• Russian
  • English
  • Ukrainian

Введение в дискуссию о парадоксе


Обсуждение доклада Копылова о парадоксе "Лжец" 26. 11.14 (попытка резюме)

На мой взгляд, в обсуждении - при всей сумбурности и незавершенности, - оформился и заострился решающий вопрос о значимости и "реальности" (онтологическом статусе) парадокса как содержательно-логической формы современного понятия, мышления (В.Библер). В критических замечаниях по поводу моего общего подхода и ряда тезисов, в моих ответах обозначились такие грани этой проблемы:

1) недопустимо априори утверждать - как, видимо, делает докладчик - неизбежность появления парадокса в движении теоретической мысли и необходимость его философско-логического осмысления для развития самой теории; в науке (в частности, в математике и логике) выработаны и эффективно действуют логические стратегии предупреждения, "обезвреживания" или "обхода" парадоксов, обнаружения во многих случаях некорректности их выведения и т.д. Все это - необходимое условие нормального, "незацикливающегося" теоретического движения, продуктивной "работы с высказываниями" (Берлянд). Важным условием такой работы, в частности, является исключение из рассмотрения автореферентных высказываний - особого рода предложений, к которым (согласно Аристотелю, Расселу...) неприменимы критерии истинности и ложности (Ахутин, Берлянд); однако неясно, значит ли это, что научный анализ таких предложений невозможен и не нужен (Копылов);

2) запрет на автореферентность - частный аспект абсолютного требования непротиворечивости теоретических высказываний; строгое выдерживание этой установки необходимо для развертывания поля теоретического дискурса, лишь внутри и на фоне которого возникает и должна рассматриваться проблема парадокса. Вне этого он оказывается пустым логическим фокусом, бесплодной игрой; необходимо тщательно прослеживать генезис парадокса, обосновывать его неслучайность и "серьезность". Докладчик не сделал этого, парадокс у него возникает как "бог из машины", некая универсальная форма, куда "втиснуты" все противоречия высказывания - бытия - мысли... Доклад полон самопротиворечий (Ахутин); докладчик увлекся самоцельной игрой противоречий, стремясь всюду во что бы то ни стало обнаруживать и строить парадоксы - "потому что это интересно" (Берлянд); в ответ, - признавая абсолютное значение установки на непротиворечивость (недостаточно выдержанной в докладе), необходимость формально-логического, историологического, содержательно-теоретического "обоснования парадокса", - было замечено, что априорное (в порядке рабочей гипотезы) принятие его "наличия" и насущности, сосредоточение на его имманентном анализе - допустимый и продуктивный методический прием ad hoc;

3) в репликах разных участников наметился, "навис" - хотя и не был четко очерчен - вопрос о том, является ли парадокс исключительно формой ("конструкцией") мышления или в то же время и "собственной" формой бытия как фундаментально-противоречивого, "не совпадающего с собой"; было зафиксировано, что ответ на этот вопрос, в свою очередь, во многом зависит от трактовки отношений мышления и бытия ("реальности"): их разделения - различения - отождествления... (Ахутин, Копылов).

Предметні Області: Логіка, Діалогіка, Наука, Філософія

Коментарі

Место парадокса -- где? Еще...

Anatoly Volynets

"...вопрос о том, является ли парадокс исключительно формой ("конструкцией") мышления или в то же время и "собственной" формой бытия как фундаментально-противоречивого, "не совпадающего с собой"; было зафиксировано, что ответ на этот вопрос, в свою очередь, во многом зависит от трактовки отношений мышления и бытия ("реальности"): их разделения - различения - отождествления..."

Очевидно. Так какова трактовка "отношений мышления и бытия" для диалогического разума?

Об отношении мышления и бытия для диалогического разума

Anatoly Volynets

Мое предположение (из Глоссария: Causa sui) может оказаться полезным:

7.2 Парадоксальная форма реального определения

Предмет обнаруживает себя во взаимодействии с другим предметом. Тогда взаимодействие предметов, понятых как causa sui представляет собой взаимопревращение, взаимоосмысление и взаимоозначивание. Т.е. это такое взаимодействие, где каждый участник обнаруживает себя как форму другого и обнаруживает другого как форму себя.

Место парадокса -- где?

Anatoly Volynets

"1) недопустимо априори утверждать - как, видимо, делает докладчик - неизбежность появления парадокса в движении теоретической мысли и необходимость его философско-логического осмысления для развития самой теории;..."

Парадоксален элементарный, единственный, каждый шаг теоретического движения. Принципиально. Самый наипростейший вывод возможен потому и только потому что парадоксален = индуцирует строго парадоксальное единство законов тождества и достаточного основания. Библер с этого начинает и никакое дальнейшее движение его мысли этот изначальный парадокс не отменяет. Он -- реальность мышления. Какие в этом сомнения? Я не вижу. Поэтому:

_Современное_ теоретическое движение должно работать с парадоксом на каждом шагу. Иначе ему нужно притворяться, что оно не оно, а, скажем, Просвещенное или Причастное или Эйдетическое или еще какое монологическое.

"... в науке (в частности, в математике и логике) выработаны и эффективно действуют логические стратегии предупреждения, "обезвреживания" или "обхода" парадоксов, обнаружения во многих случаях некорректности их выведения и т.д. Все это - необходимое условие нормального, "незацикливающегося" теоретического движения, продуктивной "работы с высказываниями" (Берлянд). Важным условием такой работы, в частности, является исключение из рассмотрения автореферентных высказываний - особого рода предложений, к которым (согласно Аристотелю, Расселу...) неприменимы критерии истинности и ложности (Ахутин, Берлянд); однако неясно, значит ли это, что научный анализ таких предложений невозможен и не нужен (Копылов);"

Нужно различать парадокс и всякого рода "противоречия", возникающие в результате неряшливости теоретизирования. Неряшливость, понятно, не стоит внимания. Что касается "обезвреживания" парадокса в строгом смысле слова, то да -- Античная, Средневековая и Просвещенная теоретическая мысль именно строились на разных способах ухода от парадокса (см. мой черновик "Сausa sui как метод и как регулятивная идея" на этом сайте). Однако ниоткуда не следует, что современная теоретическая мысль тоже должна себе сочинить какй-то способ убегания от парадокса. Ровно наоборот -- нужно учиться с ним работать. Это, в сущности, очевидно. Способ ухода от парадокса -- это универсальное определение культуры. А какова культура нашего времени? Мы уже прошли "диалогический разум"? Ниоткуда не следует. Так что наш способ "убегания" -- держаться за парадокс изо всех теоретических сил.