Re: Ответ на открытое письмо Ахутина и Берлянд

[Anatoly Volynets <av@culturedialogue.org>]

Дорогой Женя. Я вот что думаю:

1. Наверное можно различать "направление" мысли, "направление"
деятельности и "понятие" (и много других "вещей", но остановимся пока на
этих). Это, конечно, трудно строго развести да и сразу же возникает
вопрос - а зачем?.. То есть, я представляю такой вопрос от Вашего имени
(скорей всего, ошибочно). В общем, я так понимаю, что раз уж мы вступили
в разговор, нужно попробовать найти тот язык, на котором его можно вести.

2. Может быть можно использовать такой образ: многомерный магнит (не два
полюса, а много, но свойства те же: ни один полюс не может быть оторван,
магнит обязательно обладает всеми полюсами и восстанавливает их при
любом разрыве, НО все ПОЛЮСА именно РАЗНЫЕ, и КАЖДЫЙ действует ПО-СВОЕМУ
на вещи окружающего мира).

Для того, чтобы правильно и умело пользоваться ТАКИМ магнитом, нужно
учитывать его свойства и ОБЯЗАТЕЛЬНО ОТЧЕТЛИВО РАЗЛИЧАТЬ КАКИМ полюсом
что можно делать и КАКИМ полюсом вы сейчас тычетесь в ЭТУ вещь.

3. Я сочинил этот магнит, чтобы проиллюстрировать, как можно
интерпретировать отношения между обозначеными выше (п.1) "вещами" в
некотором человеческом сообществе (насколько это возможно, разумеется, -
я предполагаю, хотя еще и не понимаю конкретно сомнительность моего
инструмента), и, если получится, применить это к нашей проблематике.
Давайте попробуем поиграть с мои магнитом. Наверняка, быстро обнаружится
ограниченность самого инструмента. При этом я надеюсь, что будет
конкретно видно, в чем - ограниченость и это будет лучше, чем если бы я
просто говорил на своем языке, а Вы - на своем без единого шанса на
взамопонимание и минимальную продуктивность. Нужно попробовать
ограничить наш язык так, чтобы мы смогли начать разговор и посмотреть,
чего нам не хватает (может быть возникнет какая-то "ground theory" из
практики ЭТОГО разговора, понятная, хоть и по-своему, и Вам, и нам (мне)?).

Если  Вы согласны - я продолжу.

Анатолий

Eugene Matusov wrote:
> Дорогие ШДК сообщество-
> 
> Я с интересом слежу за дискуссией, начатой Ириной. Мне очень понравилось и
> близко Ларисино эссе, потому что для меня всякий глубинный концепт и
> глубинное направление не имеет и не должно иметь чётких границ - это никогда
> не <бренд>. Лии Стар придумала очень хороший термин для этого, на мой
> взгляд, <пограничный объект> "boundary object" - материальный или
> символический (даже концептуальный) объект, -- генерирует общину людей
> вокруг себя, которые понимают его по-разному -- и это хорошо, а не плохо. По
> Стар, <общее дело> возникает не вокруг общей цели или общего понимания, а
> вокруг <пограничного объекта>, который по различным причинам интересен
> участникам. Разноголосие, разноречие, и разнопонимание равносильно
> жизненности и глубины концепции и <дела>. На мой взгляд, диалог объединяет,
> а не <бренд> или общее понимание. Но, возможно, я не знаю истории и
> локальной ситуации в сообществе достаточно, чтобы судить о проблеме глубоко:
> -- я не съел пуда соли. Так что мой взгляд -- со стороны: хотя, именно
> благодаря его постороннести он может быть полезен.
> 
> Ирина попросила, <Если мне покажется интересным обсудить, что авторы проекта
> "Диалог культур in action" понимают под диалогом культур:>. Тут, видимо,
> какое-то недоразумение, которое я рад прояснить. Дело в том, что в этом
> проекте мне (я говорю сейчас о себе - другие участники ДКА, могут и,
> наверняка, имеют другое мнение и интерес) не интересно, что Я понимаю под
> <диалогом культур>. Более того, для меня интересно, но вторично, что
> ОЧАГовцы (т.е., участники практики в ОЧАГе) понимают, под термином <диалога
> культур>. Меня в этом проекте интересует их педагогическая практика. Я хочу
> использовать <grounded theory> методологический поход  к изучению ОЧАГовской
> практики. Этот поход, разработанный социологами Глазером и Штраусом в 60-ых,
> базируется на идеи, что теория индуцируется в ходе самого исследования, а не
> привносится извне.  Конечно, моё (ограниченное) знакомство с концепцией  ШДК
> (Библеровской и не-библеровской) полезно для проекта, но не центрально для
> него. В этом проекте, я хочу оставлять <взгляд со стороны>. Я <чужак> и хочу
> использовать <избытком моего видения>. Конечно, этот поход имеет свои плюсы
> и минусы, как все методологические походы. Но что мне нравится в этом походе
> это то, что у меня не возникнет соблазна говорить от лица ШДКа или от лица
> ОЧАГа. 
> 
> В целом, вне проекта, меня интересует не точность моего воспроизводства -
> что есть ШДК концептуально - это могут сделать и делают сами ШДКовцы, - а
> именно глубина моего принципиального (но сочуственного) непонимания (и,
> возможно даже, сочуственного непринятия) ШДК. Именно это сочуственное
> непонимание может породить и порождает интересный диалог (не знаю, культур
> или парадигм или чего-то другого). Я не хочу и не буду <представлять> ШДК на
> Западе. Но я хочу, делаю, и буду делать помогать Вам быть услышанным, как
> можно дальше. 
> 
> Что Вы думаете?
> 
> Женя

-- 
Anatoly Volynets, President
total-knowledge.com
culturedialogue.org