ответ И.Соломадину

["Сергей Курганов" <sergeykurganov54@mail.ru>]

С.Курганов - ответ г-ну Соломадину

И.Соломадин написал:


Суть проекта состоит в том, чтобы показать работу учителей гимназии ОЧАГ, которые так или иначе были "ушиблены" диалогом, восприняли на свой манер идеи Библера, Бахтина, Бубера+ Это - учителя, а не ученые-теоретики. Они выстраивают свою ежедневную педагогическую практику. И эта практика приобретает индивидуальный, авторский характер. Итак, фиксирую позицию  1 - учитель-практик, который преподает свой предмет с 5 по 12 класс в современной школе, ходит с детьми в походы, театры, клубы, на выставки, общается в и-нете и у себя дома устраивает еженедельные встречи, смотрит и обсуждает с ребятами артхаусное кино, хорошо знает многих родителей и т.д. Этот учитель не ограничивается только академическими занятиями, но и пытается сделать жизнь своих учеников интересной, насыщенной многогранной. И каждый из этих учителей стремится к диалогу со своими учениками, причем в той мере, как он, этот учитель, понимает, порой (но не всегда) интуитивно, что такое диалог. Таких у нас в ОЧАГе, как я думаю, человек семь, именно учителей-диалогистов. 
(СК: Не обижайтесь, И.М.,но получается, что учитель-диалогист тот, кто читал или как-то знаком с любой книгой о диалоге и проводит с учениками диалоги. В прошлом письме Вы насчитали ровно семь видов таких диалогов. Под диалогом пока понимается разговор двух или более лиц, о строении которого написано в какой-то научной книге. Под это определение подходит и разговор психотерапевта с клиентом, и НЛП, и  любое учебное общение учителя с детьми, если о строении такого общения написали в книге,и учебные дискуссии в РО, и общение учителя и ученика в системе Амонашвили... Таких диалогов можно выделить не семь видов,а в десятки раз больше. И все они есть не только в ОЧАГе, а во всех гимназиях мира. Учителем-диалогистом Вы предлагаете называть любого учителя,который не является немым, строит коммуникативные отношения с детьми и читал об этих отношениях в какой-то книжке.Таких учителей ровно столько,сколько учителей в гимназии. Будет "продвинута" в герои проекта ..."группа-лидер" из 7 человек, произвольно выделенная Вами. Классический прием Развивающего обучения.Не так ли?)

Проиллюстрирую примерами. 

Вот всем вам известные Володя и Лена. Они работают с произведениями художественной литературы. Многое в их практике взято из идей ШДК.(СК: а многое  этим идеям,как мне представляется, противоречит.В отношении В.Осетинского  я это пытаюсь доказать в книге "Живые и мертвые", которую Ирина Ефимовна любезно разместила на библеровском сайте) 

Вот другая учительница - Наталья Львовна Перская, она преподает ИМК. У нее иная педагогическая позиция. В фокусе ее внимания - подростки, юноши и девушки со своими проблемами - страхами, переживаниями+ Наташа иначе понимает диалог, нежели Володя и Лена.
(С.К.Мне кажется, что в центре внимания Натальи Львовны все же учебный предмет - разработанный ею уникальный курс Истории мировой культуры. Опираясь на эту учебную предметность, Наталья Львовна как раз и может построить тот фокус видения подростков и юношей, о которой Вы говорите).

Третий пример - С.Ю.К. Как он сам заявляет - его дело - "горячая ШДК". Ну и хорошо! Захочет, чтобы его практика была представлена - представим. 
(СК. О горячей и охлаждаемой ШДК говорю не я, а Г.А.Балл. Разумеется, я решительно НЕ ХОЧУ, чтобы моя практика как-то представлялась в проектах Е.Матусова и И.М.Соломадина)

В 1-ом классе у С.Ю.К. несколько уроков провел Александр Охрименко, педагог школы Вадима Левина. Он тоже охотно включился в проект. И мы уже работаем втроем: Саша, Женя и я, обсуждая через скайп и снимая на видео наши обсуждения записанных на видео же Сашиных уроков.
(СК. Не несколько уроков, а большой полугодовой курс в рамках учебного предмета "Загадки слова" провел А.Охрименко в 1б классе. 
Я не возражаю против того, чтобы все это вошло в проект ДКА.Но я настаиваю только на одном - на меня прошу  никак не ссылаться.)
Перечень можно было бы продолжить. Но, я думаю, идея этого проекта понятна. 
В своем предыдущем послании urbi et orbi я привел без купюр наше с ребятами обсуждение проекта. Можно видеть, как он приобретает еще и некоторую педагогическую значимость, может стать средством организации межвозрастных диалогов, причем у разных педагогов и в разных формах, где есть место и ШДК, и не ШДК.
(СК. Межвозрастные диалоги - замечательная вещь. Но как организуют межвозрастное общение И.Соломадин и "Валеныч", мне решительно не нравится. Это общение, как я думаю, приводит к так называемому катастрофическому взрослению детей,который я анализирую как раз на примере межвозрастных встреч в практике "Валеныча" и Соломадина.Об этом моя статья "Перспектива".)

Теперь я хочу сказать о позиции  2 - "педагог-исследователь ШДК". Впрочем, ею не ограничусь, дальше уже не буду нумеровать, думаю, идея будет ясна.

Когда Володя пишет статью для "Архэ" - это уже работа именно в этой позиции. Пусть это работа будет оспорена, но в рамках научной этики, а не псевдо-ленинского избиения и шельмования.
(СК. Здесь И.Соломадин неточен, как мне кажется.Научный подход В.Осетинского был мной оспорен в  теоретической книге "ЖИВЫЕ и МЕРТВЫЕ".В этой книге нет ни одного слова о В.И.Ленине. Книга расположена на Библеровском сайте. Коме того,В.Осетинский время от времени просит, чтобы его не называли учителем ШДК. К острой публицистке приходится прибегать только потому, что научная критика  некоторыми коллегами не воспринимается. Несколько лет я пытаюсь на языке науки говорить и писать о том, что идеи и практика В.Осетинского находится в абсолютном несоответствии идеям ШДК,но только благодаря острой публицистике я,наконец, услышан, и моя книга об Осетинском будет,надеюсь, прочитана.)

 Впрочем, судя по вашему письму, вы это прекрасно понимаете. Кроме позиции "педагог-исследователь ШДК" есть, слава Богу, и философ, и психолог, и теоретик+ К сожалению, ШДК не имеет (пока?) своих методистов, дидактов, методологов+ Причем, когда я упоминаю о методологах, я понимаю при этом позицию, которая позволяет выстроить и отрефлексировать весь процесс построения деятельности, примерно по такой схеме:
Логико-философский проект - - - Онтодидактика (например, работы Иры о загадках числа, слова) --- дидактические материалы (есть только несколько самодельных хрестоматий) --- методические материалы (тут вообще полная каша) --- педагогическая практика (уроки, и не только) - рефлексия (как ее организовывать?) - коррекция по отношению к исходному проекту. Это не более, чем весьма условный набросок. Но, идея, я думаю, понятна. Все-таки, не надо забывать, что речь идет о школе, а не только о текстах. И если Ира признает, что наряду с "бум. Школой" важна, конечно и пед. Практика, то возникает вопрос: а как она должна быть организована и представлена?

(СК. Как хорошо известно И.Соломадину, В.Библер резко отрицательно относился к выдвигаемой Соломадиным идее простроения позиции методолога  ШДК (Каюсь, я тогда Соломадина поддержал, и мы получили очень резкое и по сути правильное письмо-ответ Библера). Вообще Весь этот пассаж о методологической позиции, онтодидактике и пр. до такой степени отдает щедровицианством, что, думаю, вызовет отторжение у всех.)

Теперь несколько слов о сообществе. Его нельзя, я думаю, понимать чисто натуралистически: либо оно есть, либо его нет. Сообщество возникает и живет в конкретных делах, или, как принято сейчас говорить, в проектах. 
Когда мы делали журнал, сообщество дружно работало, и Курганов сидел, как зайчик, 
(???- СК)
за этим вот компьютером и вдохновенно клацал по клавишам (???-
СК) и не было никаких истерик(??-СК) по поводу "продажи ШДК на Запад" (???, ну об этом - ниже). Скажите, разве плохо, что журнал вышел? Что наши работы и работы Библера стали доступны англоязычному миру? Мы ведь все радовались, когда Женя сообщил об успешном завершении проекта.

Толя Волынец организовал "Большой семинар" - и это тоже хороший и продуктивный проект. К сожалению, Толя настойчиво не принимает во внимание (уже не первый раз) наши просьбы о переносе сроков - ну не можем мы в первых числа июня, никак не можем! Экзамены, консультации и т.д. Я не хочу думать, что наше участие для Толи просто неважно, тогда почему так происходит уже не один год? Справедливости ради, надо сказать, что в этом году Курганов, с присущей ему энергией, проделал колоссальную разрушительную работу 

(интересно,что именно в деятельности Соломадина и Осетинского я разрушил? По-моему, у вас все получилось как вы хотели -  СК)

 поэтому и сидеть с ним за одним столом и делать вид, что мы такие объективные ученые просто не было никаких сил+ Уж извините, но и об этом надо было сказать.(На эту реплику Соломадину замечательно точно отвечает Лариса Богачик-СК) 

 
Помнишь, Ира, семинар в Харькове в 2004 г.? Который, кстати, тоже был сделан на американские деньги. Но тогда никто против этого не протестовал. Скандал разразился позже, и я получил по полной уже "после того"+
(СК. Литовский протестовал.И поэтому он был первым из "отцов-основателей" ШДК, которого "забанил" Соломадин, делая вид, что его в ШДК нет. Я - второй. Кто следующий?)

Вы употребляете слово "склока", говоря о ситуации в ОЧАГе. Я не знаю, какое значение вы придаете этому слову. Если "склока" подразумевает нескольких участников, то никакой склоки у нас нет. Лена, Володя, Валеныч абсолютно игнорируют все "выбросы" в свой адрес, в этом году вообще не отвечали ни на одну агрессивную реплику. Я поначалу реагировал с некоторым, надо сказать, удивлением и наивностью - казалось, все можно как-то исправить. Причем, никаких "матов-полуматов" (что это такое?) в своих письменных репликах не употреблял, как пишет Курганов. Я пока еще дорожу своей репутацией учителя ОЧАГа+ Но, когда, наконец, я понял, что полемика невозможна, я тоже перестал реагировать и уже несколько месяцев игнорирую выпады в свою сторону. При этом, Сережа, признав мою реплику "резкой, но вполне приемлемой" попросил ее убрать, пообещав убрать также и свою. Я убрал. С тех пор больше не пишу. Ну, а остальное вы уже поняли+

(СК. В своих ответных письменных репликах вконтакте И.Соломадин был очень груб и истеричен.Это удивило даже давно знавшего его Литовского. Цитировать не буду.   Это словечки на грани матерных."Валеныч"
 просто матерился в трубку, когда я вмешался в эпизод с травмированием Арсения Якоби.)

Сережа, наверное, думает, что он нас "воспитывает", но добился только одного - его письма, которые попадаются в рассылках летят в мусорную корзину, не будучи даже прочитанными+ 
(СК.Думаю,что с жадностью читаются - судя по цитатам. Валеныч после таких писем резко изменил тактику проведения походов, жизнь в походах стала чище и осмысленней. Многое и в ТВО проходит лучше, чем задумано - благодаря моей критике. Осетинский, Соломадин,Валеныч учатся работать в условиях гласности, а не в условиях маленьких культиков личностей. Все это на пользу  ОЧАГу)
Это очень плохо. Я по-прежнему отношусь с большим уважением к Сергею (Как говорил Станиславский - не верю-С.К.), как ученому, педагогу, много сделавшему для ШДК и нашего развития. Но нынешнего  Сергея я категорически не принимаю. Если ему нужно выплескивать свою агрессию на меня - на здоровье. У него есть для этого причины, отнюдь не содержательного, а чисто личного характера. 
(СК.Личное комментировать не буду - на то оно и личное.  Я не изменился - я изменил свое отношение к Осетинскому,Соломадину, "Валенычу".Я много лет видел,что они делают с детьми и мирился с этим - пойдя на  компромисс, письменно зафиксированный в Бахтинском сборнике-3. Если в чем и виноват - то в этом  компромиссе.За него готов извиниться.) 

	Наши с Женей Матусовым проекты имеют главную задачу: диалогические подходы( СК: Что это такое? Любые разговоры учителей с детьми, о строении которых написано в каких-то книгах?)

 разных педагогов, одной школы, разных стран,  должны 
 (СК Почему должны? Кому должны? А хотят ли? Может, мы сами без методологов и онтодидактов разберемся - с кем из других пед.систем мы хотим общаться - я вот, например, 30 лет общаюсь с Давыдовым, Цукерман,Щедровицким, Громыко -и вполне услышан, и постоянно получаю в их книгах мне ответы. При чем здесь методология, проекты, онтодидактика?)   увидеть и услышать друг друга, осмыслить себя в перспективе Другого.( Кого?Бога? методолога?- СК) От этого специфика ШДК не размывается ( СК - еще как размывается - см. рефлексии методолога и онтодидакта Матусова о ШДК - в его комментариях от ШДК остаются рожки да ножки...), а только делается более отчетливой в контексте других диалогических подходов ( Что имеется в виду?-СК), а не только РО, на котором зациклились, как будто ничего уже больше в мире нет.
 
(СК А что еще в мире есть? РО это и есть значимый Другой, заслуженный Собеседник ШДК. Могу назвать также Макаренко,Аркадия Гайдара, Корчака.
Они умерли, но ШДК к ним постоянно внутренне обращается.А кого имеете в виду Вы - непонятно.)
 
7.	Необходимо определиться с пониманием способов жизни сообщества исследователей ШДК, разработать его правила и этические нормы, пусть негласные, но добровольно принимаемые всеми участниками.

( СК  О!!! Заговорил Великий создатель административных структур!!! Как же  Вам уютно, когда содержанием Вашей деятельности становится управление деятельностью других! Как лично Вы выстраиваете этические нормы сообществ, я увидел  в прошедшем учебном году. И на примере ТВО, и на многих других Ваших проектных ходах. Увольте, как-нибудь без разработанных Вами этических норм, по которым будет жить наше сообщество ШДК.Забавно, что проект этих норм выдвигает человек,не построивший ни одного учебного диалога за всю свою жизнь около ШДК, не написавший ни  одной самостоятельной теоретической работы по ШДК.Как выстраивают этические отношения проектантов Донская и Осетинский - ВАМ и мне превосходно известно по опыту работы над переработкой учебника Донского, которая проходила в условиях грубейшего нарушения авторских прав)
8.	Проекты сообщества ШДК должны тщательно готовиться с соблюдением этических норм и интересов всех участников.
(СК Поскольку я никогда не буду участвовать ни в каких совместных проектах с Вами и с Осетинским - надеюсь, этот пункт меня обойдет стороной. Жить по законам этики Соломадина-Осетинского я не намерен.)
9.	Следует продумать методологическую цепочку организации экспериментальной работы, связь теории с практикой современной школы. 

(опять методологическая цепочка! Это - к Щедровицкому-СК)
10.	Поставить задачу создания методических и дидактических материалов

(СК Вот для себя и поставьте. Я написал совместно с А.Ахутиным и В.Библером "Античную культуру", И.Берлянд - ЗАГАДКИ ЧИСЛА и ЗАГАДКИ 
СЛОВА, Юшков - ЗАГАДКИ ПРИРОДЫ, Щетников - много материалов по старшей школе. Донская, Осетинский, Перская, Нестерова, Литовская - хрестоматии. ТОЛЬКО СОЛОМАДИН НЕ СДЕЛАЛ Н И Ч Е Г О! но зато всех учит что нужно это делать.Сразу видно - Методолог!
С.КУРГАНОВ