[
Date Prev][
Date Next][
Thread Prev][
Thread Next][
Date Index][
Thread Index]
Re: Спор Курганова и Осетинского о сказке и все такое
Уважаемые коллеги!
Я хорошо понимаю, как всем страшно надоел этот дикий, совершенно патологический базар. Я очень не хотел включаться, но, похоже, все-таки должен ответить на письмо Иры. Постараюсь коротко.
Ира долгое время призывает меня искать в бесновании Курганова какую-то содержательную критику и отвечать на нее (не Курганову, конечно, это совершенно невозможно, но «городу и миру»). Я не хочу и не буду делать этого. Я не готов ковыряться в этих потоках мерзости, чтобы найти в ней какое-то содержание, пояснять, где простое передергивание, а где плоды параноидального воображения, доказывать, что это не я убил собственную бабушку и что я не рыл подземный ход в Бомбей. Если кого-то из вас действительно интересует мой ответ на какое-то конкретное обвинение Курганова, назовите это обвинение, - я попробую ответить.
Могу сразу сказать, что разговоры о том, что я делю детей на «продвинутых» и «быдло» -- полный бред, который и комментировать не хочется. Я действительно добиваюсь того, чтобы книга, о которой мы говорим, была прочитана всеми детьми, и безжалостно ставлю двойки непрочитавшим, что всегда страшно раздражало Курганова. Но любой ученик вам подтвердит, что я всегда готов поддержать мысль ребенка, сколь бы странной и смешной или, наоборот, банальной она бы ни казалась, даже если этот ребенок заядлый «двоечник». Откуда могла взяться эта фантазия о делении? В последнем, 11-ом, классе я предлагаю выбор: тем, кому наша общая работа не интересна, я разрешаю не ходить на уроки, а просто время от времени сдавать мне работу на знание прочитанных текстов (и получать за это «7», аналог старой «четверки с минусом»). Зачем людей насиловать? Как правило, в эту группу «заочников» уходят 3 – 4 человека. Такой вод «фюрерский» прием.
Уверен, что если бы Курганов узнал о сути этой «второй группы», он бы не возражал. Но когда Курганова интересовала действительная суть вещей? Он убеждает себя в какой-то идее, а затем всюду ищет ее подтверждение.
Про «Живых и мертвых». Те из вас, кто вдруг прочитал мою нехитрую статью о сказке, знают, что она написана с симпатией и уважением по отношению к Курганову и его работе. Его тогдашняя работа действительно казалась мне (и кажется сейчас) очень интересной. Когда ко мне в руки попали «Живые и мертвые», я был поражен не столько даже оскорбительными выпадами во многих главах (интересно, что Ира все это уже забыла), сколько невероятным количеством передергиваний и чисто риторическими приемами полемики (помните «Материализм и эмпириокритицизм»?). Была поставлена задача доказать, что я гублю учебный диалог, для этого придумывались «факты» (типа того, что я кому-то зажимаю рот, поддерживаю детей с «реферативным мышлением» и проч.). Все же какие-то интересные идеи (их назвала Ира) там были, и я решил тогда проглотить все это и сел разбирать текст и писать ответ. Скоро я узнал, что Курганов разослал текст своего опуса -- где, напомню, я назван губителем детей, диалога и вообще «мертвецом» -- детям, моим тогдашним ученикам, мобилизуя их на борьбу с вредителями (вот когда это началось, а вовсе не в этом году «В контакте») и, как всегда, «по начальству». Мне это было неприятно, я плюнул и отложил этот текст.
Дело давнее. Но вот теперь я должен все это перечитывать и вспоминать, чтоб отвечать «городу и миру»? Чтобы что? Что там было осмысленного и интересного, Ира назвала. 6 класс давно у нас не посвящен «архаике», это класс как бы введения в предмет, если угодно, аналог классу точек удивления, когда рождаются вопросы о том, что такое поэзия и почему люди вдруг начинают сочинять, что такое поэтическое слово, что значит понять книгу и т.д. В чем еще должен заключаться мой ответ? В подробном разборе тех мест, где Курганов врет и передергивает? Вам это нужно? Мне это глубоко неинтересно.
Я вовсе не считаю, что у нас все хорошо. В нашей работе много проблем, мы все время в состоянии поиска и открыты самой жесткой критике, в том числе критике по основаниям. Но кто еще скажет, что помои, которые льет Курганов, это критика?
Как вы догадываетесь, ни на какие письма Курганова я отвечать не намерен.
В. Осетинский
27.06.09, 15:15, "Irina Berlyand" <iberlyand@gmail.com>:
Дорогие друзья!
В каком-то из писем, не помню в каком именно и не могу найти, С. Курганов пишет:
"Первоначально критика Осетинского в его подходе к волшебной
сказке была частью совместной с Осетинским книги, потом он отказался ее
писать совместно, свою часть опубликовал в АРХЭ, был поддержан И.Е.Берлянд, моя
часть была тогда И.Е.Берлянд и А.В.Ахутиным не поддержана и не
опубликована."
Цитата точная, я ее сначала скопировала, а уже потом потеряла письмо.
Хочу дать справку, насчет публикации. В "Архэ-4" была опубликована статья В. Осетинского "Читатель и теоретик в диалоге о волшебной сказке". Текст С. Курганова о Проппе, сказке и Осетинском тогда, когда собирался этот номер, мне (составителю) не предлагался, возможно, что и не был еще написан. (Номер вышел в 2005 г., но очень, очень долго лежал в издательстве, собран был чуть не двумя годами раньше). Текст С. Курганова "Живые и мертвые" мы подробно обсуждали в Москве на семинаре, сейчас он размещен, вместе с текстом Осетинского, на нашем сайте, об этом уже писали.
Этот текст, резко полемический по отношению к статье В.Осетинского, НЕ СОДЕРЖИТ обвинений в космополитизме, мелкобуржуазности и растлении малолетних, не содержит, на мой взгляд, ничего такого, на что не позволяют отвечать брезгливость, чувство собственного достоинства и тому подобные вещи, через которые не только трудно, но и не следует переступать. Повторяю, текст "Живые и мертвые" ничего такого НЕ СОДЕРЖИТ. Ответа В. Осетинского, по крайней мере публичного, не было и нет (очень вряд ли он есть, но мне неизвестен). Теперь уже вряд ли мы его дождемся.
Если кого-то интересует этот спор, то, кроме выложенных на сайте текстов Осетинского и Курганова, можно прочесть мои заметки к московскому обсуждению Кургановской книги "Живые и мертвые", которые в свое время я послылала Курганову и Осетинскому и которые сейчас пристегну для всех.
И. Берлянд