Об отсуствии растления. об Ильенкове и всем таком - Берлянд и Ахутину от Курганова

["Сергей Курганов" <sergeykurganov54@mail.ru>]

Курганов- Ирине Берлянд и Анатолию Ахутину.
Не стоит делать наш спор, и без того достаточно глупый и смешной, еще глупее и смешнее, чем он есть. Это - почти цитата то ли из Чехова, то ли из Куприна про дуэль.
В гимназии ОЧАГ НИКТО не занимается растлением детей.
В гимназии ОЧАГ никто не занимается и, надеюсь, никогда не будет заниматься преступлениями и нарушать закон.
Ни Валеныч, ни Осетинский, ни Соломадин НИКОГДА не нарушали закон и НИКОГДА не  совершали преступлений.
Никто и никогда не обвинял этих педагогов в совершении преступлений или нарушении закона.
Катастрофическое взросление есть процесс, присущий воспитанию подростков в современной постсоветской действительности. В ОЧАГе он обнаруживается в той же мере (а, возможно, и в меньшей мере) чем в других постсоветских школах. Просто в ОЧАГе он осознается острее(хотя и не всеми).
Участие (часто невольное и неосознаваемое) педагогов в катастрофическом взрослении не есть преступление. Это происходит от неумения педагогов справиться с ситуацией постсоветского образования. Педагоги допускают педагогические ошибки, их надо вскрывать и о них говорить. Педагогические ошибки не есть преступления. Тем более, что Валеныч, Осетинский и Соломадин допускают ошибки типологические. Не  зря "Перспектива" написана так, что себя в ней узнает едва ли не любая инновационная школа России и Украины - я проверял.
Я вообще думаю, что Валеныч не отвечает на мои упреки, Осетинский - на "Живые и мертвые", а Соломадин - на "Перспективу" прежде всего потому, что эти педагоги НЕ ОСОЗНАЮТ, какие процессы взросления подростков они инициируют. Поэтому любая проблематизация в любой форме ими отвергается - они просто не видят себя со стороны. Что с этим делать - пока не знаю. Буду думать.
Корпоративизация образования, ставка педагогов на образование лидирующих групп- "стай", воспитание мощных лидеров - "учебной аристократии" и социо-культурнную браковку аутсайдеров ( руками , умами и риторикой лидеров) - тоже никакое не преступление, а объективный общеевропейский процесс превращения образования в форму социальной стратификации общества. С этим пытаются бороться, например, французские педагоги - марксисты, опираясь, в частности, на книги Грамши. Об этих исследованиях недавно очень интересно написал проф. И.Фрумин (2005).
"Принцип вождя", который используют современные педагоги, музыканты ( дирижеры), режиссеры и пр., чтобы овладеть социо-культуной ситуацией и подчинить ее себе - тоже не симптом преступления, а объективный общеевропейский процесс, о котором с тревогой говорят специалисты.

Космополит - это человек, который презирает границы, не признает деления мира на отдельные государства, является по внутренннему ощущению  человеком всего мира. Во многом я - компополит. Почему обвинение в космополитизме вызывает брезгливость? У меня не вызывает. Я во многом космополит, ну и что? Что в этом плохого? Не понимаю.

Мелкобуржуазность есть принадлежность к определенному классу людей. Можно не признавать классы - тогда обвинение в мелкобуржуазности просто абсурдно. Не брезгливость, а недоумение оно вызывает - классов нет, о чем говорить? Можно признавать классы, тогда отвечать - нет, я не мелкий буржуа,а, скажем, крупный собственник, миллионер. Ваша квалификация меня не как миллионера, а как мелкого буржуа неправильна - вы не в курсе моей экономической ситуации. Или я - крестьянин. Или  я - ремесленник. Или еще кто-то. Но почему обвинение в мелкобуржуазности вызывает брезгливость - я не понимаю. Если меня квалифицируют как мелкобуржуазного интеллигента, я буду спорить, а не испытывать брезгливость.Или соглашаться - если чувствую себя мелкобуржуазным.

Об Ильенкове.
В "последнем письме" Ахутина есть очень странное описание процессов становления философской мысли в Москве в конце 50-х годов. С моей точки зрения, работы марксиста-ленинца ( до смерти оставшегося верным Ленину) Э.В.Ильенкова играли центральную роль в переосмыслении марксистской философии в СССР.
Я категорически отрицаю спор Ильенкова с Зиновьевым как доносительство или действие на грани доноса. Здесь Ахутин неправ совершенно или просто что-то сказал сгоряча. Стоит извиниться, уважаемый Анатолий Валерьянович!
С Ильенковым меня познакомил В.В.Давыдов в 1977 году. Ильенков пригласил меня домой в дом с градусником напротив МХАТа, там где жил Михаил Светлов. Сутки мы были вместе - я ночевал у него, мы разговаривали очень много. 
Меня интересовала его статья "Количество" во втором томе "Философской энциклопедии" ( кстати, в этой энциклопедии есть несколько замечательных марксистско-ЛЕНИНСКИХ работ Библера, в частности, "Материя" - она отталкивается именно от ленинского определения материи, которое нравилось Библеру. Перечитайте, Анатолий Валерьянович!). После длинного разговора о количестве как качестве, взятом с точки зрения пространства и времени ( определение Энгельса), Ильенков сказал, что лучше всего эту тему сейчас разрабатывает Библер в книге "Механика как логика" ( в сб. Анализ развивающегося понятия"). Ильенков показал мне книгу Библера, в котором написано - "Эвальду. Для меня твоя критика - самая важная. Володя".
На стене висел портрет Ильенкова. Это была очень смешная карикатура. Ильенков говорит что-то с трибуны, а Гегель, вылезая из портрета, отрицательно качает головой - "Не то!"
-Саши Зиновьева работа, - сказал Ильенков. - Замечательный был философ.... (Резко переменив тон). Сначала диалектику марксистскую предал. А потом и Родину предал.

...Библер мне рассказал о самоубийстве Ильенкова. В последние годы он особенно много работал над книгами Ленина. Ему было тяжело видеть, как его друзья-философы оставляют марксизм-ленинизм, переходят на позиции, чуждые Ильенкову. Библер не входил в этот  список - Ильенков считал, что работы Библера развивают марксизм и ленинизм. Вокруг Ильенкова атмосфера сгущалась. Его по-прежнему не признавала официозная философия, а молодые философы прямо обвиняли его в ретроградстве и, между прочим, в доносительстве. Библер эти обвинения категорически отрицал. Но считал, что Ильенков как философ испытывал кризис. Я этого кризиса не заметил - идеи Ленина казались Ильенкову неисчерпаемыми. Как мы сейчас считаем во многом неисчерпаемыми идеи Библера. Во всяком случае, травля со стороны молодых философов, расстающихся с Марксом и Лениным, называлась Библером одной из причин самоубийства Ильенкова. Ильенков вытащил кинжал, подаренный грузинскими дфилософами, и перерезал себе горло, крича "Оля, я зарезался!".
Библер говорил, что это было похоже на  самоубийство Маяковского.
И вот снова читать о критике Ильенковым Зиновьева на грани днонсительства - нет, Анатолий Валерьянович, это для меня запредельно. Ведь жива Лена Иллеш, а вдруг прочтет случайно? Думаю, Вам стоит извиниться. Послушайте доброго совета.
С уважением
С.Курганов.

-----Original Message-----
From: Irina Berlyand <iberlyand@gmail.com>
To: sdc-dialogues@culturedialogue.org
Date: Sat, 27 Jun 2009 15:15:11 +0400
Subject: Спор Курганова и Осетинского о сказке и все такое

> Дорогие друзья!
> 
> В каком-то из писем, не помню в каком именно и не могу найти, С. Курганов
> пишет:
> 
> "Первоначально критика Осетинского в его подходе к волшебной сказке была
> частью совместной с Осетинским книги, потом он  отказался ее писать
> совместно, свою часть опубликовал в АРХЭ, был поддержан И.Е.Берлянд, моя
> часть была тогда  И.Е.Берлянд и А.В.Ахутиным не поддержана и не
> опубликована."
> 
> 
> Цитата точная, я ее сначала скопировала, а уже потом потеряла письмо.
> 
> Хочу дать справку, насчет публикации. В "Архэ-4" была опубликована статья В.
> Осетинского "Читатель и теоретик в диалоге о волшебной сказке". Текст С.
> Курганова о Проппе, сказке и Осетинском тогда, когда собирался этот номер,
> мне (составителю) не предлагался, возможно, что и не был еще написан. (Номер
> вышел в 2005 г., но очень, очень долго лежал в издательстве, собран был чуть
> не двумя годами раньше).  Текст С. Курганова "Живые и мертвые" мы подробно
> обсуждали в Москве на семинаре, сейчас он размещен, вместе с текстом
> Осетинского, на нашем сайте, об этом уже писали.
> 
> 
> Этот текст, резко полемический по отношению к статье В.Осетинского, НЕ
> СОДЕРЖИТ обвинений в космополитизме, мелкобуржуазности и растлении
> малолетних, не содержит, на мой взгляд, ничего такого, на что не позволяют
> отвечать брезгливость, чувство собственного достоинства и тому подобные
> вещи, через которые не только трудно, но и не следует переступать. Повторяю,
> текст "Живые и мертвые" ничего такого НЕ СОДЕРЖИТ. Ответа В. Осетинского, по
> крайней мере публичного, не было и нет (очень вряд ли он есть, но мне
> неизвестен). Теперь уже вряд ли мы его дождемся.
> 
> 
> Если кого-то интересует этот спор, то, кроме выложенных на сайте текстов
> Осетинского и Курганова, можно прочесть мои заметки к московскому обсуждению
> Кургановской книги "Живые и мертвые", которые в свое время я послылала
> Курганову и Осетинскому и которые сейчас пристегну для всех.
> 
> 
> И. Берлянд
> ATTACHMENT: application/msword (О Живых и мертвых.doc)
>