Как уже было отмечено, метафорически составленный прогноз не превратился в форму прогнозирования, присущую мышлению Научного Сообщества, хотя, вроде бы, продемонстрировал свою способность устранять противоречие между Автором и Адресатом. Причина "осторожного" использования метафоризации казалось бы лежит на поверхности — она лишь смещает предметные ориентации в область чувственного что, хотя и изменяет смысловое наполнение понятий, но оставляет неизменной структуру теории. Иными словами не позволяет сделать мышлению существенный шаг по пути развития. Еще в меньшей степени Научное Сообщество "взяло на вооружение" прогнозирование в форме иронии. Ирония, хотя и лишила теоретизирование чувственной конкретики, тем не менее сохранила все признаки конкретики мысленной. Однако причина ее неприятия Научным Сообществом несколько иная критика сама по себе бесплодна.
Настоящей же причиной того, что его операциями является то, что разрешив противоречия между Автором и Адресатом они не разрешили его между конкретным и абстрактным в мышлении. Потребность же в его разрешении у обеих сторон остается. В этой связи легко понять, что подошла очередь поиска операционального преобразования, способного поставить точку в длинной цепи реализации диалогической сущности мышления. Содержательное изучение используемого в практике коммуникации способов такого преобразования, осуществленное в контексте интересующей нас проблематики, дает возможность заключить, что таким преобразованием является доведение логики рассуждения до противоречия своим исходным посылкам или парадоксальность.
Как уже говорилось, на неизбежность возникновения парадоксов в мышлении указывал еще Зенон Элейский. Однако сложность проблемы их разрешения, тем паче непонятно-пугающая форма ее изложения, предложенная Зеноном, до сих пор мешают обыденному уму понять: являются ли они только постановкой возникшей перед ним проблемы, или еще и способом ее разрешения путем доведения до абсурда собственных рассуждений. Попытаемся вычленить заложенную в них идею.
Антиномия "Дихотомия "
Поскольку перемещающееся тело должно дойти до половины, прежде чем до конца, а прежде, чем дойти до половины, оно дожно дойти до половины половины, и т.д., то движение не может начаться, или закончиться, ибо надо преодолеть бесконечное число промежуточных мест, что невозможно сделать за конечное время.
Антиномия "Ахиллес и черепаха "
Быстроногий Ахиллес никогда не догонит медленную черепаху ибо преследующему необходимо прийти сперва туда, где была черепаха, когда Ахиллес начал преследование. Но за то время, когда Ахиллес проходит этот путь, черепаха уже прошла новый путь, и так без конца.
Попробуем логически оформить то, что парадоксальным способом сформулировал Зенон. Осмысление допущения "Движение есть" с помощью пространственно-временных понятий приводит к противоречию, вынуждающему сделать парадоксальный вывод о том, что это допущение ложно. Следовательно, в противовес очевидно, истинным является непонятное положение "Движения нет".
Антиномия "Летящая стрела"
Стрела в каждый момент времени занимает равное себе место. Следовательно она покоится.
Антиномия "Движущиеся ряды"
Когда два тела движутся навстречу друг другу и относительно третьего покоящегося тела, то одно из них затратит на прохождение мимо другого столько же времени, как половина покоящегося. В результате половина будет равна целому.
Анализ третьей и четвертой антиномий позволяет утверждать то же, что и анализ первой и второй, только у первых двух вывод "Движения нет" сделан с учетом допущения, что пространство и время делимы до бесконечности, а в третьей и четвертой — на основе того, что они состоят из неделимых элементов. Однако, несмотря на различие в способах осмысления, понятно, что абсолютизация любой конкретики доводит логику рассуждений до того, что она начинает отрицать отрицаемое ею же, т.е. до того, что на обыденном языке именуется абсурдом. Одновременно становится понятным и стремление доводить до абсурда смысл высказывания — выход за рамки парадигмы. Именно таким образом "сталкивает" осмысление явления с осмыслением его сущности французский поэт Франсуа Вийон [38]:
"От жажды умираю над ручьем,
Смеюсь сквозь слезы и тружусь играя,
Куда бы ни пошел, везде мой дом,
Чужбина мне — страна моя родная.
Я сомневаюсь в явном, верю чуду.
Нагой, как червь, пышней я всех господ.
Запомню шутку я и вдруг забуду,
Кому презренье, а кому почет.
Я всеми признан, изгнан отовсюду,
Не знаю что длиннее — час иль год.
Из рая я уйду, в аду побуду.
Отчаянье мне веру придает,
Я знаю все и ничего не знаю
Я скуп и расточителен во всем.
Я жду и ничего не ожидаю.
Я нищ и я кичусь своим добром.
Трещит мороз — я вижу розы мая,
Долина слез мне радостнее рая.
Зажгут костер — и дрожь меня берет,
Мне сердце отогреет только лед.
Необходимость преодоления догматизации во взглядах на вещи демонстрирует гениальный Пушкин [126]. В свойственной ему изящной поэтической манере Пушкин-мыслитель вновь, но совсем по-иному, обратил внимание читателей на шаткость привычных и, казалось бы, незыблемых понятий пространства и времени.
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Сильнее бы не мог он возразить,
Но, господа, забавный случай сей,
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день над нами солнце ходит.
Однако ж прав упрямый Галилей."
Ни в коей мере не желая бросить тень на авторитет Зенона, скажем, что, на наш взгляд, форма изложения возможности противоречия между абстрагированием и конкретизацией, избранная Пушкиным, является более доходчивой.
Чутко отражая психологию межличностных отношений, он, хотя и лишь на уровне второго плана, но достаточно ясно, указал на необходимость учета личного видения Автора, а также особенностей Адресата, способного это видение оценить. Так чувственное отрицание тезиса
"Движенья нет…"
отрицается тем, что оппонент его автора
"..стал пред ним ходить..."
несмотря на поддержку зрителей-арбитров:
"Хвалили все ответ замысловатый..."
а также стороннего наблюдателя:
"Сильнее бы не мог он возразить."
тем не менее отрицается, благодаря взаимопониманию Автора и Адресата.
В результате мы получаем то, что интуитивно было спроецировано нами еще в начале работы — постановка теоретической проблемы в форме антиномии является признаком развивающегося мышления. Только теперь мы можем дать данному прогнозу обоснования: антиномия, взращенная мышлением Автора не только демонстрирует Адресату несостоятельность его мышления, но и объективно предоставляет Научному Сообществу возможность разрешить противоречие между Адресной конкретизацией и Авторским абстрагированием.
С учетом сказанного так и не разрешенная теоретически проблема реализации природной диалогичности мышления индивида в мышление Научного Сообщества смотрится как эпистемологическая антиномия. С одной стороны Метафоризация и Иронизирование, как формы реализации природной диалогичности мышления присущи теоретическому мышлению Научного Сообщества — с другой не являются формой его теоретического мышления. Антитезис этой антиномии не требует теоретического подтверждения ибо любому ясно, что и метафоризация и иронизирование являются лишь Демонстрациями разного отношения Автора к форме мышления Адресата и не несут в себе никакого содержательного ее изменения. Иными словами потому то они и не прижились в научном мышлении, так как лишь побуждают к изменению его формы, но ничего существенного не предлагают.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии