[Отношение между утвердительными и отрицательными высказываниями о возможном, могущем быть и необходимом]
Следование1 получается, если расположить [указанное выше] соответственно таким образом: из «могущего быть» следует «возможно быть», как и из «возможно быть» — «могущее быть», равно как и «не немогущее быть» и «не необходимо быть»; далее, из «могущего не быть» и «возможно не быть» следует «не необходимо не быть» и «не немогущее не быть»; из «не могущего быть» и «не возможно быть» — «необходимо не 20 быть» и «немогущее быть», а из «не могущего не быть» и «не возможно не быть» — «необходимо быть» и «немогущее не быть» 2. Сказанное можно наглядно представить себе из следующего перечня: могущее быть — не могущее быть возможно быть — не возможно быть не немогущее быть — немогущое быть не необходимо быть — необходимо не быть могущее не быть — не могущее не быть возможно не быть — не возможно не быть 30 не немогущее но быть — немогущее не быть не необходимо не быть — необходимо быть3.
Итак, немогущее хотя и следует по противоречию из возможного и могущего [быть], но в обратном порядке 4, и точно так же не немогущее — из не возможного и не могущего [быть], ибо из «могущего быть» следует отрицание «немогущего», а из отрицания — утверждение, ибо из «не могущего быть» следует «немогущее быть», ведь «немогущее быть» есть утверждение, а «не немогущсс быть» — отрицание. А как дело обстоит с необходимый, — это следует рассмотреть. Ясно, конечно, что не таким же образом; здесь противоположные [высказывания] следуют одно из другого, противоречия же стоят раздельно, ибо «не необходимо быть» не есть отрицание [выражения] «необходимо не быть» 5, ведь и то и другое может быть, истинно относительно одного и того же, ибо то, что необходимо не есть, не необходимо есть6. Причина же того, что у необходимого следование не такое, как у других, состоит в том, что немогущее означает то же, что необходимое, когда оно дано противоположным ему образом; в самом деле, не могущее быть не значит необходимо быть, а значит необходимо не быть; немогущее не быть значит необходимо быть7. Итак, если в предыдущих случаях следование из «могущего быть» и «не могущего быть» было сходным, то здесь наоборот, так как необходимое и немогущее означают, как сказано8, одно и то же только в обратном порядке9. Или, быть может, так нельзя установить противоречие необходимому? Ведь необходимое есть [и] могущее быть10, ибо если бы это было не так, то следовало бы отрицание: ведь необходимо или утверждать, или отрицать11; так что если нечто есть не могущее быть, то оно немогущее быть; получилось бы, что «необходимо быть» означает «немогущее быть», а это нелепо12. Но из «могущего быть» следует «не немогущее быть», а из этого — «не необходимо быть», так что получилось бы, что «необходимо быть» значит «не необходимо быть», а это нелепо13. Однако «необходимо быть» и «необходимо не быть» не следуют из «могущего быть», ибо «могущее быть» допускает и «не немогущее быть», и «не необходимо быть» 14, но если одно из них истинно, то «необходимо быть» и «необходимо не быть» уже не будут истинными15, ведь «могущее быть» и «могущее не быть» совместимы16; если же чему-то необходимо быть или [необходимо] не быть, то для него то и другее не будет возможно17. Таким образом, остается сказать, что из «могущего быть» следует «не необходимо не быть» 18, ведь это истинно и в отношении «необходимо быть» 19. И «не необходимо не быть» противоречит тому, что следует из «не могущего быть», ибо ни последнего следует «немогущее быть» и «необходимо не быть»; отрицанием последнего будет «не необходимо не быть» 20.Таким образом, эти противоречия следуют одно из другого указанным выше способом, и если их расположить так, то не получится ничего несообразного.
Может возникнуть сомнение, следует ли «могущее быть» из «необходимо быть». Ведь если оно не следует, то следовало бы противоречие — «не могущее быть», а если отрицать, что это противоречие, то придется назвать таковым «могущее не быть»; но и то и другое ложно в отношении «необходимо быть» 21. С другой стороны, однако, одно и то же, кажется, может быть разрезано и не разрезано, быть и не быть, так что «необходимо быть» означало бы «возможно не быть», а это ложно22. Таким образом, очевидно, что не все могущее или быть, или ходить в го же время способно и к противолежащему — в некоторых случаях это неверно23, прежде всего в тех, где возможность, [илиспособность], не основывается на разуме, как, например, огонь способен нагревать, а эта способность не основывается на разуме. Но одни и те же возможности, [или способности], основывающиеся на разуме, допускают большее, чем одно, и противоположности; не основывающиеся на разуме не всегда: ведь огонь, как сказано, не может нагревать и не нагревать, так же и все остальное, что действует постоянно. Однако некоторые вещи со способностями, не основывающимися на разуме, могут в одно и то же время принимать противолежащие друг другу [свойства] 24. Но это сказано вот ради чего: не всяка возможность, [или способность], допускает противолежащие друг другу [вещи], даже те, что относятся к одному и тому же виду.
Некоторые же возможности одноименны, ибо «могущее» не однозначно; об одном говорят как о могущем потому, что оно истинно как существующее в действительности; например, говорят, что кто-то может ходить, потому что он ходит, и вообще нечто может, потому что уже существует в действительности то, о чем говорят, что оно может25. О другом говорят как о могущем, [или способном], потому, что оно могло бы быть деятельным, например, что кто-то способен ходить, потому что мог бы пойти 26. Эта способность встречается лишь в том, что движется27, а первая — и в неподвижном. Но и о том, и о другом правильно сказать, что оно не немогущее ходить или быть, — и о том, что уже действительно ходит, и о том, что может ходить28. Последний вид могущего неправильно приписывать безусловно необходимому29, первый же — правильно30, ибо, подобно тому как общее следует из частного31, так и из необходимо сущего следует могущее быть, однако не всякое. И быть может, необходимое и не необходимое суть начало бытия или небытия всего, а остальное должно рассматривать как следствия из них32.
Таким образом, из сказанного очевидно, что необходимо сущее имеется в действительности33; так что если вечное первее, то и действительность первее возможности34, И одно есть действительность без возможности, например первые сущности35, другое же — действительность вместе с возможностью, оно по своей природе первое, а по времени оно последующее36; наконец, бывает и такое, что никогда не есть действительность, а есть только возможность37.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии