[Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное]
Прежде всего следует обратить внимание на то, дано ли собственное надлежащим образом или не надлежащим образом. Один топ для выяснения того, надлежащим ли или не надлежащим образом [указано] собственное, состоит в выяснении того, положено ли собственное не через более известное или через более известное: при опровергании — дано ли оно не через более известное, при обосновании — дано ли оно через более известное. Собственное дано не через более известное, если, во-первых, данное собственное вообще менее известно, чем то, для чего это собственное указано. В таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом, ведь мы приводим собственное ради познания. Стало быть, следует указывать собственное через более известное, ибо так можно будет что-то изучать более подходящим образом. Так как, например, тот, кто полагает как собственное для огня то, что огонь более всего сходен с душой, указывает менее известное, чем огонь, — душу (ведь мы больше знаем, что такое огонь, чем что такое душа), то «наибольшее сходство с душой» положено как собственное для огня не надлежащим образом. Собственное дано не через более известное, если, во-вторых, присущность его не более известна, [чем сам предмет].
Дело в том, что собственное не только должно быть более известно, чем предмет, но должно быть более известным и то, что оно ему присуще, ибо тот, кто не зиает, присуще ли оно предмету, не знает также, присуще ли оно только ему. Так что в любом из этих случаев собственное не ясно. Например, если кто-то полагает как собственное для огня то, что душа по природе своей находится в нем как в первооснове (en ho proto), то он указывает менее известное, чем огонь, говоря, что в нем находится душа и что она находится в нем как в первооснове, и поэтому «то, в чем по природе своей находится душа как в первооснове» положено как собственное для огня не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было положено через более известное, притом через более известное тем и другим способом. В таком случае собственное действительно будет положено надлежащим образом, ведь из топов, применяемых для обоснования того, надлежащим ли образом [дано собственное], одни выявляют, что оно дано надлежащим образом только в одном отношении, а другие — вообще.
Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для животного — это обладание чувственным восприятием, указал собственное тем и другим способом — через более известное и как более известное, то в этом отношении «обладание чувственным восприятием» будет дано как собственное для животного надлежащим образом.
Затем следует при опровергании выяснить, не обстоит ли дело так, что какое нибудь из имен, употребляемых для указания собственного, многозначно или что вся речь многозначна. И таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом. Если, например, воспринимать чувствами означает больше, чем одно: во-первых, обладать чувственным восприятием, во-вторых, пользоваться чувственным во-сприятием, то «способное по природе воспринимать чувствами» будет положено как собственное для живого существа не надлежащим образом. Поэтому не следует для обозначения собственного употреблять ни имя, ни речь, имеющие много значений, потому что многозначность делает сказанное неясным, и тот, кто намерен приводить доводы против него, находится в затруднении, в каком же смысле говорил [собеседник]. Ведь собственное указывается ради изучения. Кроме того, против тех, кто таким образом указывает собственное, необходимо имеется некоторое опровержение, когда при многозначности сказанного строят умозаключение о том, что имеет разный смысл. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы ни имя, ни вся речь не были многозначны; в этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Если, например, ни «тело», ни «наиболее легко поднимающееся вверх», ни составленное из них целое не многозначны, то в этом отношении «тело, наиболее легко поднимающееся вверх» будет положено как собственное для огня надлежащим образом.
Далее, при опровергании следует обратить внимание на то, не в различных ли значениях говорится о том, для чего дается собственное, и не обстоит ли дело так, что не определено, для какого из этих значений полагают собственное. В таком случае собственное действительно будет дано не надлежащим образом. А по каким причинам — это должно быть ясно из сказанного ранее. Ведь неизбежно получается то же самое.
Так как, например, «знание этого» имеет много значений (во-первых, что само это обладает знанием; во-вторых, что оно применяет знание; в-третьих, что кто-то обладает знанием об этом; в-четвертых, что кто-то применяет знание об этом), то собственное для «знания этого» будет дано не надлежащим образом, если не будет определено, для какого из этих значений полага гот собственное. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, для чего полагают собственное, указывалоось не многозначно, а однозначно и просто. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Если, например, «человек» имеет только одно значение, то «живое существо, от природы поддающееся воспитанию» положено как собственное для человека надлежащим образом.
Далее, при опровергании следует смотреть, не повторяется ли при указании собственного одно и то же несколько раз. Ибо часто этого не замечают ни при указании собственного, ни при построении определений.
В таком случае собственное положено не надлежащим образом, ибо слушателя приводит в замешательство повторение [одного и того же]. Таким образом неизбежно возникает неясность и, кроме того, кажется, что болтают. Повторение одного и того же бывает двояким
образом. Во-первых, когда неоднократно повторяют одно и то же имя, например когда утверждают, что собственное для огня — это то, что он легчайшее тело среди тел (ведь два раза повторяют имя «тело»); во-вторых, когда имя заменяют речью, когда, например, указывают как собственное для земли, что она сущность, по природе больше всех тел устремляющаяся вниз, а затем «тела» заменяют [речью] «такие-то сущности» (ведь одно и то же — «тело» и «такая-то сущность»). В таком случае «сущность» будет повторена несколько раз и ни одно собственное не будет положено надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы одно и то же имя никоим образом не употреблялось больше одного раза; в этом отношении собственное будет дано надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, не употреблял одно и то же имя несколько раз, то в этом отношении собственное для человека будет дано надлежащим образом. Далее, при опровергании следует смотреть, не указано ли в качестве собственного нечто такое, что присуще всему. В самом деле, бесполезно будет указывать то, что не отличает [предмет] от каких-либо [других], ведь то, о чем говорится как о собственном, должно отличать [предмет] от других, точно так же как и [указанное] в определениях. Стало быть, собственное будет в таком случае положено не надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает, что собственное для знания — это постижение, неколебимое никаким доводом, поскольку оно одно, использует при указании собственного нечто присущее всему, а именно «одно», то собственное для знания будет положено не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не пользовались ничем общим [многому или всему], а только тем, что отличает [одно] от другого. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для живого существа — это обладание душой, не пользовался ничем общим [всему], то в этом отношении «обладание душой» будет положено как собственное для живого существа надлежащим образом.
Далее, при опровергании следует смотреть, не указали ли для одного и того же не одно собственное, а больше, не уточняя, что приведено много. В таком случае собственное действительно положено не надлежащим образом. В самом деле, подобно тому как в определениях, кроме речи, показывающей сущность вещи, не следует прибавлять ничего другого, точно так же при указании собственного помимо речи, указывающей собственное, ничего не следует прибавлять, ибо такого рода [прибавление] бывает бесполезным. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для огня — это то, что он тончайшее и легчайшее тело, привел больше одного собственного (ведь каждое из них правильно приписывается только огню), то «тончайшее и легчайшее тело» положено как собственное для огня не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для одного и того же было указано не много, а только одно собственное. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для жидкого — это то, что оно тело, принимающее любые очертания, указал одно собственное, и не больше, то в этом отношении собственное для жидкого положено надлежащим образом.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии