[Топы для выяснения того надлежащим ли образом дано определение]
Итак, первый топ, касающийся неяснорти, применим, когда указанное [определение] содержит одноименное, например когда говорят, что становление есть путь к сущности или что здоровье есть правильное соотношение теплого и холодного, ибо «путь» и «соотношение» одноименны. В самом деле, не ясно, какое значение этих многозначных речений имеется в виду.
Точно так же — если не различают многозначное определяемое, ибо не ясно, для какого из значений дано определение. Здесь можно строить каверзы, утверждай, что речь соответствует не всему тому, определение чего дано. Такой [способ] особенно применим, когда одноименность скрыта. Можно и самому делать умозаключение, уточняя, в скольких значениях говорится то, что дано в определении. Ведь если определение пи в каком смысле не указано удовлетворительно, то ясно, что и не в том определенном смысле, который имеется в виду.
Другой топ — если [определяющее] дано иносказательно, например если знание названо неколебимым, или земля — кормилицей, или умеренность — созвучием. Ибо все иносказательное неясно. Можно строить каверзы и против того, кто говорит иносказательно, утверждая, будто он имел в виду прямой смысл. Ибо тогда названное определение не соответствует, как, например, относительно умеренности, ведь всякое созвучие относится к звукам. Далее, если созвучие — род для умеренности, то одно и то же будет относиться к двум родам, не объемлющим друг друга, ибо ни созвучие не объемлет добродетели, ни добродетель — созвучия.
Далее — если даются имена малоупотребительные, как, например, Платон называет глаза «осеняемыми бровью», или паука «гникусом», или мозг «костным» ведь всякое непривычное слово неясно.
Некоторые вещи указываются не как одноименное, и не иносказательно, и не в прямом смысле, например «закон есть мера или подобие справедливого по природе». Такие [выражения] хуже иносказаний. Ибо иносказание делает обозначаемое некоторым образом понятным через сходство. Ведь все, кто пользуется иносказаниями, употребляют их в силу некоторого сходства. Что касается такого рода выражений, [как «закон есть мера...»], то они не делают [предмет] понятным, ибо здесь нет сходства, в силу которого закон был бы мерой или подобием, и не говорится о нем в прямом смысле обычным языком. Поэтому если говорят в прямом смысле, что закон есть мера или подобие, то говорят неправильно, ибо подобие есть то, что возникает через подражание, а с законом так дело не обстоит. Если же это говорится не в прямом смысле, то очевидно, что сказано неясно и хуже всякого иносказания.
Далее — если из названного [определения] неясно понятие противоположного, ибо те, кто дает определение надлежащим образом, сверх того выявляют противоположности. Или если определение, названное отдельно, не объясняет, к чему оно относится, то оно похоже на те картины древних живописцев, смысл каждой из которых без надписи понять нельзя.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии