[Топы, касающиеся построения определений через умозаключение]
Итак, пытаться оспорить определение следует всегда таким именно образом и с помощью этих [топов].
Если же мы хотим обосновать определение, то прежде всего следует знать, что. никто или немногие из рассуждающих получают определение через умозаключення, а все принимают определение за начало, например те, кто занимается геометрией, учением о числах или другими подобными учениями. Далее, следует знать, что, конечно, дело другого исследования — точно объяснить, что такое определение и как должно определять; но теперь для настоящей цели достаточно сказать лишь то, что об определении и сути бытия [вещи] можно получить умозаключение, и если определение есть речь, выражающая суть бытия вещи, и единственно лиишь сказываемое в определении должно сказываться в сути вещи (а в сути вещи сказываются роды и видовые отличия), то очевидно, что если в сути вещи сказываются лпшь род и видовое отличие, то содержащая их речь необходимо будет определением, ибо другого определения быть не может, так как ничто другое не сказывается в сути вещи.
Итак, очевидно., что умозаключение об определении может получиться. А исходя из каких [топов] следует строить определение, — это разъяснено более подробно в других сочинениях, Для данного исследования полезны эти же топы, А именно, надо обратить внимание на противоположности и на остальные противолежащие друг другу [вещи] и исследовать определения в целом и по частям. Ведь если определение, противолежащее [данному], есть [определение] противолежащего, то и указанное необходимо есть [определение] обсуждаемого. Но так как имеется несколько сочетаний противоположностей, из противоположностей следует брать ту, противоположное определение которой наиболее очевидно. Итак, определение в целом надо рассматривать так, как сказано, части же его — следующим образом. Прежде всего необходимо убедиться, что данный род указан правильно. Если же противоположное принадлежит к противоположному [роду], а обсуждаемое к этому же [роду] не принадлежит, то ясно, что оно будет принадлежать к противоположному [роду], так как противоположности необходимо принадлежат к одному и тому же [роду] пли к родам, противоположным друг другу. Мы полагам также, что противоположные видовые отличия сказываются о противоположностях так, как о белом и черном, ведь одно рассеивает зрение, а другое собирает6. Так что если о противоположном сказываются противоположные видовые отличия, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] сказываются указанные [видовые отличия]. Так что если род и видовые отличия указаны правильно, то ясно, что указанное будет определением. Или быть может, не обязательно, чтобы противоположные друг другу видовые отличия сказывались о противоположностях, если противоположности не принадлежат к одному и тому же роду. Что касается [вещей], роды которых противоположны друг другу, то ничто не мешает, чтобы для них было названо одно и то же видовое отличие, как, например, для справедливости и несправедливости: ведь первая есть добродетель души, а вторая — порок души. Так что «души» у того и другого говорится как видовое отличие, так как существуют еще добродетель и порок тела. Во всяком случае правильно то, что у противоположностей имеются или противоположные, или одни и те же видовые отличия. Поэтому если о противоположном сказываются противоположные [видовые отличия], а о данном нет, то ясно, что указанное [видовое отличие] будет сказываться о нем. Вообще же говоря, так как определение состоит из рода и видовых отличий, то, если определение противоположного очевидно, очевидным будет и определение обсуждаемого [предмета].
В самом деле, так как противоположное принадлежит к тому же роду или к противоположному ему и равным образом о противоположностях сказываются или противоположные видовые отличия, или те же самые, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] должен сказываться либо тот же род, что и о противоположном, тогда видовые отличия суть противоположные — или все, или же некоторые, а остальные — одни и те же, либо же, наоборот, видовые отличия — одни и те же, а роды — противоположные друг другу, либо же оба — и роды л видовые отличия — противоположные друг другу. Ведь невозможно, чтобы и роды и видовые отличия были тождественными, иначе было бы одно и то же определение для противоположностей.
Далее, надо исходить из словоизменения и однорядного, ибо роды необходимо следуют родам и определения — определениям; например, если забвение есть утрата знания, то забывать будет означать утрачивать знание и быть уже забытым — быть уже утратившим знание. Если что-нибудь одно из перечисленного признали, то необходимо признать и остальное.
Точно так же, если гибель есть разложение сущности, то погибать — значит разлагаться сущности и «губительным образом» означает «разлагающе», или если гибельное означает разлагающее сущность, то и гибель есть разложение сущности. Точно так же в остальных случаях, так что если принято что-нибудь одно, то должно признать н все остальное.
Равным образом следует [обосновать определепие] исходя из [вещей], находящихся в одинаковом: отношении одна к другой. В самом деле, если здоровое содействует здоровью, то и крепкое содействует крепости тела и полезное содействует благу. Ведь, каждое из перечисленного находится в одинаковом отношении к своей цели, так что если одно из них имеет своим определением «содействие цели», то и для каждого из остальных будет такое определение.
Далее, следует исходить из большего и одинакового столькими способами, сколькими можно обосновывать, сопоставляя две [вещи] с двумя [другими].
Например, если одно есть в большей мере определение другого, чем третье есть определение четвертого, а то, что в меньшей мере [признается] определением, есть определение, то определением будет и то, что в большей мере [признается] определением. И если одно есть определение другого в той же мере, в какой третье есть определение четвертого, то если одно есть определение другого, то и остальное есть определение остального. Если одно определение сопоставляется с двумя [вещами] или два определения — с одной, то рассмотрение, исходящее из большего, непригодно.
Дело в том, что не может быть одно определение для двух [вещей] или два определения для одной и той же.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии