1. Школа диалога культур возникает на стыке (а) некоторого общественного запроса и (б) независимого движения теоретической мысли.
а) Ряд особенностей XX века, нарастающих все более (крушение социальных структур, смещение в производстве акцента от рутинного труда к творчеству, "столпотворение" смыслов и ценностей разных культур в одном социокультурном пространстве), ориентируют современное сознание на бытие в культуре.
б) Конкретно-социальная трактовка личности возможна как внутреннее общение, внутренняя драма неких целостных образов: образов культуры, превращенных в образы личности. (Таковы образы Прометея, Христа, Бруно и бесчисленное множество других, со всей их смысловой и ценностной нагруженностью).
2. Понятая как внутренняя драма, личность тем богаче, чем богаче ее образный строй и чем больше смысловая, содержательная нагруженность каждого образа. Наличие внутренне непроницаемых друг для друга образов позволяет человеку самого себя не понимать, в себе сомневаться, задавать себе вопросы, что-либо от себя требовать, одним словом, быть исследователем, творцом, мыслителем.
Отсюда возникает идея школы особого типа — школы диалога культур. Основной ее замысел: вырастить личность, включающую в себя наиболее значимые образы мировой культуры в их максимальной содержательной наполненности. Конкретизировать этот замысел можно, привлекая следующие соображения.
— Формирование личности — изначально активный процесс, осуществляемый индивидом. Суть этой активности четко определена — это активность общения.
— Напряженность общения внешнего и внутреннего предполагает различие видения предмета с позиций различным образов культуры.
Причем, предельное различие виденья предполагает наличие образов различных культур — именно в этом случае возможно принципиальное несовпадение углов зрения. Сами культуры можно выделять по-разному. Например, — Античность, Средневековье, Новое время, Современность; или — Восток, Запад; или — Европа, Азия, Африка, Америка...
— С другой стороны, столкновение позиций различным культур тем выраженней, чем ближе исследуемый предмет к основным смыслообразующим проблемам культуры, к вечным вопросам бытия. Рассмотрение, работа с такими вопросами позволит уплотнять, развивать образы личности именно как различные, принципиально не проницаемые друг для друга.
— Максимальная содержательно-смысловая наполненность каждого образа личности как образа культуры требует и специфической предметной деятельности индивида, и погружения в специфические формы общения.
3. Реализация этих соображений возможна по следующей схеме. Основная задача первой ступени образования — формирование культуры сомнения во взаимосвязи с культурой общения. Взаимосвязь тут очевидная: если я ни в чем не сомневаюсь — мне не интересен оппонент, общение лишено смысла; наоборот, если нет компрометирующей идеи оппонента — неоткуда взяться и моему сомнению. Формирование этих двух моментов предполагает:
а) Свободные диалоги вокруг "точек удивления": что такое вселенная, как она возникла (если возникла)? Что такое живое, как появилось оно (если появилось)? Что такое человек, откуда он взялся, как, почему? Что такое вещество, делимо ли оно до бесконечности? Что такое слово, число? Существуют ли они реально? Если да, то где? Если нет, то как они воздействуют на человека? Что такое красота?.. и т.д.;
б) Диалоги "по правилам". Это специальные игры, в которым общение детей строго регламентировано — для выработки определенным "парламентских" привычек. Другие моменты, не столь существенные с точки зрения воспитания опускаем.
Вторая ступень образования; переосмысление точек удивления в контексте античной культуры, освоение форм общения, типов задач, методов их решения, иных конкретным навыков, характерных для Античности. В той, разумеется мере, в какой осуществима реконструкция реалий античной культуры. Но с другой стороны, эта реконструкция есть не только условие, но и результат работы школы диалога культур.
Затем аналогично выстраиваются ступени образования в контексте средневековой, нововременной и современной культур.
4. Теперь можно очертить специфику воспитания в школе диалога культур. Как таковая, особая задача воспитания (в смысле навязывания детям каких-либо самым правильным норм, кодексов и т.п.) здесь не ставится; более того — отрицается, как покушение на свободу самоопределения ребенка в жизни. Предполагается, что нравственные спектры различных культур, воплощенные в определенных образах культуры, трансформированным в образы личности; а также, вообще, — культура общения, вырастающая в органическую потребность в другом человеке как носителе насущных для субъекта смыслов, ценностей, вопросов и ответов, позволяет ученикам этой школы предельно напряженно, активно и осмысленно искать и утверждать свою собственную, уникальную позицию в любых жизненных ситуациям, совершать авторский поступок, утверждая и развивая нравственность своей личности. Правильность этого предположения подтверждается первыми экспериментами.
Итак, личность, прошедшая через напряжение культурологического диалога: 1) ориентируется в своих исканиях на высшие достижения человеческого духа; 2) неизбежно занимает творческую, исследовательскую, преобразовательскую позицию по отношению к ситуации, к обществу в целом; 3) и, подчеркнем еще раз, органически ценит оппонента, как уникального носителя человеческих ценностей, т.е. ценит любого человека, как потенциального alter ego, ценит человечность в себе и другом.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии