Re: Е. Матусову

[Anatoly Volynets <av@culturedialogue.org>]

Женя и все, мои простые вопросы и совсем короткие соображения- ниже.

Eugene Matusov wrote:
> Дорогая Ирина и Анатолий А.-
> 
> Я писал много раз и ещё раз напишу, что меня в новом видео проекте ШДК и
> Библер не интересует. Меня интересуют учителя, которые интересуются
> диалогической педагогикой в их собственном понимании, и их педагогическая
> практика. Их участие или неучастие в ШДК меня не интересует.
>

Почему вообще тогда "Диалог культур" (в "Диалог культур in action")?
Если это о вариантах "диалогической педагогики", то почему так честно и
не сказать?

> Вне этого проекта (т.е., вообще), я в <брандах> не принимаю участия. Вы
> написали, <Библера нет, и визировать, как предлагал Веня, некому. Приходится
> думать самим. Но все же держаться его идеи ШДК. Если хотим, конечно.>
> Никаких виз мне не дано. Я, как говорил т. Сталин, <перекати поле, Иван не
> помнящий своего родства, безродный космополит>. Я границ не уважаю.
> Разрешений ни у кого не спрашиваю. Но и ни от чего имени не говорю. Мои
> слова - это мои слова, сам несу за них ответственность (по крайней мере
> стараюсь).

Так это, по-моему, и предлагается - и не надо спрашивать виз, а именно
надо думать и отвечать за продуманное и сказанное. Не нужно прислоняться
к ШДК (это не Вам, это - Курганову и другим, кто постановил сам с собой,
что следует Библеру (ну не Библеру, так какой-то одной идее, вырванной
из контекста, а что такое?)). Так сформулированная позиция (Матусова,
выше) у меня, например, не может ничего вызывать, кроме уважения. Я
только сразу же спрашиваю - насколько последовательно позиция
выдерживается и как это отражается в проекте?

> Как исследователю и практику диалогической педагогики, мне логики и
> диа-логики не интересны (пока или вообще).
> 

И это понятно и знакомо. Правда, известно, что теорию гонишь через двери
- она возвращается через окно (уже и не помню, кто сказал первый, но
Библер любил это повторять, и мне тоже это очень нравится). Как бы мы не
рефлексировали свое отношение с теорией и к теории, но человеческая
голова так устроена, что она "мыслит теориями" (чувствуется
тавтология?), видит теориями, слышит теориями, щупает теориями (не
пальцами, нет), и главное (первое и последнее) - говорит теориями. Если
теория влазит в окно, она делает это тайком, играет в прятки, выставляет
нас...

Понятно, сдругой стороны, что решая конкретную задачу, надо свою теорию
переспрашивать - вдруг я сам себя не понимаю, подгоняю то, что вижу под
какие-то мифические рамки, а реальность-то и упускаю (сказал себе, что
занимаюсь диалогом и давай детей по стойке смирно ставить в
вопросно-ответной форме, да еще сам себя по головке гладить - например)

Как минимум, я думаю, важно осозновать, какой именно теорией я СЕЙЧАС
смотрю на вот эту вещь.

> Если Вы интересуетесь моей точки зрения на <брандирование> и <визирование>
> ШДК и прочерчевание границ - то, с моей точки зрения, это губительно для
> всякого живого движения.

Что здесь "прочерчивание границ"? Если ясно понимать, с какой точки
зрения я подхожу к предмету, то да надо их прочерчивать, прочерчивать и
переспрашивать себя ежесекундно: то, что говорю - это то, что я вижу?
Это то, что я думаю? Это то, что я хотел сказать? Кто мне это подсказал?
Каким теоретическим прибором я померял ("диалогом культур", или
"гештальтом", или "эмпирическим обобщением", или "работой
бессознательного" или чем?..)?

Насчет "всякого живого дела" не ясно. Вот захочет некто строить самолет
(или дом, или сад насадить...) - это живое дело? Не нужно ли будет этому
некто предельно жестко поставить задачу, изучить все теоретически
необходимое, организовать практический процесс в точном (предельно
точном, точнейшем, по возможности идеальном) соответствии с задачей,
"материалом" и инструментарием? То есть отбросить всю безграничность
возможностей, НЕ отвечающих прямо на исходные вопросы?

Видите? Прямо тут, некоторая "безграничность" нужна - в поиске
идеального приходиться отказываться от всех своих стереотипов, НЕ
отвечающих замыслу и задаче. Такая безграничность понятна.

> Как я вижу с моей невысокой колокольни, Библеровкие
> идеи были хорошей затравкой (или провокацией) для вдохновения интересных
> педагогических экспериментов и практик.

Правда. И?

> Замена все-искажающего вдохновения
> точностью и стандартом убьёт живое движение и превратит его в мертвую
> школку.

Как говорится, здравствуйте. Пусть себе вдохновение (Курганова,
например) все искажает, порождает нечто новое, иное, прекрасное - кто
против? Просто надо осознавать, что оно иное и ладно. Это же абсолютно
нормально.

Но обратите внимание - это были библеровские идеи, которые вдохновили...
Кстати и наоборот, идеи Курганова, Литовского тоже вдохновляли Библера.
То-то и важно понять сами идеи, раз они так хорошо вдохновляют. Разве
это не следует прямо из Вашего наблюдения? Я, во всяком случае, этот
вывод с удовольствием делаю. Да, понять ЭТИ идеи, отграничить от других,
не менее интересных, чтобы элементарно понимать, что же я делаю... И
причем тут какой-то стандарт?

Аристотель в своей "Поэтике" писал (это не цитата, а идея - интересно,
правильно ли я его понял?), что трагедия долго шла к себе, пока нашла
свою (идеальную - А.В.) форму, такую, что смогла вызывать ужас,
сострадание и катарсис (так что до сего дня волнует и заставляет нас
задуматься! - А.В.). И подробно рассказал как такая, "работающая"
(живая, сказали бы Вы?) трагедия устроена. И рассказал как разные
отклонения от эстетически точного ("стандартного", скажете Вы?)
устройства разочаровывают, элементарно не трогают или даже возмущают
публику.

Конечно, приходит момент, когда старая форма порождает из себя новую -
тут, по-моему, опять место некой "незастандартизованности взгляда" и
художника и его зрителя, но задача зрителя тогда будет противоположная
той, какую Вы, Женя, обозначили. Художник (философ) изобретает новое
виденье в новом произведении, а с ним - своего нового зрителя, читателя.
Это из области логики, а живой человек, конечно, может принять новое
сразу, а может и заупрямиться, и вообще не принять (но это другое
возмущение, не то, о котором я сказал выше, где зритель возмущался
просто недоделкой). Так что можно (нужно?), по-Вашему, сразу же
отказаться от нового "стандарта" и при этом "вдохновляться" им? Не
думаю. Не противопоставлять идею практике, что в реальности не бывает (а
бывает ТОЛЬКО противопоставление одной идеи другой - и гоните их сколько
хотите), а понять ее, освоить новое виденье и отнестись к нему, но к
НЕМУ - первая задача. А уже что строить, на чем основываться, что
высматривать в материале, как собственные глаза открывать, идт к идее
или от нее... это - другие вопросы.

> Так было до ШДК и так будет потом. Но, может я и неправ, и дело,
> конечно, Ваше и Вам решать:
> 
> Что Вы думаете?
> 
> Женя
> 

Конечно, никогда так не было и не может так быть... смотря что иметь в
виду. Потому что да, всегда так было... смотря что иметь в виду. Я
попытался понять, что реально может соответствовать или противоречить
Вашему подходу, вернее тому, что я вычитал в этом Вашем небольшом
тексте. Не знаю, получилось ли? И, если честно, не пойму, идет ли
действительно речь о каком-то внятном подходе. Дайте, Женя, конкретный
пример из истории науки, или искусства, или инженерии, или откуда хотите
и проанализируем вместе.

Анатолий

-- 
Anatoly Volynets, President
total-knowledge.com
culturedialogue.org