RE: Е. Матусову

["Eugene Matusov" <ematusov@UDel.Edu>]

Дорогой Анатолий В.--

> -----Original Message-----
> From: Anatoly Volynets [mailto:av@culturedialogue.org]
> Sent: Sunday, June 28, 2009 3:22 AM
> To: sdc-dialogues@culturedialogue.org
> Subject: Re: Е. Матусову
> 
> Женя и все, мои простые вопросы и совсем короткие соображения- ниже.
> 
> Eugene Matusov wrote:
> > Дорогая Ирина и Анатолий А.-
> >
> > Я писал много раз и ещё раз напишу, что меня в новом видео проекте
> ШДК и
> > Библер не интересует. Меня интересуют учителя, которые интересуются
> > диалогической педагогикой в их собственном понимании, и их
> педагогическая
> > практика. Их участие или неучастие в ШДК меня не интересует.
> >
> 
> Почему вообще тогда "Диалог культур" (в "Диалог культур in action")?
> Если это о вариантах "диалогической педагогики", то почему так честно и
> не сказать?

Я пока не знаю. Это рабочее название -- предложение Игоря. У меня пока нет никаких предложений. Часто, название приходит в конце проекта, когда сам узнаешь, о чем он был "на самом деле."

> 
> > Вне этого проекта (т.е., вообще), я в <брандах> не принимаю участия.
> Вы
> > написали, <Библера нет, и визировать, как предлагал Веня, некому.
> Приходится
> > думать самим. Но все же держаться его идеи ШДК. Если хотим, конечно.>
> > Никаких виз мне не дано. Я, как говорил т. Сталин, <перекати поле,
> Иван не
> > помнящий своего родства, безродный космополит>. Я границ не уважаю.
> > Разрешений ни у кого не спрашиваю. Но и ни от чего имени не говорю.
> Мои
> > слова - это мои слова, сам несу за них ответственность (по крайней
> мере
> > стараюсь).
> 
> Так это, по-моему, и предлагается - и не надо спрашивать виз, а именно
> надо думать и отвечать за продуманное и сказанное. Не нужно
> прислоняться
> к ШДК (это не Вам, это - Курганову и другим, кто постановил сам с
> собой,
> что следует Библеру (ну не Библеру, так какой-то одной идее, вырванной
> из контекста, а что такое?)). Так сформулированная позиция (Матусова,
> выше) у меня, например, не может ничего вызывать, кроме уважения. Я
> только сразу же спрашиваю - насколько последовательно позиция
> выдерживается и как это отражается в проекте?

Анатолий, проект еще "в пеленках" - он ещё ничего не отражает... Но спасибо за Ваше доверие.

> 
> > Как исследователю и практику диалогической педагогики, мне логики и
> > диа-логики не интересны (пока или вообще).
> >
> 
> И это понятно и знакомо. Правда, известно, что теорию гонишь через
> двери
> - она возвращается через окно (уже и не помню, кто сказал первый, но
> Библер любил это повторять, и мне тоже это очень нравится). Как бы мы
> не
> рефлексировали свое отношение с теорией и к теории, но человеческая
> голова так устроена, что она "мыслит теориями" (чувствуется
> тавтология?), видит теориями, слышит теориями, щупает теориями (не
> пальцами, нет), и главное (первое и последнее) - говорит теориями. Если
> теория влазит в окно, она делает это тайком, играет в прятки,
> выставляет
> нас...

Я не против теории. Но пока меня Библер не вдохновляет -- то что я узнал и осмыслил на пока. Я заказал несколько книг Библера на  моё июльское чтение. Бахтин меня очень вдохновляет и резонирует. А с Библером мне интересен диалог-несогласия, если это было бы возможно среди нас, я первый "за".

> 
> Понятно, сдругой стороны, что решая конкретную задачу, надо свою теорию
> переспрашивать - вдруг я сам себя не понимаю, подгоняю то, что вижу под
> какие-то мифические рамки, а реальность-то и упускаю (сказал себе, что
> занимаюсь диалогом и давай детей по стойке смирно ставить в
> вопросно-ответной форме, да еще сам себя по головке гладить - например)
> 
> Как минимум, я думаю, важно осозновать, какой именно теорией я СЕЙЧАС
> смотрю на вот эту вещь.
> 
> > Если Вы интересуетесь моей точки зрения на <брандирование> и
> <визирование>
> > ШДК и прочерчевание границ - то, с моей точки зрения, это губительно
> для
> > всякого живого движения.
> 
> Что здесь "прочерчивание границ"? Если ясно понимать, с какой точки
> зрения я подхожу к предмету, то да надо их прочерчивать, прочерчивать и
> переспрашивать себя ежесекундно: то, что говорю - это то, что я вижу?
> Это то, что я думаю? Это то, что я хотел сказать? Кто мне это
> подсказал?

Нет, такое прочерчивание и прояснения -- очень хороши, на мой взгляд. Я имею ввиду другое прочерчивание -- прочерчивание границ на "правоверных" и "еретиков" (т.е., лже-ШДК или около-ШДК).

> Каким теоретическим прибором я померял ("диалогом культур", или
> "гештальтом", или "эмпирическим обобщением", или "работой
> бессознательного" или чем?..)?
> 
> Насчет "всякого живого дела" не ясно. Вот захочет некто строить самолет
> (или дом, или сад насадить...) - это живое дело? Не нужно ли будет
> этому
> некто предельно жестко поставить задачу, изучить все теоретически
> необходимое, организовать практический процесс в точном (предельно
> точном, точнейшем, по возможности идеальном) соответствии с задачей,
> "материалом" и инструментарием? То есть отбросить всю безграничность
> возможностей, НЕ отвечающих прямо на исходные вопросы?

А вот тут я с Вами уважительно не согласен. Я как раз сейчас смотрел документальный фильм о инновационном архитекторе из штата Нью Мексико, который добился поправки к законам в штате строить экспериментальные дома Earthship, которые задаются текучим теоретическим идеям и инсайтам. Кстати, термин "живое дело", я перенял у него.

> 
> Видите? Прямо тут, некоторая "безграничность" нужна - в поиске
> идеального приходиться отказываться от всех своих стереотипов, НЕ
> отвечающих замыслу и задаче. Такая безграничность понятна.

ОК.
> 
> > Как я вижу с моей невысокой колокольни, Библеровкие
> > идеи были хорошей затравкой (или провокацией) для вдохновения
> интересных
> > педагогических экспериментов и практик.
> 
> Правда. И?
> 
> > Замена все-искажающего вдохновения
> > точностью и стандартом убьёт живое движение и превратит его в мертвую
> > школку.
> 
> Как говорится, здравствуйте. Пусть себе вдохновение (Курганова,
> например) все искажает, порождает нечто новое, иное, прекрасное - кто
> против? Просто надо осознавать, что оно иное и ладно. Это же абсолютно
> нормально.

Иное, или не иное, -- какое дело. Мне кажется, Библер был тоже иным к самому себе. Но это дело не моё.
> 
> Но обратите внимание - это были библеровские идеи, которые
> вдохновили...
> Кстати и наоборот, идеи Курганова, Литовского тоже вдохновляли Библера.
> То-то и важно понять сами идеи, раз они так хорошо вдохновляют. Разве
> это не следует прямо из Вашего наблюдения? Я, во всяком случае, этот
> вывод с удовольствием делаю. Да, понять ЭТИ идеи, отграничить от
> других,
> не менее интересных, чтобы элементарно понимать, что же я делаю... И
> причем тут какой-то стандарт?

Мне кажется, что дело не в то как, кто-то отличается или не отличается от другого (классика Библера), а в том какие напряжения возникают между голосами и идеями.

> 
> Аристотель в своей "Поэтике" писал (это не цитата, а идея - интересно,
> правильно ли я его понял?), что трагедия долго шла к себе, пока нашла
> свою (идеальную - А.В.) форму, такую, что смогла вызывать ужас,
> сострадание и катарсис (так что до сего дня волнует и заставляет нас
> задуматься! - А.В.). И подробно рассказал как такая, "работающая"
> (живая, сказали бы Вы?) трагедия устроена. И рассказал как разные
> отклонения от эстетически точного ("стандартного", скажете Вы?)
> устройства разочаровывают, элементарно не трогают или даже возмущают
> публику.
> 
> Конечно, приходит момент, когда старая форма порождает из себя новую -
> тут, по-моему, опять место некой "незастандартизованности взгляда" и
> художника и его зрителя, но задача зрителя тогда будет противоположная
> той, какую Вы, Женя, обозначили. Художник (философ) изобретает новое
> виденье в новом произведении, а с ним - своего нового зрителя,
> читателя.
> Это из области логики, а живой человек, конечно, может принять новое
> сразу, а может и заупрямиться, и вообще не принять (но это другое
> возмущение, не то, о котором я сказал выше, где зритель возмущался
> просто недоделкой). Так что можно (нужно?), по-Вашему, сразу же
> отказаться от нового "стандарта" и при этом "вдохновляться" им? Не
> думаю. Не противопоставлять идею практике, что в реальности не бывает
> (а
> бывает ТОЛЬКО противопоставление одной идеи другой - и гоните их
> сколько
> хотите), а понять ее, освоить новое виденье и отнестись к нему, но к
> НЕМУ - первая задача. А уже что строить, на чем основываться, что
> высматривать в материале, как собственные глаза открывать, идт к идее
> или от нее... это - другие вопросы.
> 
> > Так было до ШДК и так будет потом. Но, может я и неправ, и дело,
> > конечно, Ваше и Вам решать:
> >
> > Что Вы думаете?
> >
> > Женя
> >
> 
> Конечно, никогда так не было и не может так быть... смотря что иметь в
> виду. Потому что да, всегда так было... смотря что иметь в виду. Я
> попытался понять, что реально может соответствовать или противоречить
> Вашему подходу, вернее тому, что я вычитал в этом Вашем небольшом
> тексте. Не знаю, получилось ли? И, если честно, не пойму, идет ли
> действительно речь о каком-то внятном подходе. Дайте, Женя, конкретный
> пример из истории науки, или искусства, или инженерии, или откуда
> хотите
> и проанализируем вместе.

Меня больше интересует педагогика. Во всем остальном, я делитант.

Всего Вам доброго, 

Женя
> 
> Анатолий
> 
> --
> Anatoly Volynets, President
> total-knowledge.com
> culturedialogue.org
> 
> 
> 
> 
> __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus
> signature database 4193 (20090626) __________
> 
> The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
> 
> http://www.eset.com
> 
 

__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4193 (20090626) __________

The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.com