[
Date Prev][
Date Next][
Thread Prev][
Thread Next][
Date Index][
Thread Index]
Re[2]: 7-й Большой семинар. Программа.
Друзья, странным образом мы как раз погружаемся в одну из проблем как раз истории педагогики ХХ века . Толя Ахутин полагает, что новая педагогика рождается сначала из ее философской регулятивной идеи, затем передвигается в плоскость бумажной школы, затем обращается к ученикам и здесь зависает над пропастью, и может так и остаться регулятивной идеей. Как школа из бумажной идеи приходит к реальным ученикам, Толя Ахутин теоретически не описывает. Создается впечатление. что в данной логике это в принципе невозможно, и никаких концептуальных педагогик, таких, как Школа Давыдова или Школа Библера в реальной педагогической практике не бывает и быть не может, ибо никакого механизма перехода от бумажной регулятивной идеи - к школьной жизни не видно и не предвидится- во всяком случае в логике Толи Ахутина, если я правильно его понял. То есть концептуальная педагогика Давыдова или Библера могут развиваться только в умах Давыдова и Библера и в бумажных школах их учеников. Но так ли исторически ( а не логически - в логике Толи Ахутина) выстраивались в реальной истории педагогики Школа Давыдова и школа Библера? Основной тезис Давыдова - идея формирующего эксперимента, который предполагает и школу идеальную, и - сопротивляющуюся ей школу реальную. Библер тоже много писал о том, что ШДК создавалась как бы на пересечении двух потоков - от философа и от учителей, осмысляющих их практику построения уроков-диалогов. Что-то в рассуждениях Толи Ахутина не так. Школа как сложное взаимодействие Философа и Педагога превращается в диалог Философа с самим собой, в результате которого рождается идеальная регулятивная идея и ее конкретизация- Бумажная школа. Если я не прав - поправьте меня.
С.Курганов.
Sun, 15 Apr 2012 17:32:35 +0400 от Ахутин <akhutin@yandex.ru>:
> Дорогой Толя!
> Вся суть, питающий корень ШДК -- в содержании. Если вообще танцевать, то отсюда. Следующий шаг к реальности, но ОТСЮДА -- бумажная школа. Следующий шаг -- возможно, что-то еще более соотносящееся с "реальными" детьми и школой. Вполне может быть, что следующий шаг придется над пропастью, и все как было утопией, так и останется регулятивной идеей. Но если мы будем извлекать из школьников их неповторимые-индивидуальные-собственные культуры, если будем надеяться на нашу собственную "креативность", на способ рассадки детей и пр., то вполне могут быть получены великолепные результаты, но к ШДК никакого отношения не имеющие, как вы друзья ни садитесь.
> Прости, дорогой.
>
>
>
> 15.04.2012, 14:55, "Anatoly Volynets" <av@culturedialogue.org>:
> > On 03/24/2012 10:08 PM, Ахутин wrote:
> >
> >> Друзья и коллеги!
> >>
> >> Имеет значение для нас одно: школа как форма (мысленная, идеальная)
> >> образования человека соответствующей культуры. Утопическое
> >> "Государство" Платона как педагогический институт имеет к делу
> >> гораздо большее отношение, чем античная школа (зубрили, пороли...).
> >
> > Я хотел бы еще раз вернуться к этому утверждению и снова с точки зрения
> > (взаимосвязанных, по-моему) двух моментов: как это связано с: а) идеей
> > ШДК и б) реальностью ШДК? Какое отношение имеет, может иметь
> > платоновское "Государство" к теории и практике ШДК? Это вопрос, не
> > отрицание, не сомнение, вопрос.
>
>
>