Re: 7-й Большой семинар. Программа.

[Ахутин <akhutin@yandex.ru>]

Дорогой Сережа, ты меня понял неправильно. Ни из какой моей логики не следует, что идея ШДК не может стать реальной практикой школы. Я не говорю, что шаг обязательно обрывается, я говорю -- может оборваться, потому что найти, сконструировать соответствующее следующее звено трудно, а что оно -- это звено -- должно продумываться и придумываться и конструироваться и совместно, и самими учителями, я никоим образом не отрицаю. Каково это звено я "теоретически не описываю", потому что не знаю этого. Никакого "принципа", вследствие которого его НЕЛЬЗЯ придумать, разумеется, не существует.
Единственное, что меня смущает: в этом строительстве идея ШДК часто перестает быть регулятивной и заменяется чем-то другим, как-то похожим и т.д, но не тем. Вот и все. Я говорю: не следует упускать из виду регулятивную идею, танцевать надо от нее. Когда строят дом, исходят из проекта, им определяется, какие нужны материалы, работы и пр. Если мы сейчас не можем промежуточные звенья построить, то, во-первых, не стоит выдавать неопределенный недострой за проектируемое здание, и уж подавно не надо менять чертеж проекта на том основании, что он -- пока -- кажется невыполнимым. По-моему, для самой практики будет лучше признать, что проект этот слишком -- пока -- утопичен, чем выдавать за его реализацию то, что получается. Ты ведь помнишь знаменитый гегелевски-ильенковский образ: "клеточка", из которой способен вырасти организм. Но разрозненные элементы не породят организма, если его -- организма -- "регулятивная идея" не сцепит их с самого начала в органическое единство клетки. Дети, их индивидуальности, их психология, конструкция класса, организация урока... -- это все, условно говоря, материя, из которой учитель призван сложить "клеточку" урока-события, руководствуясь регулятивной идеей ШДК. 
"Государство" Платона мне показалось уместным для примера (и не только), пч оно строго следует этой схеме: как строить, возводить здание общественной "пайдейи", руководствуясь идеей (разумется, его, Платоновой идеей, а не нашей).
Будь здоров. Толя.
      

16.04.2012, 18:30, "Сергей Курганов" <sergeykurganov54@mail.ru>:
> Друзья, странным образом мы как раз погружаемся в одну из проблем как раз истории педагогики ХХ века . Толя Ахутин полагает, что новая педагогика рождается сначала из ее философской регулятивной идеи, затем передвигается в плоскость бумажной школы, затем обращается к ученикам и здесь зависает над пропастью, и может так и остаться регулятивной идеей. Как школа из бумажной идеи приходит к реальным ученикам, Толя Ахутин теоретически  не описывает. Создается впечатление. что в данной логике  это в принципе невозможно, и никаких концептуальных педагогик, таких, как Школа Давыдова или Школа Библера в реальной педагогической практике не бывает и быть не может, ибо никакого механизма перехода от бумажной регулятивной идеи - к школьной жизни не видно и не предвидится- во всяком случае в логике Толи Ахутина, если я правильно его понял. То есть концептуальная педагогика Давыдова или Библера могут развиваться только в умах Давыдова и Библера и в бумажных школах их учеников. Но так ли  исторически ( а не логически - в логике Толи Ахутина) выстраивались в реальной истории педагогики Школа Давыдова и школа Библера? Основной тезис Давыдова - идея формирующего эксперимента, который предполагает и школу идеальную, и - сопротивляющуюся ей  школу реальную. Библер тоже много писал о том, что ШДК создавалась как бы на пересечении  двух потоков - от философа и  от учителей, осмысляющих их практику построения уроков-диалогов. Что-то в рассуждениях Толи Ахутина не так. Школа как сложное взаимодействие Философа и Педагога превращается в диалог Философа с самим собой, в результате которого рождается идеальная регулятивная идея и ее конкретизация- Бумажная школа.  Если я не прав - поправьте меня.
> С.Курганов.
>
> Sun, 15 Apr 2012 17:32:35 +0400 от Ахутин <akhutin@yandex.ru>:
>
>>  Дорогой Толя!
>>  Вся суть, питающий корень ШДК -- в содержании. Если вообще танцевать, то отсюда. Следующий шаг к реальности, но ОТСЮДА -- бумажная школа. Следующий шаг -- возможно, что-то еще более соотносящееся с "реальными" детьми и школой. Вполне может быть, что следующий шаг придется над пропастью, и все как было утопией, так и останется регулятивной идеей. Но если мы будем извлекать из школьников их неповторимые-индивидуальные-собственные культуры, если будем надеяться на нашу собственную "креативность", на способ рассадки детей и пр., то вполне могут быть получены великолепные результаты, но к ШДК никакого отношения не имеющие, как вы друзья ни садитесь.
>>  Прости, дорогой.
>>
>>  15.04.2012, 14:55, "Anatoly Volynets" <av@culturedialogue.org>:
>>>  On 03/24/2012 10:08 PM, Ахутин wrote:
>>>>   Друзья и коллеги!
>>>>
>>>>   Имеет значение для нас одно: школа как форма (мысленная, идеальная)
>>>>   образования человека соответствующей культуры. Утопическое
>>>>   "Государство" Платона как педагогический институт имеет к делу
>>>>   гораздо большее отношение, чем античная школа (зубрили, пороли...).
>>>  Я хотел бы еще раз вернуться к этому утверждению и снова с точки зрения
>>>  (взаимосвязанных, по-моему) двух моментов: как это связано с: а) идеей
>>>  ШДК и б) реальностью ШДК? Какое отношение имеет, может иметь
>>>  платоновское "Государство" к теории и практике ШДК? Это вопрос, не
>>>  отрицание, не сомнение, вопрос.