Re: 7-й Большой семинар. Программа.

[Anatoly Volynets <av@culturedialogue.org>]

Дорогой Толя, в приложении -- несколько выдержек из твоих писем, а здесь
-- соображения по-поводу.

На вопрос: "Какое отношение имеет "Государство" Платона к ШДК?" ты
отвечаешь:
"Отношение прежде всего содержательное: образование "стражей" (считай --
стражей античной культуры)."

Это утверждение далее разворачивается по двум пунктам: а) способ
формирования человека античности в его общезначимости и б) и способ его
самоозадачивания.

В другом месте ты напоминаешь: "Наша цивилизация, говорил Библер, хочет
человека культуры. Это значит, она хочет, чтобы школа реализовывалась
как Академия Платона".

Но ведь  Академия Платона и "Государство" Платона -- это не одно и то
же. Академия -- это  реально существовавшая форма. Академия -- о том,
"как" (учить?) -- в смысле жанра и в смысле пространства-времени, в
смысле хронотопа. В то же время "Государство" отвечает на вопрос "чему
учить?".

Каким образом связаны эти "что" и "как"? Надо полагать, что идеальное
содержание "Государства" возникло и развивалось в реальных диалогах
реальной Академии. Но я не вижу обратного хода, который можно было бы
предположить теоретически. Читая "Государство", я не вижу Академию,
скорее, как раз, идеализированные гимнасий и палестру.

Оставлю пока этот ход и просто пойду за тобой: нужно начинать
размышление с содержания. Это - предположение.

Вопрос: как это содержание представить в школьном процессе так, чтобы
оно актуализировались как формы античной мысли и сознания (не снятые
формы готового знания, а живые формы мысли и сознания)? Ведь если взять
все перечисленные тобой пункты (1.1. Что значит сбываться-пониматься?  =
формироваться: тела -- гимнастика, души -- музыка (значение
такта-метра-ритма как универсальных формовщиков). 1.2. Астрономия,
гармоника -- обнажение мира форм: как ритмы-числа на деле (наглядно и
наслышно) формируют движение (изменчивость) в космос и в гармонию и пр.)
и препарировать в пункты "программы", как это понимается в нынешней
школе (с жесткой расфасовкой по часам и урокам, с отметками, домашними
заданиями, ответами у доски и пр.), от античной культуры и в плане ее
всеобщей значимости, и в плане ее самоозадачивания реально ничего не
останется. Останется опять что-то типа "истории античной культуры" в
некотором специфическом преломлении: вот так занимались музыкой (даже
попробуем это столько-то часов, сколько программа позволит), расскажем,
как это понималось, как связано с арифметикой (тоже попробуем столько-то
часов, сколько программа позволяет), вот так - гимнастикой... И? От
того, что это, как бы античное, антично понимаемое и преломляемое,
содержание объективно пройдет через пространство класса, что-то
произойдет в ученических головах (в смысле актуализации "современной
античности", античного голоса современного сознания, антично
выстраиваемая мысль)? Мой ответ - нет. И вся история эксперимента,
по-моему, это подтверждает. Это то, что происходит, когда мы "что"
Академии втыкаем в "как" Коменского.

А если мы спросим наоборот, просто для симметрии: что будет, если мы
"что" Коменского попытаемся воткнуть в "как" Академии?

Хочу напомнить о сугубо античных формах работы с содержанием, с
предметом (надо полагать -- взамопорождаемых предметом, но именно -
"взаимо-" и только предположительно): софистикой, майевтикой и
диалектикой (Парменид и Аристотель). То там, то сям они всплывают в
различных программных зарисовках, как бы между прочим, уступая
"содержанию" или, еще лучше, сами в виде некоторого содержания, даже
знания, как бы признавая заранее безусловное первенство содержания по
идее. Однако, перечисленные формы, с моей точки зрения, скорее
конституируют содержание античной мысли, чем наоборот (пусть
теоретически это -- "взаимо-") и прямо за руку вводят нас в эту
культуру, в отличие от любого содержательного изобретения, вроде "музыки
сфер". С последним можно поступать как угодно: развивать, отталкивать,
перетолковывать на причинно-следственный лад (что, разумеется,
необходимо) и никогда никаким образом не принять всерьез, не отнестись
как к возможному способу восприятия действительности. А на самом деле,
пройдя "музыку сфер" в школе как она (школа) есть, ученики не присвоят
ее как факт сознания даже в чисто знаковой форме. Ну будут помнить об
этой идее...

Конечно, я не предполагаю, что античный класс может быть античным без
античного содержания. Но его содержанием должны стать жанровые и особым
образом хронотопически развернутые формы теоретизирования (и
практической учебной деятельности?) -- в первую очередь и в основном, а
собственно содержание -- в полном подчинении формам. Это мой
предположительный ответ на вопрос, что "мы должны" или "что нас должно
интересовать в первую очередь".

И еще. Компилируя два твоих высказывания, я соглашаюсь: конечно нужно
танцевать от понятия. Но о каком понятии речь? В нашем случае -- о
понятии ШДК. Это значит (по Библеру): 1) восстанавливать в мысли
вне-мыслимый предмет, понять предмет как не совпадающий с своим понятием
(что это значит для ШДК? ШДК как она должна реально быть, но не есть? И,
кстати, приступая к очередному додумыванию, вот как мы делаем здесь, не
лишне было бы сформулировать само это понятие еще раз. Мы не забываем, о
чем вообще речь?) и, поэтому 2) схватить иное понятие этого предмета,
увидеть его другими глазами, как другой (что это может быть? ШДК как
Пайдейя и пр.?). Мне представляется важным и интересным строго следовать
этой форме теоретизирования. Мы можем это?

PS. Я очень рад, что наконец зазвучала идея о ШДК как таковой, и даже о
целостной школе. Зазвучала и даже как бы начала осмысляться. Хотя и в
форме признания, что не понятно, как это может быть и может ли быть
вообще. По-моему, большой шаг вперед.

On 04/15/2012 04:32 PM, Ахутин wrote:
> Дорогой Толя! Вся суть, питающий корень ШДК -- в содержании. Если
> вообще танцевать, то отсюда. Следующий шаг к реальности, но ОТСЮДА --
> бумажная школа. Следующий шаг -- возможно, что-то еще более
> соотносящееся с "реальными" детьми и школой. Вполне может быть, что
> следующий шаг придется над пропастью, и все как было утопией, так и
> останется регулятивной идеей. Но если мы будем извлекать из
> школьников их неповторимые-индивидуальные-собственные культуры, если
> будем надеяться на нашу собственную "креативность", на способ
> рассадки детей и пр., то вполне могут быть получены великолепные
> результаты, но к ШДК никакого отношения не имеющие, как вы друзья ни
> садитесь. Прости, дорогой.
> 
> 
> 
> 15.04.2012, 14:55, "Anatoly Volynets" <av@culturedialogue.org>:
>> On 03/24/2012 10:08 PM, Ахутин wrote:
>> 
>>> Друзья и коллеги!
>>> 
>>> Имеет значение для нас одно: школа как форма (мысленная,
>>> идеальная) образования человека соответствующей культуры.
>>> Утопическое "Государство" Платона как педагогический институт
>>> имеет к делу гораздо большее отношение, чем античная школа
>>> (зубрили, пороли...).
>> 
>> Я хотел бы еще раз вернуться к этому утверждению и снова с точки
>> зрения (взаимосвязанных, по-моему) двух моментов: как это связано
>> с: а) идеей ШДК и б) реальностью ШДК? Какое отношение имеет, может
>> иметь платоновское "Государство" к теории и практике ШДК? Это
>> вопрос, не отрицание, не сомнение, вопрос.
> 
> 

-- 
Anatoly Volynets, President
total-knowledge.com
culturedialogue.org