Постановка теоретической проблемы диалогичности в форме противоречия между Автором и Адресатом
Проблема взаимоотношений Творца и Научного Сообщества испокон веков несет в себе противоречие между Индивидуальной Новацией и Групповым Консерватизмом. Динамику в его неистребимость вносит лишь смена социальной роли мыслящего субъекта на пути его восхождения от Возмутителя спокойствия до Лидера группового консерватизма. Так, в начале пути, присваивая себе целиком и полностью Авторство того, что объективно оценивается как его личный вклад в науку, он напрочь отметает влияние накопленных им в процессе обучения знаний и стоящую за ними когорту блестящих, талантливых и просто способных исследователей, давших им и соответственно ему, совершенно определенное структурирование. Тем самым он забывает (что эта структура знания сформировала его мировоззрение, вооружила его языком науки, посредством которого он и сформулировал идею Новации. Затем, поднимаясь по иерархической лестнице, на пике научной славы, забытые им когда-то столпы науки, в силу смены им социальной роли, становятся роднее, ближе, поскольку он тоже теперь вроде бы как столп, а претендующие на Авторство возмущают тем, что подвергают сомнению взрощскную иT б борьбе, закаленную диалогом с Научным Сообществом и ставшую в результате этого всеми почитаемой идеологией, его Новацию. В результате в принципе верное мнение о том, что открытие может быть сделано только в рамках Научного Сообщества подменяется им демагогическим лозунгом о том, что оно может быть сделано только Научным Сообществом. Индивидуальные заслуги Творца не только нивелируются, но и продуктивный его диалог с теорией зачастую рассматривается как покушение на личный авторитет ее Автора.
Такова диалектика борьбы Автора и Адресата в процессе понимания того, что есть мышление, способствующая развитию науки и личности.
Возникавшие в ходе этого процесса противоречия складывались исторически и, хотя не всегда доводились Авторами-до уровня постановки теоретической проблемы, тем не менее, ценны своей неподдельностью и могут служить основанием построения теории психологии мышления. Имеются в виду случаи двойственного отношения к пониманию того, что выступает в качестве мышления, ставшие, предметом острых научных дискуссий либо просто молчаливо признаваемые как взаимоисключающие позиции конкурирующих теорий. Придадим им форму антиномий и расположим их в последовательности, которая, на наш взгляд, в первом приближении вполне может моделировать постепенное приближение мнения Научного Сообщества к ношшани-ю -тог-Оу-что "еть мышление-
АНТИНОМИЯ 1. А есть А (а)
Отражает изменение в понимании древним человеком необходимости перехода от наскальных изображений к рисуночному письму (пиктограммам).
Словесно антиномия формулируется следующим образом: Мышление есть рисование видимого, мышление не есть рисование видимого, а есть формулирование высказывания посредством построения набора рисунков.
АНТИНОМИЯ 2. А есть а (а.Ь)
Ознаменовала изменение в понимании древнего человека обусловленности его мышления необходимостью учета мнения Адресата. Словесно антиномия формулируется так:
Мышление есть формирование высказывания посредством построения набора рисунков, мышление не есть формирование высказывания посредством построения набора рисунков, а есть формулирование высказывание посредством построения набора символов двух видов - изображающие то, что можно увидеть, и то, каким образом фрагменты увиденного связываются между собой.
АНТИНОМИЯ 3.
аЬ => ей, аЬ => с 3 (ег)
ССI ЄСТЬ с (i (Єї)
Характеризует обусловленное введением научных понятий изменение в понимании того, что есть мышление. Заслуга в таком изменении понимания принадлежит Платону. Введенное им фундаментальное понятие "Идеи", к сожалению, было раскритиковано идеологическими временщиками, что не способствовало развитию отечественной науки. Словесно антиномия формулируется так:
Двоякого рода символы-знаки и связки, обеспечиваются референтами материального мира, овоякого рода символы-знаки и связки - не обеспечиваются референтами материального мира, а представляют собой существующий лишь в человеческом мышлении способ абстрактного выражения истинности,
АНТИНОМИЯ 4. Антиномия ознаменовала необходимость введения категориальной организации знания.
Словесно она формулируется так:
Мышление есть решение конкретной задачи, мышление не есть решение конкретной задачи, а есть выявление в проблемной ситуации признаков алгоритма решения типичной задачи.
АНТИНОМИЯ 5. Мучительно возникли в процессе противодействия индивидуальной и групповой мысли и объективно не может связываться с каким-либо историко-культурным периодом, поскольку существует столько, сколько существует мышление.
Словесно антиномия выражется так:
Прогнозирование есть выявление признаков решения типичной задачи в проблемной ситуации, прогнозирование не есть выявление, а есть набор идеальных мыслительных операций, отражающий диалог двух взаимоисключающих друг друга логик: логики поиска сущности и логики поиска явления этой сущности.
Естественно, что приведенная совокупность антиномий является открытой системой и будет дополняться и расширяться в процессе развития науки.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии