Заключение

Любая наука, как закон, проходит в своем развитии два этапа - этап эмпирии, дающий мышлению возможность удовлетворительного объяснения наблюдаемых явлений, и этап теории, позволяющий ему без аппеляции к опыту практической апробации, то есть априори, прогнозировать возникновение того или иного явления. Нельзя сказать, что попытки составить прогноз полностью отсутствуют на этапе эмпирии. В силу того, что прогнозирование представляет собой главную особенность мышления, оно, конечно же, имеет там место, однако осуществляется большей частью интуитивно, то есть либо вовсе без осознания того, что является основанием составленного прогноза, либо с осознанием неправильного обоснования. Именно в силу этого эмпирическое мышление в такой степени и тяготеет к необходимости подтверждения его истинности практикой. На этапе же теории прогнозирование осуществляется не интуитивно, а на основе сознательного использования введенных теорией понятий, сформулированных ею законов оперирования этими понятиями и при помощи разработанных ею же средств построения выводов. В силу этого потребность в интуиции и, соответственно, в практическом оправдании истинности теоретического прогноза сохраняется в той мере, в какой мышление осознает ограниченность собственного теоретического опыта.
Исторически сложилось так, что понятия, законы, а также правила построения выводов в большинстве существующих научных теорий изначально построены в соответствии с требованиями формальной логики, основу которой составляет предписание соблюдать закон непротиворечия. В соответствии с ним что не укладывается в некоторую непротиворечивую систему взглядов на, отметается как бессмысленное. Однако, несмотря на, казалось бы, ть этого требования, проблемы теоретизации науки начинаются с необходимости его соблюдать. Дело в том, что теоретическое организованное с его учетом, обладает существенным недостатком - не в состоянии обосновать средствами теории ни ее исходные предпосылки, вообще, необходимость в ней. Для этого нужна некоторая метатеория, для обоснования начал которой, в свою очередь, нужна еще мета-метатеория и так без конца. Иными словами, теория построенная в соответствии с принципами формальной логики, всегда остается зависимой от фактов эмпирии, необъяснимых с ее точки зрения.
Методологическая проблема, связанная с требованием соблюдать закон непротиворечия, порождает проблемы уже собственно психологического характера. Они возникают в связи с тем, что формальная логика не различает: во-первых - сущность и форму мышления, и во-вторых - сущность мышления и его субстанцию. Если сущность понимать диалектически, то есть, как противоречие, то сущность мышления представляет собой непрекращающийся диалог между индивидуальным мышлением Автора Новации и мышлением консервативно настроенного Научного сообщества, который реально предстает в виде противоречия между двумя формами мышления - внутренней, индивидуально-когнитивной, и внешней, социально-ориентированной. Противоречие между ними существует потому, что внутренняя форма мышления всегда исходит из неудовлетворенности средствами проникновения в сущность, предоставляемыми ей внешней формой, всегда относится к ней критически, но вынуждена с этим мириться, поскольку никоим другим образом не может быть сознательно выражена. Внешняя же форма мышления, выработанная сообществом, строится исходя из необходимости оставаться ему доступной и поэтому требует от внутренней формы воплощения мыслимого посредством логически корректных понятий, суждений и умозаключений. Естественно, что противоречие между этими двумя формами мысли не всегда и не всяким субъектом осознается, а если и осознается, то выбор способа его преодоления определяется величиной усматриваемого различия. Так в случаях, когда оно не усматривается совсем, то есть когда внутреннюю форму мышления полностью удовлетворяют условия реализации, накладываемые внешней, сущность мышления предстает в виде самого простого своего явления - теоретически (логически) обоснованного прогноза. В случаях легкого неудовлетворения требованиями необходимости такого обоснования, из-за едва заметной его натянутости, мышление лишь намекает на существование противоречия путем метафоризации обоснования. В случае затруднительности выборе аналога, то есть невозможности метафоризации, обоснование прогноза средствами теории подается в виде иронии, что фактически представляет собой обоснование чего-то противоположного как бы методом от противного. И только в случаях, когда мышлению хватает зрелости уяснить что и теоретически выведенный прогноз, и интуитивно понятная уверенность в наступлении прямо противоположного, являются крайними состояниями объекта осмысления, которые оба должны быть представлены в прогнозе, его противоречивая сущность впервые предстает открыто - в форме сложного своего явления - в форме парадокса. Составление прогноза в такой форме осуществляется крайне редко и не столько из-за недостаточности зрелых умов, сколько из-за боязни натолкнуться на резко негативную реакцию сообщества. Когда же необходимость учета взаимоисключающих взглядов при составлении прогноза подкрепляется теоретическим обоснованием, то такой прогноз представляет собой уже развитую форму явления противоречивой сущности мышления. В работе утверждается, что это обоснование может быть реализовано посредством особого рода понятий, суждений и умозаключений, называемых диалектико-логическими, и представляет собой тройное операционально-смысловое преобразование внутренней формы мышления во внешнюю посредством использования так называемых смысловых опор прогнозирования: Адресности, Беспредикативности и Диалогичное.
Диалектико-логическое понятие представляет собой форму мышления, фиксирующую единство взаимоисключающих, с точки зрения формальной логики, признаков явления в качестве наиболее существенного признака. Этим существенным признаком может быть единстве общего и частного, абстрактного и конкретного, логического и бессмысленного. Главным преимуществом диалектико-логического понятия, по сравнению с формально-логическим; является его открытость для интерпретации любых фактов эмпирии.
Диалектико-логическими понятиями являются:
Смысловая опора - мыслительная операция снятия противоречия между внутренней и внешней формами мышления. Смысловая опора представлена в исследовании в виде этапа реализации диалогической сущности мышления: Адресности, Беспредикативности и Диалогичности.
Адресность - мыслительная операция реализации диалогической сущности мышления путем введения доступной Адресату интерпретации объекта осмысления. На внешнеречевом уровне Адресность представлена принятой сообществом формой метафоричности, однако не относится им к традиционным формам осмысления и существует лишь в качестве своеобразной субстанции - операции сравнения индивидуально-достижимого и социально-доступного.
Беспредикативность - мыслительная операция, представляющая собой следующее, после Адресности, звено повышения эффективности реализации диалогической сущности мышления путем отказа от использования какой-либо конкретной интерпретации объекта осмысления. Беспредикативность представлена на внешнеречевом уровне принятой Сообществом формой ироничности и также, как и метафоричность, существует отдельно от традиционной формы осмысления в качестве своеобразной субстанции - еще одной операции сравнения индивидуально-возможного с социально-приемлемым,
Диалогичность - наиболее эффективное по сравнению с Адресностью и Беспредикативностью мыслительная операция реализации противоречивой сущности мышления за счет синтеза, конкретизации и абстрагирования в едином процессе поиска НЕИЗВЕСТНОГО. Практически это реализуется посредством диалога между двумя взаимоисключающими друг друга логиками развития научного понятия.
Хотя Научное Сообщество пока еще не допускает возможности использования парадоксальности в качестве привычной формы реализации природной диалогичности мышления, тот факт, что опора на нее в процессе составления прогнозов является прерогативой гениев, свидетельствует, что ей недолго осталось существовать в виде субстанции диалогичности.
Постановка теоретической проблемы - мыслительная операция придания неявно выраженному противоречию формы антиномии. Оформление проблемы как антиномии представляет собой рождение новой формы мысли, отвечающей необходимости содержательного изменения старой. Осуществляется такое оформление с целью выяснения того, что есть истина - эмпирический факт, противоречащий теории, в случае возникновения парадокса, или понятие “конкурирующей” теории, являющееся по отношению к старому понятию контрадикторной.
Теоретический прогноз - мыслительная операция усмотрения признаков сходства во взаимоисключающих взглядах на один и тот же объект осмысления. Формирование и формулирование теоретического прогноза фактически представляет собой рождение новой формы мысли, синтезирующей либо эмпирический факт и устаревшее теоретическое понятие, либо равноуровневые контрадикторные понятия разных эмпирических теорий.
Диалектико-логическое доказательство - мыслительная операция диалектико-логического обоснования теоретического прогноза. Диалектико-логическое доказательство, как обосновывающая конструкция, даст возможность, благодаря опоре на ее форму и функцию, строить диалектико-логический прогноз о том, как будет развиваться мышление.
Диалектико-логическое суждение - это форма мышления, представляющая собой способ установления связи между диалектико-логическими понятиями. Диалектико-логические суждения бывают тезисными, антитезисными и тезисными.
Тезисное суждение есть категорическое утверждение, признаком которого наличие логического остатка (резидиума), который образуется в вычленения главного. Наличие логического остатка свидетельствует логического подхода к мышлению и предполагает необходимость эпического анализа объекта осмысления, тезисное суждение есть категорическое отрицание утверждаемого в суждении, а также логического остатка и утверждения прямо ложного.
Синтезисное суждение - мысленное соединение противоположных суждений - тезисного и антитезисного в диалектико-логическое понятие. Новизна мысли связывается с реабилитацией резидиума, осуществляемой внелогическими путями.
Выведение одного диалектико-логического суждения из другого осуществляется посредством диалектико-логических (триадических) умозаключений.
Диалектико-логическое умозаключение есть форма мышления, представляющая собой не зависящий от конкретного содержания мышления способ вывода одного суждения из другого, приводящий к обогащению диалектико-логического понятия за счет введения новой его интерпретации. Осуществляется такой вывод посредством триадических умозаключений и напоминает по форме дедуктивый, поскольку конкретное выводится в нем из абстрактного. Однако, так как диалектико-логическое познание объекта, в отличие от его формально-логического анализа, представляет собой одновременное наращивание не только абстрактных, но и конкретных понятий о нем, то отличия его состоит в наличии противоречия между ними. Это противоречие и определяет большую содержательность диалектико-логического осмысления объекта по сравнению с формально-логическим анализом. Оно открывает дорогу собственно-психологическому проникновению в сущность посредством постоянного диалога между внутренней и внешней формами мышления.
Развитие этого диалога, определяющего рождение нового понятия, на пути от неудовлетворении содержанием старого до его полного отрицании, осуществляется в соответствии с Законом Когеренции, - законом, введенным в исследовании в качестве основного в психологической теории мышления. Закон Когеренции определяет последовательность осуществления в ходе прогнозирования синтеза противоположных посылок в одно диалектико-логическое понятие. Реализуется этот синтез посредством триадических умозаключений - особых средств осуществления диалектико-логического прогнозирования, дающих возможность мыслящему индивиду осуществить прогноз не интуитивно, а теоретически, то есть как диалектико-логический вывод. Сама последовательность осуществления синтеза посредством триадических умозаключений представляет собой тройное операционально-смысловое преобразование индивидуальной новации в социально-приемлемую форму прогноза:
на первом этапе Индивидуально-авторский смысл новации превращается в Адресно-ориентированную формулировку прогноза посредством формы метафоризации - демонстрации позитивного отношения к использованию внешней (категориальной) формы - и субстанции Адресности;
на втором этапе - Адресно-ориентированный прогноз превращается в Беспредикативный посредством формы иронизирования – демонстрации негативного отношения к использованию внешней (категориально) формы - и субстанции Беспредикативности;
и только на третьем этапе Бешредикативный прогноз имеет все основания превратиться в форму мышления Сообщества посредством формы парадокса - составления теоретического прогноза путем синтеза внешней (категориальной) и внутренней (идеальной) форм выражения Авторской новации - и субстанции Диалогичности.
Введение этого закона позволило на основе диалектико-логических понятий и посредством диалектико-логических суждений, способам триадических умозаключений, то есть теоретически, вывести понятие, идентичное тому, которое С.Л. Рубинштейн назвал “процесс прогнозирования” и которое интуитивно использовал в качестве родового в системе собственных взглядов на мышление. Реализуемый на этой основе подход к мышлению как к Диалогу двух логик - логики абстрагирования и логики конкретизации дал возможность удовлетворительно объяснить как логику рубинштейновского “вычерпывания”, так и механизм “анализа через синтез”. Согласно ему, Развиваемая А.В. Брушлинским концепция “включения НЕИЗВЕСТНОГО в новые и новые связи с ИЗВЕСТНЫМ, благодаря чему оно выступает в новых и новых качествах и в результате чего постепенно преобразуется в ИЗВЕСТНОЕ - это только одна сторона мышления. Другой его стороной является то, что одновременно это “включение” открывает такие новые качества того, что только что оценивалось как ИЗВЕСТНОЕ, что оно фактически предстает НЕИЗВЕСТНЫМ. Такое взаимоисключающее единство ИЗВЕСТНОГО и НЕИЗВЕСТНОГО С.Л. Рубинштейн и назвал “процессом”. То есть, как это можно интерпретировать, деятельностью, направленной в НЕИЗВЕСТНОЕ, беспредметным поиском того, что станет ИЗВЕСТНЫМ лишь тогда, когда будет найденным. Другими словами, он использовал для изучения мышления диалектический подход, однако поскольку осуществил это интуитивно, то не довел эту свою идею до логической завершенности, не придал ей статус методологии. В результате логика диалектики или диалогика, представляющая собой сущность мышления как процесса, само существование которого зависит исключительно от выходов за собственные границы, в деятельность, не было им окончательно осознана и доведена до ведома Научного сообщества. Именно поэтому идея о том, что процесс мышления есть деятельность мышления, направленная на самое себя, которую можно увидеть в его работе даже невооруженным глазом, так и не родилась. Если бы это было сделано, то появилось бы возможность утверждать, что противоречивая сущность мышления может быть представлена посредством такого ее явления, как парадоксальное высказывание. Именно парадоксальность и представляет собой наиболее адекватное определение мышления как процесса, поскольку, с одной стороны - любая его попытка реализоваться в деятельности сразу приведет к тому, что оно станет УЖЕ НЕ МЫШЛЕНИЕМ, а лишь одной из более-менее удачных попыток материального воплощения. С другой стороны, не использовать эту возможность мышление также не может, поскольку тогда просто никогда не начнется, а останется лишь в потенции, так сказать ЕЩЕ НЕ МЫШЛЕНИЕМ. На основе этого можно сделать вывод, что в каждом своем явлении мышление предстает как конфликт между невозможностью и необходимостью ЕЩЕ НЕ МЫШЛЕНИЯ превратиться в УЖЕ НЕ МЫШЛЕНИЕ. Этот конфликт, в соответствии с законами диалектики, является основой единства двух взаимоисключающих основ мышления - деятельности и процесса. В соответствии с этим мышление как деятельность предполагает существование себя как процесса, поскольку лишь в нем рождается его мотив - непонятное для мышления как деятельности сомнение в истинности того, что представляется очевидным. В свою очередь мышление как процесс не менее категорично предполагает собственную возможность быть представленным как деятельность, поскольку лишь деятельность является той сферой, которая дает возможность субъекту реализовать активность собственного мышления.