Скорее всего идея придания мышлению характера Адресности стала осознаной после первой же попытки древнего человека, как субъекта мысли, достигнуть взаимопонимания с другим древним субъектом мысли. Однако ее реализация путем поиска всеобщей и единой как вавилонская башня формы материализации задуманного натолкнулась на два непреодолимых препятствия:
во-первых — это разобщенность населения земли, имеющая место вследствие географического и родоплеменного факторов, что привело к возникновению различных этносов, культур, религий и соответственно, языков.
во-вторых, ограниченность возможностей любого языка в силу того, что в попытке охватить номинацией и обобщением бесконечный спектр возможных ситуаций, он становится тяжелым в употреблении и малоэффективным в реализации своих функций.
Иными словами, реализация идеи Адресности объективно затрудняется существованием различных языков и необходимостью ограничения лексики. Тем не менее единый путь к ее решению, скорее всего независимо друг от Друга, был найден в рамках каждого языка и каждой культуры — это расширение референциальных границ знаковых форм, придание им, кроме значения, еще и смысла. Такое расширение называется метафоризацией.
Несмотря на то, что метафоризация критиковалась ранее и критикуется ныне, как не соответствующий требованиям строгой логики способ мышления, другого способа обозначения неизвестного цивилизация пока еще не придумала. Доказательством того, что с метафоризацией мыслимого примирились даже самые строгие ее критики может послужить то, что даже Аристотель, в начале пытавшийся уязвить Платона в том, что используемые им понятия суть метафоры, тем не менее в последствии оценил, сколько изобретательности она требует [7]. Тем не менее, несмотря на то, что роли метафоризации в мышлении все более и более отдается должное [27], [25]. [24], [37]. [56], [57], [63], [62], [65], [81], [92], [93], [102], [119], [120], [128], [127]. [129], [137], [146]. [152], истинное ее значение, как видового понятия, реализующего механизм функционирования основного понятия психологии мышления — процесса прогнозирования, — остается невыясненным из-за неразработанности философской проблемы сущности и ее явления. Точнее сказать — проблемы выведения явления мышления из его сущности. В нашем случае — это выведение метафоризации из диалогичности. Согласно нашему предположению, это можно сделать, опираясь на идею Адресности как внелогическую смысловую опору, осознания НЕИЗВЕСТНОГО. Затем, положив в основу рассуждения закон когеренции, предположить, что индивидуальное прогнозирование реализуется на языке сообщества посредством метафоричности хак~фо~рмьТШЇсїш"мого'й диалогичности. выступающей в роли субстанции. Тогда, в соответствии с требованиями этого закона, проблема разрешения противоречия может быть поставлена в форме антиномии.
Развивая предшествующие методологические рассуждения, добавим, что антиномий должно возникнуть две: внутрисущностная и сущностно-явленческая. Внутрисущностная антиномия отражает противоречие между двумя различными пониманиями сущности мышления, а сущностно-явленческая — противоречие между сущностью мышления и явлением этой сущности. Как было уже сказано, внутрисущностная антиномия возникла исторически и может быть представлена в следующем виде:
Мышление есть логическое рассуждение, мышление не есть логическое рассуждение, а есть диалогическое рассуждение.
Тезис имел 2 принципиальных варианта:
I вариант отстаивался Аристотелем [4], развивался и совершенствовался блестящими представителями логики [49], [111], [139], [83], [12], [13], [88], [124], догматизировался близорукими его почитателями [136], [82], [54], так или иначе учитывался как основополагающее требование всеми представителями научного знания, строившими свои теории на основе принципов формальной логики.
II вариант отстаивался Хрисиппом и его школой и развивался представителями так называемой пропозициональной логики.
Антитезис: впервые в виде антиномии был выдвинут Зеноном [84], отстаивался посредством диалогов Сократом [122], развивался введением понятия "идея" Платоном [122], создавался в качестве способа обоснования, веры Тсртуллианом [140], сознательно культивировался Цицероном, в значительной степени развивался Кантом [78], [79], [80] и Гегелем [47], [48], совершенствовался Фихте и Марксом ([44],[105]), анализировался и изучался Ильенковым [74], осмыслялся Библером [22], [21], Павиленисом [121], практически был реализован Ткаченко [143]. [145]. На уровне же противоречия между сущностью и явлением, диалогичность уже будет выступать как тезис. Сущностно-явленческое противоречие будет иметь следующий вид: процесс прогнозирования есть диалогическое мышление; процесс прогнозирования не есть диалогическое мышление, а метафорическое мышление.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии