4

"Волк и ягненок"

Артур Богданов. Волк - грязный, а Ягненок - белый. Как может белый мутить питье грязному?
У. Почему - белый? Разве у Крылова сказано, что Ягненок - белый?
Антон Черных. Я понимаю Артура. Белый - значит, чистый. А Волк - грязный. Как белый и чистый может «грязным рылом» мутить питье?
Таня Гершанова. Волк хочет Ягненка съесть и во всем обвинить.
У. У Волка две задачи: съесть и обвинить.
Андрей Хаит. Наоборот. 1. Обвинить. 2. Съесть.
Настя Санина. Эта басня очень похожа на «Ворону и Лисицу». Там Лиса очень хочет сыр и все делает, чтобы съесть сыр. Здесь Волк очень хочет съесть Ягненка и все делает, чтобы его съесть.
Женя Бабенко. Ягненок - он чище и добрее, а Волк - злой.
Настя Санина. Я думаю, что Волк все делает, только чтобы съесть Ягненка. Он его обругивает: вот ты такой-сякой, а Ягненок настолько беззащитный! Волк все придумывает, что-то про каких-то членов семьи...
Никита Холопов. Волк не любит Ягненка и хочет его убить, потому что он был на его стороне и пил ЕГО воду.
Андрей Хаит. Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, чтобы сначала обвинить, а потом - съесть. Волк обвиняет Ягненка в том, что он грязнит речку, потом ведет в лес к ПРАВИТЕЛЮ ВОДЫ и говорит: Вот виновный! Можно я его съем? И съедает прямо в лесу!!!
Д. В басне ничего не сказано про «правителя воды».
Денис Шаталюк. Почему питье Волка, а не Ягненка?
У. Посмотрите, Крылов это слово «Мое» записывает отдельной строкой:
...Здесь чистое мутить питье
Мое...
Максим Кохановский. Ягненок ничего плохого не сделал. Почему Волк его обвиняет?
Андрей Дерябкин. Волку есть просто хочется, и он специально придумывает обвинения, чтобы съесть. У Крылова сказано:
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...
Настя Симагина. Волк обвиняет Ягненка неправдой. Ягненок говорит правду.
Денис. Волк - черный, и говорит зло. А Ягненок белый, и говорит правду.
Таня. Волку главное - обвинить Ягненка и сделать выводы, что Ягненка надо съесть. Волку надо понятно обвинять Ягненка, чтобы Ягненок понял, в чем он виноват, Неважно, что снаружи Волка, главное, что внутри. Потому что каждый человек может представить Волка по записям по-разному.
Рома Колесников. Волк командует Ягненком.
Антон. Волк - старый и грязный. Ягненок молодой и чистенький.
Настя Санина. Волк постоянно ест овец. Он в них так запутался, что их не различает даже.
Катя Свиридова. Есть овец - это его привычка.
Антон. БАСНЯ ТАК УСТРОЕНА. Там Волк все время обвиняет Ягненка, а Ягненок ему отвечает. Волк говорит неправду, а Ягненок - правду.
Настя. Волк так сильно есть хочет, что ему кажется, что Ягненок в этом виноват.
Андрей Хаит. Но это и есть настоящая правда. В конце концов Волк говорит правду. То, что он на самом деле думает.
Максим. Никто не виноват. Разве Ягненок виноват, что он пить хочет? Разве Волк виноват, что он есть хочет?
Андрей. Это ГЛОТКА виновата.
У. У Федра сказано именно так:
...Глотки озорство злодея мучит...
Максим. И это понятно! Вот у меня, например, очень вкусный бутерброд, а у Ромы его нет. Разве Рома виноват, что он хочет мой бутерброд?
Коля Служаев (очень тихо) Волк - черный и грязный. Это его дьявол заставляет есть ягненка - белого и чистого.

В классе возникло два возможных прочтения басни. Первое прочтение основано на сопоставлении морали басни «У сильного всегда бессильный виноват» с той реальной историей тяжбы Волка и Ягненка, которую рассказывает Крылов. Это прочтение реализуют Таня, Настя, оба Андрея, Максим.
В перспективе это прочтение выходит на противочувствие, выделенное Выготским: «...весь смысл рассказа именно в тех ложных обвинениях, которые волк выдвигает. И в самом деле, басня развивается все время в двух планах: в одном плане юридических препирательств, и в этом плане борьба все время клонится в пользу ягненка. Всякое обвинение волка ягненок парализует с возрастающей силой; он как бы бьет всякий раз ту карту, которой играет противник. И, наконец, когда он доходит до высшей точки своей правоты, у волка не остается никаких аргументов, волк в споре побежден до самого конца, ягненок торжествует. Но параллельно с этим борьба все время протекает в другом плане: мы помним, что волк хочет растерзать ягненка, мы понимаем, что эти обвинения только придирка... С каждым новым доводом волк все больше и больше наступает на ягненка, увеличивая свою правоту, приближает его к гибели. И в кульминационный момент, когда волк окончательно остается без резонов, обе нити сходятся - и момент победы в одном плане означает момент поражения в другом... Басня все время как бы дразнит наше чувство, со всяким новым аргументом ягненка нам кажется, что момент его гибели оттянут, а на самом деле он приближен... каждый новый аргумент волка делается все более и более гневным, ягненка - все более и более достойным, и маленькая драма, вызывая разом полярные чувства, спеша к концу и тормозя каждый свой шаг, все время играет на этом противочувствии». (Там же, с.116-117).
Второе прочтение задано репликами Артура, Жени, Дениса и особенно - Коли. В них басня понимается не как динамическая система, вызывающая в нас противочувствие, а, скорее, как статичная картина, где противочувствие заменено противостоянием двух сил - темной и светлой. Ребята начинают обсуждать не развитие конфликта между Волком и Ягненком, а стоящие за этими персонажами скрытые силы. Реплика Коли, предлагающего увидеть за желаниями Волка действие злой силы, превращает басню в средневековую притчу, в которой каждый герой представляет не самого себя , а является символом чего-то иного. Басня растворяется в притче.
Конечно, в каждой басне можно найти «зерно» иного литературного жанра: лирической миниатюры, трагедии, комедии, политической сатиры, героического эпоса, оды, притчи и т.п. Но басня, обнаруживая это «зерно», остается басней. Что создает основу жанра басни и не позволяет басне превратиться в притчу или трагедию? Выготский дает ответ на этот вопрос: противочувствие и катастрофа. Если внутри противочувствия между моралью и основным содержанием басни вдруг обнаруживается «зерно» иного жанра - басня прочитана адекватно, т.е. именно как басня. Если «зерна» иных, небасенных, жанров ищутся читателем вне противочувствия и катастрофы, вне идеи столкновения морали и рассказанной в басне истории, то басня превращается в лирическое стихотворение, средневековую притчу, маленькую трагедию и пр., переставая быть басней. Басня прочитывается неадекватно, т.е. не так, как она была задумана автором.

На следующем уроке учитель предлагает детям обратиться к пониманию морали басни:
У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим...
Настя Санина. Сильный - Волк. Бессильный - Ягненок.
Андрей Хаит. Много историй есть, когда кто-то сильный обвиняет бессильного, и виноват - сильный.
У. И этому мы «тьму примеров слышим».
Андрей. Этих примеров - море. Так говорят: тьма примеров, море примеров.
Антон Черных. У Крылова от этих примеров - тьма в глазах. Так много их...
Вова. В слове «тьма» как бы слышится, как бы зашифровано слово «Дьявол»...
Сережа (соглашаясь и подхватывая)... потому что Волк творит Зло.
Вова. Как на улицу ночью выходишь - тьма, ночь, так и от этих злых историй у Крылова ТЬМА в глазах. И ЭТО похоже на Дьявола.
Настя Санина. Мораль нам показывает темную сторону Волка. Поэтому уже в морали есть слово ТЬМА - темнота.
У. По-моему, это не очень точно. Мне кажется, что у Крылова слово «тьма» означает «много», а не «темнота».
Вова (развивая реплики Сережи и Насти)... А ягненок белый-белый, как крылья ангела. Можно на доске такое написать:
ВОЛК + ТЬМА = ДЬЯВОЛ
ЯГНЕНОК + СВЕТ = АНГЕЛ

Несмотря на сопротивление учителя, аллегорическая картинка оформляется в общий для большинства учеников класса концепт - результат «диалога-согласия». Это уже не просто точка зрения Коли, не просто Колино понимание басни. Ребята развили идею Коли, соединили ее с «черно-белым» образом Артура. Идея Коли теперь понятна всем. В басне сталкиваются Волк и Ягненок, а на самом деле речь ведется о борьбе Тьмы и Света, Дьявола и Ангела. Крылов, на наш взгляд, не предполагал ничего подобного. Он изображал борьбу сильного с бессильным, возможность правового торжества и – одновременно - реальной гибели бессильного. Но учитель вынужден работать с тем коллективным представлением, которое создали дети.

У. Получается интересно, хотя я со многим и не согласен. У вас выходит так. Волк - тьма. Ягненок - свет. Знаете, ягненка называли раньше «агнец», и это очень похоже на слово «ангел». А по-украински «ангел» будет «янгол»...
Д. «янг» по-английски - молодой, юный. Слово - светлое, чистое, молодое. А Волк - «Wolf» - темное слово.
Антон Черных. И Крылов как бы ставит вопрос: сможет ли черное закрасить белое?
Сережа. Крылов как бы спрашивает: ВОЛК - ЯГНЕНОК=?

Образ заменен аллегорией, символом, художественное слово превращается в математический знак.

Андрей Дерябкин. Волком командует Дьявол, а Ягненком командует Бог.
Антон Задерихин. Если б не было Волка и Ягненка, боролись бы Черт и Ангел.
Женя Бабенко. Может, так оно и есть, ангел превратился в Ягненка, а дьявол - в Волка.
У. У вас получилось так. Крылов столкнул самого сильного, черного, старого, грязного, злого, несправедливого, лживого, столкнул ТЬМУ - Волка - с самым бессильным, беззащитным, белым, как крылья ангела, с юным, чистым, честным, добрым, справедливым - Ягненком, СВЕТОМ, агнцем Божьим. И в басне, как вы считаете, показывается, как будет протекать эта борьба. Как же у Крылова построено это столкновение?

Принимая сложившееся в классе коллективное представление о басне как о притче, учитель все же пытается вернуть детей к тексту Крылова, чтобы обсудить строение того конфликта, который вычленяют дети.

Перед самым звонком Коля Служаев записывает в тетради:
Дьявол создал всех злых зверей. Мне кажется, что Бог создал всех хороших зверей.

Следующий урок начинается с вопросов.
Маша Рева. Почему Волк и Дьявол - злые?
Вова. За кого Крылов?
Андрей Хаит. ЧЕРНОЕ - БЕЛОЕ = СЕРОЕ. Погибнет и ангел, и дьявол. Уже нет в мире ни добра, ни зла, ни черного, ни белого. Волк съедает Ягненка, и все становится серым.
У. Об этом басня Крылова?!
Настя Симагина. ВОЛК - ЯГНЕНОК = ЗЛО - ДОБРО = ЗЛО. Пока они спорили, и Зло. И Добро были. А так осталось одно Зло. Зачем он убил Добро?
Вова - Маше. На свете не может быть все добрым. Должно и злое быть.
Андрей. Вот змею кто сочинил? Дьявол.
Маша. Почему именно Волк - злой?
Андрей. Это похоже на историю про Эзопа. Перед смертью Эзоп сказал: «Не обижайте слабых!» И на тот остров бог Аполлон послал свои стрелы. Родится новый ангел, и он поразит своими стрелами Дьявола и Волка.
У. В чем сила Ягненка?
Сережа. У Ангела есть сила стрел - лучей Солнца. У Ягненка есть сила разговора.
Рома. Сила в том, что у него есть слова.
Андрей. Ягненок верит в бога добра и всего хорошего.
Вова. Сила Ягненка в том, что Бог помогает Ангелу, Ангел набирается сил и помогает Ягненку.
Антон Черных. Сила Ягненка - в правде. Он потому и белый, что говорит правду.
Андрей Хаит. Ягненок верит в Бога, в добро. Ему помогают все силы добра.
Маша. Сила Ягненка в том, что он остерегается Волка. А Волк не остерегается никого.
Антон Задерихин. Бывают черные ягнята и белые волки.
Настя Санина. Даже если Ягненок будет черным, он все равно будет добрым.
Женя. Ягненок не убегает, потому что он хочет узнать Волка. Он мог бы и убежать, но тогда он не говорил бы с Волком и ничего бы не узнал.
Антон Черных. Ягненок умрет, но будет знать всю правду. Он может даже обвинить Волка.
Коля. Ягненок все время слышит Божьи слова и поэтому не боится говорить.
Андрей Хаит. Я не верю, что Волк боится слов Ягненка...
Рома. Волк - трус. Он боится СЛОВ маленького, только что родившегося Ягненка.
У. Это очень точно. Волк не может сразу съесть Ягненка. Он вступает с Ягненком в разговор. И в этом разговоре побеждает Ягненок. Волк боится слов маленького, только что родившегося Ягненка. И в этом - победа Ягненка над Волком.
Денис. А на мой вопрос не ответили: Почему вода - волчья?

ЗВОНОК

В «Вороне и Лисице» дети и учитель обсуждали, как устроена басня сама по себе.
В «Лягушке и Воле» , анализируя противочувствие и катастрофу басни, дети и учитель обнаружили в них «зерно» мольеровской пьесы. При этом басня оставалась басней. Ее понимание углублялось анализом.
В «Волке и Ягненке», увлекшись «зернами» других жанров, дети упустили «басенность» басни. Басня «переливалась» жанрами, оказываясь то средневековой притчей, то философской аллегорией, то трагедией познания, где Ягненок превращается в Гамлета, которому важнее всего знать правду о Волке.
Есть определенная сопротивляемость текста тем или иным детским толкованиям его (см. работы И.Е. Берлянд).
Текст басни «Лягушка и Вол» не сопротивляется размышлениям детей о бедности и богатстве, о желании Лягушки изменить свою жизнь и занять свое место в мире таких существ, как Вол. Басня не сопротивляется, если внутри ее противочувствия обнаруживается «зерно» социальной комедии («Мещанин во дворянстве» Мольера, например). Басня выдерживает такую интерпретацию, оставаясь басней.
Текст басни «Волк и Ягненок» сопротивляется превращению басни в притчу. Библейская аллегория вытесняет и противочувствие, и катастрофу. Мораль более не играет с содержанием басни. Исчезает легкость и простота басенной речи. Вместо басни - перед нами очень серьезная средневековая притча, затем - философская аллегория, затем - трагедия познания.
Если при обсуждении первых двух басен создание обрамляющего авторский текст читательского «реагирующего текста» приводило к пониманию автора, к открытию законов басенного жанра, то при обсуждении третьей басни читательский текст заслонил текст автора. Это - одна из сложностей проведения уроков-диалогов, ориентированных на развитие свободной мысли ребенка. В том случае, когда дети работают в режиме диалога-согласия друг с другом, учителю довольно трудно перестроить диалог-согласие в диалог-спор и противопоставить свою точку зрения позиции учебного сообщества.
Здесь возможны по крайней мере две различные стратегии поведения учителя-диалогиста.
Первая стратегия. Он может на время разрушить диалог-согласие. Усилить (собой) позицию тех немногих участников разговора, которые были настроены искать противочувствие между моралью и основным содержанием басни. Показать, что превращение басни в притчу недопустимо. Затем продолжить обсуждение строения басни. Возможно, после этого разговор станет более содержательным, но, бесспорно, затронет значительно меньшее количество участников. Ребята, которые хотели говорить о Добре и Зле, останутся не у дел. Ребята приучатся «быстро реагировать» на такого рода «поворотные» реплики учителя и перестанут интеллектуально рисковать.
Вторая стратегия. Оставаясь организатором диалога и помогая детям строить выбранный ими диалог-согласие, аккуратно направлять этот диалог к выяснению того, как устроено художественное произведение, в чем был авторский замысел, каково строение поэтической речи и т.д. Позитивный результат здесь заранее не запрограммирован и зависит от педагогического мастерства.