Когда наши шестиклассники были еще в третьем классе, Женя Бабенко изобрела новую форму ученичества – «логический стул». Женя сочла, что в «наших обычных диалогах на уроке» мы лишь обмениваемся мнениями, краткими репликами, не успевая ничего обосновать по-настоящему. Вместе с тем, научные книги и речи ученых строятся совсем по-другому. Женя предложила поставить посредине класса стул и предложить каждому, поднявшему руку для ответа на уроке, сесть на этот «логический стул» и говорить на нем не менее пяти минут, обосновывая свои слова, строя доказательства, обоснования и т.д. Быстро выяснилось, что так работать может только сама Женя, а для всего класса «речь на логическом стуле» представляет собой пока только желаемый, но трудно достижимый образ взрослого поведения в учебной дискуссии.
В шестом классе на «логический стул» начали садиться учителя, в известной мере отвечая подростковой учебной инициативе, запросу на настоящую научную речь. Так, В.З. Осетинский в курсе мировой литературы при изучении волшебной сказки был вынужден сыграть роль В. Проппа и изложить от его имени основные положения теории строения сказки. В появлении именно в шестом классе органической необходимости коротких лекций, которые учитель читает детям от имени того или иного автора-ученого нам видится существенное изменение формы учебного диалога, которым дети овладевают в начальной школе диалога культур и на основе которого осуществляется образование в пятом классе подростковой школы.
Дети обнаруживают, что теоретическое знание живет не только в форме учебных дискуссий «по горизонтали», которые ведет учитель, оставаясь при этом и рядовым участником научного спора. Теоретическое знание расположено в особом мире ученых. Этот мир научных предметов можно метафорически представить в виде вертикальных цилиндров, перпендикулярных плоскости учебной дискуссии, проходящей в классе. Наиболее острые ситуации учебных диалогов в пятом-шестом классе происходят в «кроличьих норах» – на пересечении мира ученых и плоскости горячей дискуссии «на равных» друг с другом и с учителем. Подобно Алисе, младшие подростки стремятся заглянуть в «кроличью нору» взрослой ученой мысли и речи. Но там все устроено по-другому, иерархизировано по-другому. Это мир, куда не ступал нога ученика. Это мир – живущий совершенно независимо от тех проблем, которые волнуют нас здесь и теперь, в учебной дискуссии. Для того, чтобы проникнуть в эти миры, перпендикулярные плоскости обычного младшешкольного ученичества, необходимо овладеть той проблематикой, которая исторически сложилась в мире «настоящей» науки, в мире ученых, овладеть их речью, понять, какие проблемы они решают. И в этом может помочь лекция учителя-ученого, который выходит из мира настоящей науки и предлагает посмотреть на проблему, которую обсуждают дети (например, проблему подобия сюжетов волшебных сказок разных народов) совсем с новой точки зрения – с точки зрения ученого.
Лекционная форма подчеркивает априорность теоретического знания, его независимость от тех проблем и способов образования понятий, которым овладели дети в учебной дискуссии. Напротив, понимание лекции предполагает усвоение тех новых для учащихся способов понимания предмета, которыми владеет ученый. Поэтому ученики вначале слушают лекцию и составляют ее конспект, а потом задают вопросы на понимание и вступают в дискуссию.
На уроке ИМК в гости к шестиклассникам пришли два культуролога – М.М. Бахтин и Шпенглер. Они были представлены двумя учителями – мною и У.С. Кургановой.
От имени М.М. Бахтина была прочитана следующая маленькая лекция. Сидя на логическом стуле, учитель изложил следующие принципы понимания культуры М.М. Бахтиным:
1.Цивилизации и народы гибнут, они не вечны. Культура живет вечно – она бессмертна.
2.Культура вечно живет в произведениях культуры.
3.Время жизни культуры – всегда настоящее время.
4.Культура собственной территории не имеет. Культура есть только там, где есть две культуры. Культура существует на границе двух культур.
У Никиты, Сережи и Андрея сразу возникли вопросы.
Никита. Почему для существования культуры нужны две культуры?
Сережа. Небесная (средневековая) культура – исключение. Она сама по себе культура. Ведь культура, созданная божественным словом – совершенна, имеет только собственную территорию и не имеет границы с другой культурой, равной божественной.
Андрей. Видимо, первобытная культура – тоже исключение. Эта культура – единственная, у нее нет границы с другой культурой.
Ксюша. Я готова ответить Никите. Для культуры нужно две культуры, потому что если первая культура живет на каком- либо отдельном острове и ни с кем не общается, то она не может полностью проявить себя, самовыразиться: воевать ей не с кем, обмениваться товарами – тоже. Так, если бы античные греки жили одни, а вокруг никого, то не было бы великой греко-персидской войны, даже слова «варвар» не было бы (некого было бы называть). Культура со всеми своими обычаями, творчеством, мировоззрением проявляется только в контакте с другими. Наука этой культуры так и развивается: кто-то общается с другими культурами, узнает их обычаи, как Геродот, и получается серия книг по истории. Без других Геродоту – греку это бы не удалось, а, значит, еще одного проявления культуры не было бы. Вот почему Бахтин так считал.
Денис. У одной культуры появляется соперник, и каждая старается стать совершенней, чем ее соперник. Поэтому культуры изобретают новые и очень интересные вещи.
Рита. Я не думаю, что для существования культуры нужно две культуры. В своем домашнем задании на вопрос, что такое культура. я ответила, что культура – это обряд. Если у каждого народа свой обряд (культура), то зачем же их совмещать? Ничего ведь не выйдет!
Матвей. Одна культура – это не культура.
Максим. Для существования культуры нужно обязательно две культуры, потому что одной культуре нужно обязательно сотрудничать с другими культурами. И некому будет стремиться к трону мировой культуры. И не будет развития человечества.
Сережа. Как человек не может быть знаменитым и не сделать ничего, так и культуру нельзя назвать культурой, пока она не вступит в общение с другой. Исключение из этого правила составляет вера – небесная культура. Она сама по себе культура.
Андрей. Я не согласен с Бахтиным. Ведь в самом начале эволюции человека была всего одна культура. И она была. И мы ее изучали. Другой не было. А потом эта первая культура распалась на множество культур. Мой вопрос к Бахтину: почему культуры не имеют собственной территории?
Катя Свиридова. Я согласна с Бахтиным. Я поняла его так. Для того, чтобы стать человеком культуры, нужен другой человек.
Виталик Калиниченко. В диалоге культур две культуры имеют два разных прошлых, но одно общее будущее.
Рита. Для культуры не нужна другая культура. У двух культур, у двух разных народов разные ритуалы. Между двумя культурами всегда разрыв и не может быть понимания.
У. Так считал немецкий философ Шпенглер. Может быть, нам удастся поговорить и с ним, рассмотреть его понимание культуры.
Руслан. Только в ХХ веке начинается диалог культур. До ХХ века каждая культура была независима от другой.
У. Некоторые культурологи говорят, что или ХХ1 век будет веком диалога культур, и ли его вообще не будет…
Катя Корягина. Я не понимаю: как можно сохранить свободу и независимость своей культуры в условиях диалога культур?
У. Об этом вы подумаете дома.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии