I. Введение
Психология определяла себя как наука о сознании; но о сознании психология почти ничего не знала.
Постановка проблемы в старой психологии. Например, Т. Липпс: «бессознательное есть проблема самой психологии». Проблема сознания ставилась вне, до психологии.
В описательной психологии: в отличие от предмета естественных наук в психологии явление и бытие совпадают; отсюда психология — воззрительная наука. Но так как в переживании сознания дан только кусок сознания, то и изучение сознания в целом для исследователя закрыто.
Мы знаем для сознания ряд формальных законов: непрерывность сознания, относительная ясность сознания, единство сознания, тождество сознания, поток сознания.
Учения о сознании в классической психологии. Два основных представления о сознании.
1-е представление. Сознание рассматривается как нечто внеположное по отношению к психическим функциям, как некоторое психическое пространство (например, Ясперс: сознание — сцена, на которой разыгрывается драма; в психопатологии мы соответственно и различаем два основных случая: или нарушается действие, или сама сцена). Таким образом, по этому представлению сознание (как и всякое пространство) лишено всякой качественной характеристики. Отсюда наука о сознании выступает как наука об идеальных отношениях (геометрия — Э. Гуссерль, «геометрия духа» — В. Дильтей).
2-е представление. Сознание есть некоторое общее качество, присущее психологическим процессам. Это качество может быть поэтому и вынесено за скобки, может не идти в счет. И в этом представлении сознание выступает как бескачественное, внеположное, неизменное, не развивающееся.
«Бесплодие психологии зависело от того, что проблема сознания разрабатывалась».
Важнейшая проблема. [Сознание рассматривалось то как система функций, то как система явлений (К. Штумпф).]
(Проблема ориентирующих точек [в истории психологии].
[В вопросе об отношении сознания к психологическим функциям существовали две основные точки зрения]:
1. Функциональные системы. Прототип — психология способностей. Представление о душевном организме, обладающем деятельностями.
2. Психология переживаний — изучающая отображение, не изучая зеркала (особенно ярко в ассоциативной психологии, парадоксально Gestalt). Вторая (психология переживаний) :а) никогда не была последовательна и не могла такой быть, б) переносила всегда законы одной функции на все другие и т. д.
[Возникающие в связи с этим вопросы]:
1. Отношение деятельности к переживанию (проблема значения).
2. Отношение между функциями. Можно ли из одной функции объяснить все остальные? (Проблема системы.)
3. Отношение функции к явлению (проблема интенциональности).)
Как же психология понимала отношение между отдельными деятельностями сознания? (Эта проблема была третьестепенной, для нас она — первостепенная.) На этот вопрос психология отвечала тремя постулатами:
1. Все деятельности сознания работают вместе.
2. С в я з ь деятельностей сознания не меняет ничего существенного в самих деятельностях, ибо они связаны не необходимо, а как данности одной личности («имеют одного хозяина»; У. Джемс — письмо к Штумпфу).
3. Эта связь принимается как постулат, а не как проблема. (Связь функций неизменна.)
II. Наша основная гипотеза, представленная извне
Наша проблема. Связь деятельностей сознания не является постоянной. Она существенная для каждой отдельной деятельности. Эту связь нужно сделать проблемой исследования.
Замечание. Наша позиция есть позиция, противоположная гештальтпсихологии, которая «сделала из проблемы постулат» — предположила наперед, что всякая деятельность структурна; [для нас характерно обратное: мы постулат делаем проблемой].
Связь деятельностей — это есть центральный пункт в изучении всякой системы.
Разъяснение. Проблема связи должна быть с самого начала противопоставлена атомистической проблеме. Сознание изначально есть нечто целое — это мы постулируем. Сознание определяет судьбу системы, как организм — функции. В качестве объяснения любого межфункционального изменения нужно взять изменение сознания в целом.
III. Гипотеза «изнутри», т.е. с точки зрения наших работ
(Введение: важность знака; его социальный смысл.) В старых работах мы игнорировали то, что знаку присуще значение. («Но есть время собирать камни и время разбрасывать» (Экклезиаст).) Мы исходили из принципа константности значения, выносили значение за скобки. Но уже в старых исследованиях проблема значения была заключена. Если прежде нашей задачей было показать общее между «узелком» и логической памятью, теперь наша задача заключается в том, чтобы показать существующее между ними различие.
Из наших работ вытекает, что знак изменяет межфункциональные отношения.
IV. Гипотеза «снизу»
Психология животных.
После В. Келера наступила новая эпоха в зоопсихологии ...
Концепция В. А. Вагнера: 1) развитие по чистым и смешанным линиям; 2)....... (с. 38);. 3) по чистым линиям — развитие мутационное; 4) по смешанным — адаптативное; 5).......... (с. 69—70).
Человеко ли подобно поведение антропоидных обезьян? Правильный ли критерий разумности применил Келер? Замкнутое целостное действие в соответствии со структурой поля и у ласточки... Ограниченность действия обезьяны лежит в связанности ее действия. Вещи для нее не имеют константного значения. Палка у обезьяны не становится орудием, она не имеет значения орудия. Обезьяна лишь «дополняет» треугольник, и только. То же у Жибье на собаках.
Выводы отсюда. Три ступени. Условнорефлекторная деятельность — деятельность, возбуждающая инстинкт. Деятельность обезьяны тоже инстинктивна, это лишь интеллектуальная вариация инстинкта, т.е. новый механизм той же деятельности. Интеллект обезьяны есть результат развития по чистым линиям: интеллект еще не перестроил ее сознания.
[Апология Келера у О. Зельца. Келер в новом издании указывает, что Зельц «единственный, кто правильно интерпретировал мои опыты» (с. 675—677).]
У Коффки: «Глубокое родство» поведения обезьяны с интеллектом человека; но и ограничение: у обезьяны действие побуждается инстинктом и только способ разумен. Это действия не волевые. Ибо воля — свобода от ситуации (спортсмен останавливается, видя, что он все равно не выиграет состязания).
Человек хочет палку, обезьяна — плод. (Обезьяна не хочет орудия. Она не изготовляет его на будущее. Для нее это средство удовлетворения инстинктивного желания.)
Орудие. Орудие требует отвлечения от ситуации. Употребление орудия требует иной стимуляции, мотивации. Орудие связано со значением (предмета).
(Келер.) (Келер дал свою работу в полемике с Э. Торндайком).
Выводы.
1. В животном мире появление новых функций связано с изменением мозга (по формуле Эдингера); у человека это не так. (Параллелизм психологического и морфологического развития в зоологическом мире, во всяком случае когда оно идет по чистым линиям.)
2. В животном мире — развитие по чистым линиям. Адаптативное развитие уже по системному принципу. (Человек не может быть отличен по одному признаку (интеллект, воля), а принципиально по его отношению к действительности.)
3. Интеллект келеровских обезьян — в царстве инстинкта. Два отличающих его момента: а) интеллект не перестраивает системы поведения, б) нет орудия, нет у орудия з н а ч е н и я, нет и предметного значения. Стимуляция остается инстинктивной («Орудие требует абстракции»).
К. Бойтендейк: Животное не выделяет себя из ситуации, не осознает ее.
Животное отличается от человека иной организацией сознания.
«Человека отличает от животного его сознание».
У. Джемс (с, 314):
У животного
изолят
конструкт
рецепт
инфлиент
У человека
абстракт
концепт
(гештальтпсихологию) [Наше различие со структурной психологией: структурная психология есть натуралистическая психология, как и рефлексология. Значение и структура часто отождествляются в этой психологии.]
V. «Вовнутрь»
1. Семический анализ в узком смысле.
Всякое слово имеет значение; что такое значение слова?
— Значение не совпадает с логическим значением. (Бессмысленное имеет значение.)
В чем своеобразие нашей постановки вопроса?
— Речь рассматривали как одежду мысли (вюрцбургская школа) или как навык (бихевиоризм). Там, где значения изучались, они изучались либо: а) с ассоциативной точки зрения, т.е. значение выступало как напоминание вещи, либо б) с точки зрения того, что в нас (феноменологически) происходит при восприятии значения слов (Г. Уотт).
[Речь не существенна для мышления — Вюрцбург; речь равна мышлению — бихевиористы.]
Неизменное положение у всех авторов: значение всех слов неизменно, значение не развивается.
Изменение слов рассматривалось:
в лингвистике — как движение слова; общий характер — абстрактный характер, это лингвистическое значение, не психологическое;
в психологии (Ф. Полан); значение остается застывшим; изменяется смысл. Смысл слова — это все психологические процессы, возбуждаемые данным словом. И здесь нет развития, движения, ибо принцип построения смысла остается один и тот же. Полан расширяет понятие «смысл»;
в психологической лингвистике и в психологии рассматривалось изменение значения от контекста (переносное значение, ироническое еtс.).
Во всех этих теориях, (+В. Штерн) развитие значения дано как начальный момент, внутри которого и заканчивается этот процесс.
(Штерн: ребенок открывает номинативную функцию. Это остается постоянным принципом отношения знака и значения. Развитие у Штерна сводится к расширению словаря, к развитию грамматики, синтаксиса, к расширению или стягиванию значения. Но принцип остается тем же.)
«Всегда в основе анализа лежало утверждение, что значение константно, т.е. что отношение мысли к слову остается постоянным».
«Значение есть путь от мысли к слову», (Значение не есть сумма всех тех психологических операций, которые стоят за словом. Значение есть нечто более определенное — это внутренняя структура знаковой операции. Это то, что лежит между мыслью и словом. Значение не равно слову, не равно мысли. Это неравенство раскрывается в несовпадении линий развития.)
2. От внешней речи к внутренней.
А. Внешняя речь.
Что значит открыть значение?
В речи мы должны различать семическую и фазическую стороны; их связывает отношение единства, а не тождества. Слово не просто заместитель вещи. Например, опыты Инжиньероса с «присутствующими значениями».
Доказательство. Первое слово есть фазически слово, семически же — предложение.
Развитие идет: фазически от изолированного слова к предложению, к придаточному предложению, семически от предложения к имени. Т.е. «развитие семической стороны речи не идет параллельно (не совпадает) с развитием ее физической стороны». [Развитие фазической стороны речи опережает развитие семической ее стороны.]
«Логика и грамматика не совпадают». И в мысли, и в речи психологическое сказуемое и подлежащее и грамматическое не совпадают. («Грамматика духа». Думали, что фазический момент — печать духа на речи.) Существуют два синтаксирования — смысловое и фазическое.
А. Гельб: грамматика думания и грамматика речи.
«Грамматика речи не совпадает с грамматикой мысли».
[Какие изменения нам дает психопатологический материал? а) человек может говорить неловко...; б) говорящий сам не знает, что хочет сказать; в) мешают рамки языка (сознательное, осознанное расхождение); г) грамматическая конкуренция.]
[Пример из Ф. М. Достоевского («Дневник писателя»).]
Итак: существует несовпадение семической и фазической сторон речи.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии