Мы выявили своеобразное раздвоение собственности при феодальном способе производства. Недвижимость, преимущественно земля, является специфическим объектом собственности феодалов (феодальной собственностью); трудовая народная собственность распространяется преимущественно на движимость. Естественно, что основным видом богатства в феодальном обществе является богатство, воплощенное в недвижимости. Богатство феодала исчисляется прежде всего количеством его земель и числом его зависимых держателей. Но в обществе, основанном на монополии и антагонизме, и собственность на движимое имущество не могла оставаться исключительной прерогативой трудящихся хотя бы потому, что ее снова и снова экспроприировал господствующий класс и приращивал к своей собственности. Поэтому в феодальном обществе образуется и движимое богатство, накопленное движимое имущество, экономическая функция которого, однако, строится не по типу трудовой собственности на движимость, а по типу феодальной собственности.
Иными словами, между недвижимым и движимым богатством существует в феодальную эпоху действительная противоположность. Не одна, а две великие экономические силы царят и даже соперничают в нем — земельная собственность и движимое богатство. Но вплоть до эпохи возникновения капитализма эта противоположность есть всего лишь косвенное отражение более глубокой противоположности, антагонизма феодальной и лично трудовой собственности. Поэтому и само движимое богатство внутренне противоречиво. По своему объекту оно таково же, как и трудовая собственность: богатство существует либо в виде запаса продуктов в натуре, либо в денежной форме, т.е. как материализованный накопленный труд. Соответственно движимое богатство по-своему антагонистично недвижимому, как "неблагородное" "благородному". Движимое богатство — это по преимуществу собственность не на средства производства (если исключить табуны лошадей, запасы посевного зерна и т.п.), а на средства потребления, в том числе в форме роскоши, складов продуктов, денежных сокровищ. Формально движимое богатство может принадлежать кому угодно — от феодала до самого бесправного крепостного. Словом, эта собственность оформляется как бы по типу лично трудовой собственности. Но используется она в подавляющей степени, по типу феодальной собственности: как средство закрепощения, прикрепления к помещику, монастырю. Ссуда продуктами или деньгами порождает отношения чисто феодального характера, по существу не отличающиеся от "наделения" землей или другими средствами производства. Движимое богатство в конце концов неминуемо феодализируется как в том смысле, что оно концентрируется в руках феодалов, так и в том смысле, что оно используется по типу феодальных экономических отношений и все снова воспроизводит эти отношения.
Энгельс, анализируя процесс возникновения феодализма в Западной Европе, писал: "Все существовавшее тогда движимое имущество, естественно, следовало за земельной собственностью и все больше собиралось в тех же руках, что и последняя" 28. И использовалось движимое богатство также по типу феодального наделения землей. Предоставлялась ли ссуда деньгами или же орудиями, рабочим скотом, посевным зерном, правом пользования строениями, она представляла такое же раздвоение собственности и владения, какое царило и в земельных отношениях: верховным собственником оставался тот, кто дал ссуду, а получатель ее был в положении пользователя или владельца на определенных экономических условиях. Если ссуда давалась под залог земли, она и непосредственно могла вести к установлению нового земельного отношения — новой ренты с этой земли ее новому невидимому верховному собственнику, заимодавцу. Ссуда могла превратиться и в ту или иную форму неполной собственности на работника производства.
Экономическая природа "наделения" производителей скотом при скотоводческом феодальном хозяйстве хорошо проанализирована на примере Якутии Г. П. Башариным. Мы видим передачу беднякам коров и кобыл с условием "доить, кормить и беречь", а также охотникам — верховых лошадей, как бы в аренду, т.е. за уплату определенных повинностей. Такие отношения выступали в очень многообразных конкретных формах в Якутии, Казахстане, Киргизии, Узбекистане 29. Хотя автор справедливо предупреждал против преувеличения этой сопутствующей формы феодальной эксплуатации, ведущего к затушевыванию основной формы зависимости — земельной, но ведь, с другой стороны, скот в экономическом смысле — это почти то же самое, что и земля, и огромные табуны скота при отгонном или кочевом скотоводстве составляют в сущности такую же монополию феодального класса на природу, как монополия на землю, воду или охотничьи угодья.
Экономическая история стран Востока показывает нам огромную роль разнообразных форм ссуды в развитии и укреплении феодальных отношений. В Индонезии феодал нередко насильно превращал целую деревню в своих должников для того, чтобы изменить размер феодальных повинностей, например, чтобы перевести крестьян с уплаты десятины на уплату половины урожая (на испольщину). Это же наблюдалось во многих странах. Описано, как в Афганистане предоставление крестьянам кредита для покупки земли являлось по существу наделением крестьян землей за тяжелые повинности, от которых; как и от "купленной" земли, крестьянин уже не мог отделаться. Это удивительно похоже на положение "пеонов" где-нибудь в Южной Америке.
Эти примеры показывают, что, пока мы не выходим из рамок феодального общества, движимое богатство не несет в себе ничего, кроме все тех же феодальных отношений. Оно не является простым скоплением личной трудовой собственности. Оно становится в конечном счете составной частью феодальной монополии. Последняя складывается, как мы теперь видим, из а) монополии на землю, б) монополии на личность работников, в) монополии на богатство. Движимое богатство не является буржуазным богатством или даже историческим зачатком буржуазного богатства до тех пор, пока нет основной возможности его собственно буржуазного использования: капиталистического производства. Если даже в феодальном обществе владельцем движимого богатства и являлся горожанин или крестьянин, он мог его использовать только в рамках феодальных экономических отношений, только по-феодальному, только по образу и подобию феодальной земельной собственности.
_____________
28 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. 1, стр. 392.
29 Г.П. Башарин. История аграрных отношений в Якутии. М., 1956, стр. 140-144.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии