[Топы для опровергания проблем, касающихся привходящего]
Итак, один топ состоит в рассмотрении того, не выдали ли за привходящее то, что присуще каким-то другим образом. Больше всего делают эту ошибку в отношении рода, например, если кто-то говорит, что белому случается быть цветом. Ведь цвет не привходящее для белого; цвет есть его род. Стало быть, и тот, кто выставляет тезис, может по способу выражения дать определение [рода как привходящее], например что справедливости случается быть добродетелью. Но часто и тогда, когда не дают такого определения, совершенно ясно, что род указан как привходящее, например если сказали, что белизпа окрашена или что хождение движется. Дело в том, что сказываемое о виде никогда не обозначается словами, производными от рода, а все роды сказываются о своих видах соименно. Ибо виды принимают и имя рода, и понятие его. Стало быть, тот, кто сказал, что белое окрашено, указал [«окрашено»] не как род — потому что он употребил слово, производное [от слова «окраска»], не как собственное и не как определение. Ведь определение и собственное [вещи] не присущи ничему другому [кроме нее], а окраску имеет и многое другое, например дерево, камень, человек, лошадь. Ясно, что [«окрашено»] здесь указано как привходящее.
Другой топ состоит в рассмотрении [вещей], о которых утверждают, что нечто присуще им всем или ни одному не присуще. Однако рассматривать следует здесь [отдельные] виды, а не бесчисленные [единичные вещи], ибо тогда рассмотрение будет более правильным и коснется меньшего. Следует также рассматривать и начинать с первого, затем последовательно доходить до далее неделимого. Например, если кто-то утверждал, что одна и та же наука изучает противолежащие друг другу [вещи], то следует рассмотреть, изучает ли одна и та же наука соотнесенные между собой, противоположные друг другу и противолежащие друг другу по лишенности и обладанию и по противоречию. И если по ним еще не ясно, изучает ли одна и та же наука противолежащие друг другу [вещи], то следует их снова делить до далее неделимого, например рассмотреть, изучает ли одна и та же наука справедливость и несправедливость, или двойное и половинное, или слепоту и зрение, или бытие и небытие. Ибо если относительно какой-нибудь [из этих пар противоположностей] будет доказано, что она не изучается одной и той же наукой, то мы проблему оспорим. И точно так же — если нечто ничему не присуще. Этот топ может быть использован и для опровергания, и для обоснования. Действительно, если после произведенного деления положение оказывается [правильным] для всех или для многих случаев, нужно требовать [от собеседника], чтобы он признал положение и как общее или чтобы он сделал возражение, что в некоторых случаях это не так. Ведь если он не делает ни того ни другого, то несогласие его с положением кажется нелепым.
Следующий топ состоит в том, чтобы дать опроделение привходящего и того, для чего оно есть привходящее, или дать определение того и другого в отдельности или одного из них, а затем выяснить, но взято ли в определении как истинно нечто неистинное.
Например, если ставиться вопрос, можно ли поступать несправедливо по отношению к богу, то следует выяснить, что такое поступать несправедливо. Ибо если это значит наносить вред преднамеренно, то ясно, что нельзя поступать несправедливо по отношению к богу, ибо богу нельзя наносить вред. И точно так же если ставится вопрос, может ли хороший человек быть завистливым, то следует выяснить, кто завистлив и что такое зависть. Ибо если зависть означает огорчение из-за очевидного преуспеяния какого-нибудь добродетельного человека, то ясно, что хороший человек не может быть завистливым, ибо в таком случае он был бы дурным человеком. И точно так же если ставитсявопрос, завистлив ли [справедливо] негодующий человек, то следует выяснить, кто такой каждый из них.
Ведь именно так становится совершенно очевидным, истинно ли или ложно сказанное; например, если завистлив тот, кто огорчается из-за преуспеяния хороших людей, а [справедливо] негодующий — тот, кто огорчается из-за преуспеяния дурных людей, то ясно, что [справедливо] негодующий не может быть завистливым. Следует также брать определения вместо имен, содержащихся в определении, и не отступать до тех пор, пока не дойдут до чего-то известного. Ибо часто, хотя дано все определение, еще не ясно искомое, но
оно становится совершенно ясным, когда дают определение вместо какого-то из имен, содержащихся в определении.
Далее, следует самому образовать из проблемы положение, а затем возражать [против него], ибо возражение будет доводом против тезиса. Этот топ почти совпадает с топом, состоящим в рассмотрении [отдельных вещей], о которых утверждают, что нечто или присуще им всем, или ни одной не присуще. Однако этот топ отличается способом выражения.
Далее, следует различать, что должно называть так, как называет большинство людей, и что — нет.
Ибо это полезно и для обоснования, и для опровергания. Так, вещи следует называть теми именами, какими пользуется большинство людей, но [когда выясняют], какие вещи суть такого-то рода или не такого рода, то уже не нужно следовать большинству людей; например, здоровым нужно называть то, что содействует здоровью, как говорит большинство людей, но способствует ли то, о чем идет речь, здоровью или нет, следует уже указать не так, как большинство людей, а как врачеватель.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии