[Топы для выяснения того, есть ли вообще собственное то, что указано как собственное]
Итак, дано ли собственное надлежащим или не надлежащим образом, это следует рассматривать при помощи этих [топов]. Есть ли указанное вообще собственное или нет,— об этом надо судить на основании следующего. А именно, те топы, которые обосновывают, что собственное просто положено надлежащим образом, должны быть тождественны тем, которые вообще устанавливают собственное. Вот почему эти заключают в себе те.
Итак, прежде всего следует при опровергании посмотреть относительно каждой вещи, для которой дано собственное, не обстоит ли дело так, что оно не присуще ни одной, или неистинно в отношении ее, или оно есть собственное не для каждой из вещей [данного вида] в том смысле, в каком оно дано, ибо в этом случае не будет собственным то, что положено как собственное.
Так как, например, неправильно говорить о геометре, что он не поддается обману доводом (ибо геометр ошибается, если рисует неправильный чертеж), то не может быть собственным для обладающего знанием не быть введенным в заблуждение доводом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении всего, и именно в том смысле истинным, [в каком оно указано], и тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Так как, например, правильно говорится о каждом человеке — и именно поскольку он человек, — что он живое существо, способное овладевать знаниями, то собственным для человека будет то, что он живое существо, способное овладевать знаниями. Этот топ применим при опровергании, если дело обстоит так, что, относительно чего неправильно имя, относительно того правильна речь, и, относительно чего неправильна речь, относительно того правильно имя.
Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы и речь сказывалась о том, о чем сказывается имя, и что-бы и имя сказывалось о том, о чем сказывается речь.
Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что, о чем сказывается имя, о том не сказывается речь, а о чем сказывается речь, о том не сказывается имя. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Если, например, правильно говорится о боге, что он живое существо, причастное знанию, но [имя] «человек» о нем не сказывается, то не будет собственным для человека то, что он живое существо, причастное знатно. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы о том, о чем сказывается речь, сказывалось и имя, и о том, о чем сказывается имя, сказывалась и речь. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, о том, что имеет душу, правильно говорить, что оно живое существо, и о том, что есть живое существо,— что оно имеет душу, то обладание душой будет собственным для живого существа.
Далее, при опровергапии следует смотреть, не даyо ли подлежащее как собственное для того, о чем говорится, что оно содержится в этом подлежащем. В таком случае не будет собственным то, что положено как собственное. Так как, например, тот, кто указал огонь как собственное для тела, состоящего из мельчайших частиц, указал подлежащее как собственное для сказываемого [о подлежащем], то огонь не будет собственным для тела, состоящего из мельчайших частиц. Подлежащее не будет собственным для того, что в нем содержится, потому что одно и то же будет собственным для многих и отличающихся по виду вещей, ведь одному и тому же присущи многие видовые отличия, которые относятся только к нему, и подлежащее будет собственным для всех них, если так полагать собственное. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы указали как собственное для подлежащего то, что в нем содержится. Тогда будет собственным то, относительно чего полагают, что оно не собственное, если только оно сказывается лишь о том, для чего оно утверждается как собственное. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для земли — это то, что она самое тяжелое по виду тело, указал как собственное для подлежащего то, что говорится лишь о нем и сказывается о нем как собственное, то собственное для земли будет положено правильно.
Далее, при опровергании следует смотреть, не указывается ли собственное на основании причастности.
В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Дело в том, что присущее по причастности принадлежит к сути бытия вещи, и таковое было бы каким-то отличием, относящимся к одному какому-то виду. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он живущее на суше двуногое, указал собственное на основании причастности, то не будет собственным для человека то, что он живущее на суше двуногое. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было указано не па основании причастности и чтобы оно не выражало сути бытия [вещи], хотя оно взаимозаменяемо с ней.
Тогда собственным будет то, относительно чего пола- гают, что оно не собственное. Так как, например, тот, кто полагает как собственное для живого существа естественную способность к чувственному восприятию, не указывает собственного на основании причастности и не выявляет сути бытия [живого существа], хотя оно взаимозаменяемо с ним, то собственным для живого существа будет естественная способность к чувственному восприятию.
Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что собственное может быть присуще не одновременно с тем, что [обозначено] именем, а или раньше, или позже его. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное, или никогда, или не всегда. Так как, например, хождение по рыночной площади может быть присуще кому-то и раньше и позже, чем «человек», то хождение по рыночной площади не будет собственным для человека или никогда, или не всегда. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы указанное было всегда необходимо присуще одновременно [с тем, что обозначено именем], не будучи ни определением, ни видовым отличием [его]. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Так как, например, то, что живое существо, способное овладевать знаниями, всегда необходимо присуще одновременно с [тем, что обозначено именем] «человек», не будучи ни определением, ни видовым отличием его, то собственным для человека будет то, что он живое существо, способное овладевать знаниями.
Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что для одних и тех же вещей, поскольку они одни и те же, собственное не одно и то же.
Тогда то, что положено как собственное, не будет собственным. Если, например, «казаться кому-то благом» не есть собственное для желанного, то и для предпочитаемого «казаться кому-то благом» не будет собственным, ибо желанное и предпочитаемое — одно и то же.
Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для одного и того же, поскольку оно одно и то же, собственным было одно и то же. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное.
Если, например, собственным для человека, поскольку он человек, называют то, что он имеет душу, состоящую из трех частей, то и собственным для смертного, поскольку он смертный, будет то, что он имеет душу, состоящую из трех частей. Этот топ применим и к привходящему, ибо одному и тому же, поскольку оно одно и то же, одно и то же должно быть присуще или не присуще.
Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что у одного и того же по виду собственное не всегда одно и то же по виду. В этом случае не будет собственным для указанного [предмета] лишь то, что положено как собственное. Если, например, человек и лошадь — одно и то же по виду, но не всегда собственным для лошади будет самостоятельно останавливаться, то и для человека не всегда будет собственным самостоятельно двигаться. Ведь самостоятельно двигаться и самостоятельно останавливаться — это одно и то же по виду, ибо это привходяще и для человека, и для лошади, поскольку они живые существа.
Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы у одного и того же по виду и собственное было всегда одним и, тем же по виду. Тогда собственным будет го, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, собственное для человека — быть двуногим, живущим на суше, то и собственное для птицы — быть двуногим крылатым, ибо каждая из этих [пар] одна и та же по виду, поскольку человек и птица суть виды, принадлежащие к одному и тому же роду — к роду живых существ, а двуногое, живущее на суше, и двуногое крылатое суть видовые отличия рода — живого существа. Однако этот топ ошибочен, когда одно из названных [отличий] присуще только одному какому-то виду, а другое — многим, такое, как, например, «живущее на суше четвероногое».
Так как о тождественном и о разном говорится во многих значениях, то тому, кто рассматривает их как софист, трудно указать собственное для чего-то одного и только для него. Ибо присущее тому, для чего что-то привходяще, будет присуще и привходящему, взятому вместе с тем, для чего оно привходяще; например, то, что присуще человеку, будет присуще также бледному человеку, если человек бледный, и присущее бледному человеку будет присуще и человеку. Кто-нибудь мог бы отвергнуть не одно собственное, утверждая, что подлежащее само по себе — это одно, а другое — подлежащее вместе с привходящим, например что быть человеком — это одно, а быть бледным человеком — это другое, далее, что состояние и названное в соответствии с этим состоянием — разное. На самом деле то, что присуще состоянию, будет присуще и тому, что названо в соответствии с этим состоянием, и присущее тому, что названо в соответствии с состоянием, будет присуще и состоянию. Так как, например, знающего называют находящимся в состоянии знающего в соответствии со знанием, то собственным для знания не может быть то, что оно неколебимо никаким доводом, ибо в таком случае и знающий будет неколебим никаким доводом. Так вот, при обосновании следует сказать, что то, для чего что-то привходяще, и привходящее, взятое вместе с тем, для чего оно привходяще, вообще-то не разное, а [лишь] постольку говорится здесь другое, поскольку бытие у них разное, ибо для человека быть человеком не то же самое, что для бледного человека быть бледным человеком. Далее, следует обратить внимание на окончания слов и сказать, что знающий есть не неколебимое никаким доводом, а неколебимый никаким доводом, и точно так же что знание есть не неколебимая никаким доводом, а неколебимое никаким доводом. В самом деле, тому, кто на все возражает, надо всячески противиться.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии