[Топы для выяснения природы собственного].
Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что желающий указать присущее по природе придает выражению такой оборот, что оно обозначает всегда присущее. В этом случае то, что положено как собственное, может быть, по-видимому, поколеблено. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он двуногое, хочет, правда, указать это как присущи по природе, но этим выражением обозначает всегда присущее, то «двуногое» не будет собственным для человека, ибо не у всякого человека две ноги. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы, когда хотят указать как собственное присущее по природе, обозначили его соответствующим выражением, ибо в этом отношении собственное не будет поколеблено. Так как, например, тот, кто указывает, что собственное для человека — это то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, не только хочет обозначать, но и действительно обозначает этим выражением присущее по природе, то в этом отношении нельзя поколебать собственное, утверждая, будто «живое существо, способное овладевать знаниями», не есть собственное для человека.
Далее, для того, что называется таким-то через что-то другое первое или само называется таким как первое, трудно указать собственное, ибо если указывают собственное для того, что таково через что-то другое, то оно будет истинным и для первого; если же его полагают для него, то оно будет сказываться и о том, что таково через что-то другое. Например, если кто-то укажет как собственное для поверхности «быть окрашенным», то это будет правильно и для тела. И если указывают это для тела, то это сказывается и о его поверхности. Так что речь относительно чего правильна, относительно того и имя неправильно.
При указании некоторых собственных допускают ту или иную ошибку большей частью оттого, что не уточняют, каким образом и для чего полагают собственное; а именно, все стараются указать как собственное или присущее по природе (как для человека «двуногое»), или [действительно] присущее (так, как для какого-то человека — «иметь четыре пальца»), или присущее по виду (так, как для огня — «состоящее из мельчайших частиц»), или просто присущее (так, как для живого существа — «жизнь»), или присущее на основании другого (так, как для души—«рассудительное»), или присущее как первое (так, как для разумной части души — «рассудительное»), или присущее благодаря обладанию (так, как для знающего — «неколебимое никаким доводом», ведь он будет неколебим никаким доводом только потому, что чем-то обладает), или присущее благодаря тому, что им обладают (так, как для здания — «неколебимое никаким доводом»), или присущее благодаря тому, что допускает причастность себе (так, как для живого существа — «чувственное восприятие», ибо воспринимает чувствами и что-то другое, например человек, но он уже воспринимает чувствами как причастный [«живому существу»]), или присущее благодаря причастности (так, как для какого-то живого существа — «жизнь»). Так вот, тот, кто не добавляет «по природе», допускает ошибку, потому что возможно, что присущее по природе пе наличествует у того, кому по природе оно присуще (так, как человеку иметь две ноги). Ведь, не уточняя, что указывают то, что наличествует у него, [допускают ошибку], потому что такое может быть ему не присуще (например, человек может иметь четыре пальца). А если не объясняют, что полагают собственное как первое или как [данное] через другое, то [допускают ошибку], ибо тогда относительно чего речь правильна, относительно того и им неправильно, как, например, «быть окрашенным», дано ли это как собственное для поверхности или как собственное для тела. И тот, кто заранее не говорит, что он указал собственное на основании обладания или того, чем обладают, [допускает ошибку], ибо тогда оно не есть собственное, ведь, если указывают собственное на основании того, чем обладают, оно будет присуще [и] тому, кто обладает; если же на основании того, кто обладает, оно будет присуще [и] тому, чем обладают, как, например, «неколебимое никаким доводом» полагают как собственное для знания или знающего. А тот, кто не присовокупляет, что собственное присуще благодаря причастности или благодаря тому, что допускает причастность себе, [делает ошибку], ибо тогда собственное будет присуще еще некоторым другим; ведь если указывают собственное на основании того, что допускает причастность себе, оно будет присуще [и] тем, которые причастны, а если на основании того, что причастно, оно будет присуще [и] тем, которые допускают причастность себе, например если как собственное какого-то живого существа или для живого существа [вообще] полагают жизнь. А тот, кто по различает по виду, [допускает ошибку], ибо тогда собственное будет присуще только одной из вещей, принадлежащих к тому, для чего полагают собственное.
Ибо превосходная степень чего-то присуща только одному, как, например, для огня — самое легкое. Иногда же допускают ошибку и прибавляя «по виду», ибо для того, о чем говорилось, должен быть один вид, раз прибавляют «по виду». Однако в некоторых случаях это не так, как, например, у огня. Ведь имеется не один вид огня. В самом деле, раскаленный уголь, пламя и свет, каждый из которых есть огонь, различны по виду. Поэтому, когда прибавляют «по виду», помимо названного [вида] не должно быть другого вида, ибо иначе названное собственное будет одним присуще больше, другим — меньше, как, например, для огня «состоящее из мельчайших частиц». Ведь свет состоит из более мелких частиц, чем раскаленный уголь или пламя. Но это не должно быть, если и им не сказывается в большей мере о том, речь относительно чего более правильна. Иначе о том, речь относительно чего более правильна, и имя не будет сказываться в большей мере. К тому же собственное окажется одним и тем же для того, что вообще таково, и для того, что в наибольшей мере таково в том, что вообще таково, как, например, «состоящее из мельчайших частиц» для огня; в самом деле, и для свет будет то же собственное, ведь свет [также] состоит из мельчайших частиц. Но если другой так указывает собственное, то против него следует привести доводы, ему же не следует давать повода для подобного возражения, а следует сразу же при полагании собственною уточнить, каким способом его полагают.
Далее, при опровергании следует смотреть, не полагали ли сам предмет как его собственное. В таком случае не будет собственным то, что положено как собственное, ибо всякий предмет выявляет бытие через себя; однако не собственное, а определение выявляет бытие [предмета]. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для прекрасного — подобающее, указал как собственное сам предмет (ибо прекрасное и подобающее — одно и то же), то «подобающее» не будет собственным для прекрасного. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не указывали сам предмет как его собственное, а полагали нечто взаимозаменяемое с ним. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Так как, например, тот, кто полагал как собственное для живого существа одушевленность, полагал как его собственное не само живое существо, а указал нечто взаимозаменяемое с ним, то одушевленность будет собственным для живого существа.
Далее, когда речь идет о том, что состоит из однородных частей, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что собственное для целого не истинно для части или что собственное для части не подходит к целому в совокупности. Тогда не будет собственным то, что положено как собственное. В некоторых случаях это так и получается. А именно, когда речь идет о том, что состоит из однородных частей, указывают собственнее, то имея в виду целое в совокупности, то обращая внимание на сказанное относительно части. Тогда ни в том ни в другом случае собственное не будет дано верно. Например, тот, кто, когда речь идет о целом в совокупности, говорит, что собственное для моря — самое большое количество соленой воды, полагает собственное для состоящего из однородных частей, но указывает такое, что неправильно в отношении частей (ибо какое-то определенное море не есть самое большое количество соленой воды), и потому не будет собственным для моря самое большое количество соленой воды. Если же имеют в виду часть, то тот, кто, например, полагает как собственное для воздуха то, что он годен для вдыхания, указал, правда, собственное для состоящего из однородных частиц, однако указал такое, что истинно в отношении определенной части воздуха, но что обо всем воздухе в совокупности не говорится (ведь не весь воздух в совокупности годен для вдыхания), и потому не будет собственным для воздуха то, что он годен для вдыхания. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении каждой [части] того, что состоит из однородных частей, но чтобы оно было их собственным в силу того, [что оно собственное] для целого в совокупности. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, в отношении всякой земли истинно, что она по природе стремится вниз, а это есть собственное и для той или мной части земли, поскольку она есть земля, то собственным для земли будет то, что она по своей природе стремится вниз.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии