[Условия достоверности и ясности довода]
Довод ясен в том случае — и это самый распространенный способ,— если заключают так, что нет надобности в дальнейших вопросах. Другой способ — он очень часто применяется,— когда взяты [такие посылки], из которых с необходимостью [следует заключение], но которые сами выводятся через заключение.
Третий — если опускают [лишь] весьма правдоподобные [посылки].
Ложным же довод называется в четырех смыслах: во-первых, когда кажется, что выводят через умозаключение, а на самом деле не выводят; такой силлогизм называется эристическим; во-вторых, когда правда, выводят через умозаключение, однако оно не относится к обсуждаемому (что бывает больше всего в [доказательствах] через приведение к невозможному); в-третьих, когда, правда, умозаключение относится к обсуждаемому, но строится не соответствующим [предмету] способом; это бывает, когда, [например], довод, не имеющий отношения к врачебному искусству, кажется имеющим к нему отношение, или негеометрический — геометрическим, или недиалектический — диалектическим, каким бы ни было то, что получается, — ложным или истинным; в-четвертых, когда умозаключают посредством ложных [посылок]; в этом случае заключение будет иногда ложным, иногда истинным, ибо ложное всегда выводится через ложное, истинное же может быть выведено и из неистинного, как уже было сказано раньше.
Итак, ложный довод есть скорее ошибка того, кто его приводит, чем ошибка самого довода, причем даже не всегда ошибка того, кто его приводит, а лишь тогда, когда ему остается незамеченным, [что он исходит из ложных посылок], так как для себя мы довод, [исходящий из ложных посылок], предпочитаем многим истинным доводам, если он на основе того, что кажется в высшей степени правдоподобным, отвергает нечто истинное. Ибо, будучи таким, он есть доказательство того, что другие [положения] истинны, ведь в таком случае что-то из положенного безусловно должно быть не [истинным], а потому он будет доказательством этого. Если же истинное выводится через ложное и слишком неправдоподобное, то это хуже многих умозаключений к ложному. Ведь такое доказательство может заключать и к ложному. Отсюда ясно, что при рассмотрении довода самого по себе надо выяснить, во-первых, приводится ли он через умозаключение; во-вторых, заключает ли он к истинному или ложному; в-третьих, из каких [посылок], ибо если из ложных, но правдоподобных, то он диалектический довод; если же из истинных, но неправдоподобных, то он негодный довод. А если [посылки] и ложные, и чрезвычайно неправдоподобные, то ясно, что он негодный — или вообще, или в отношении [обсуждаемого] предмета.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии