Идеалы и реальность
Итак, жанр этой статьи – мысленный эксперимент. Это означает, что мы рассматриваем какую-то идеальную ситуацию, в которой определенные идеалы существуют, взаимодействуют и развиваются.
Примеры
Если я скажу: «частная собственность влечет за собой развитие экономики», будет ли это правдой или ложью? Я верю, что это правда. И если это неясно, это можно объяснить: частная собственность влечет за собой развитие бизнеса и конкуренцию, что приводит к развитию экономики в целом. И если это не ясно, это может быть объяснено далее. Но о чем мы говорим? Мы говорим об определенных идеалах: идеал частной собственности, идеал торговли, идеал рынка, идеал экономики. В дальнейшем теоретическом развитии указанные идеалы будут расщепляться, взаимодействовать, развиваться. И все это теоретическое движение будет только теоретическим развитием в сфере идеалов.
Реальное против фантастического
Но это еще не все. Мы хотим, чтобы наши идеалы и их взаимодействие были реальны. Идеалы реальны? Да, конечно. Все теоретические разработки могут и, по правде говоря, должны быть сопоставлены с реальностью. Это происходит с помощью примеров, иллюстрирующих теорию, или, наоборот – с помощью теории, объясняющей факты, это происходит в предсказании будущего или в дизайне вещей и действий в физическом мире. И когда это происходит, видно, было ли это чистое идеальное развитие реальным или нет. Другими словами – идеальное развитие было реалистичным или фантазийным. Вот почему, например, закон может быть принят в США на ограниченного время, чтобы можно было проверить, работает он или нет, когда время истекло. Т.е., на моем языке, идеальное законотворчество может быть реалистичным или фантазийным, но законодатели не знают об этом заранее. Конечно, иногда можно видеть со всей определенностью, как идеалы взаимодействуют и работают в реальности. Например, 1 + 1 действительно = 2, наверняка… при определенных идеальных(!) допущениях. Подводя итог: меж-идеальные отношения могут быть или не быть реальными. Подчеркнув это, мы готовы продолжить.
Проверка на реальность
Подводя итог нашим первым усилиям в мире идеалов, мы обнаружили, что неограниченное развитие свободного рынка ведет к монстру монополии-на-все, Монополии, а общество, которое приобрело монстра, фактически эквивалентно обществу казарменного коммунизма. Давайте теперь сделаем краткую проверку на реальность.
Казарменный коммунизм
Человечество до настоящего времени породило несколько обществ с государственной собственностью на все средства производства. Я не вижу необходимости называть их и перечислять их особенности. Отмечу два момента. Во-первых, можно с уверенностью сказать, что общества, которые навязали себе казарменный коммунизм как таковой, вполне ужасны для жизни. В лучшем случае, можно говорить, что это может быть более или менее ужасно. Во-вторых, мы видим, как они умирают одно за другим в связи с экономической несостоятельностью.
Свободный мир
Теперь, если мы сверим нашу идеальную модель с реальностью государств свободного мира, мы видим, что они осознают опасность неограниченной монополизации и пытаются ее сдерживать с помощью антимонопольного регулирования разного рода. Насколько они в этом успешны? Есть разные мнения.
Некоторые люди считают, что государства свободного мира не допускают развития реальных монополий. Другие напоминают, что существующие монополии по-разному ограничиваются различными способами, и поэтому проблема решается настолько хорошо, насколько это возможно. Третьи просто утверждают, что государства свободного мира достаточно успешны, независимо ни от чего.
Более развернутый аргумент может звучать примерно следующим образом. Мы знаем, как выглядит коммунизм, а единственной альтернативой коммунизму является капитализм. Поскольку монополии естественным образом развиваются на свободном рынке, мы не можем рассчитывать на более эффективные решения, чем различные ограничения, налагаемые на монополии или их деятельность, и, таким образом, можем считать текущее положение дел настолько хорошим, насколько это возможно.
Так ли это? Это большой вопрос. Я считаю, что если антимонопольная политика определяется в каждом конкретном случае, ее можно считать неэффективной по своей сути. Такие решения действуют как лекарства, имеющие дело с симптомами, а не с болезнью. И мы знаем, что происходит в реальной жизни, когда болезнь как таковая не рассматривается.
Где мы находимся?
После вышесказанного мы плавно вступили в новый поворот в исследовании. Чтобы понять логику развития нашего предмета, мы направили его в бесконечность. Мы увидели, во что это превратилось – в Монополию. Это дало нам возможность понять тенденцию как таковую и, соответственно, понять наш предмет в этом аспекте. Теперь мы можем повернуть назад из бесконечности и посмотреть на предмет, пока он находится в процессе развития.
Монополия до некоторой степени
Итак, у нас есть государство, которое раньше было рыночной экономикой, затем некоторые компании стали неограниченно расти, и, в результате, наше государство движется к монополии-для-всего, к Монополии. Так мы понимаем это сейчас.
Можем ли мы попытаться оценить, как далеко зашел процесс в реальности? Для этого нам понадобится метод оценки, определение этапов, пика, точки невозврата и т. д.
Возможно, важным или даже критическим моментом является возникновение определенных монополий. В классическом капитализме рынок считается монополизированным, когда на нем остаются и действуют 7-8 основных игроков. Возможно, на пути к этому моменту важной вехой является появление хотя бы одной монополии. Может быть... Я не могу предложить конкретику, хотя она должна существовать – для профессионалов в этой области.
Давайте теперь представим, что наше идеальное государство достигло «первого рубежа», каким бы он ни был, на пути к Монополии. Что это значит? Это означает, что мы уже имеем дело с состоянием «одна монополия на все» в определенной степени. Не на сто процентов, но в определенной степени. Это еще не полностью состояние казарменного коммунизма, но в определенной степени это так. В какой степени? В степени монополизации. Монополизация чего? Средств производства, общественной жизни и власти.
Недобросовестная конкуренция
С этим жестким взглядом на общество можно спорить с точки зрения практики, что, конечно, является логической ошибкой, но давайте послушаем.
Например, приведенная идея может быть оспорена следующим образом: монополия в некоторой степени, согласно предложенной теории, является казарменным коммунизмом в этой степени. Казарменный коммунизм предполагает низкое развитие, но кажется, что низкое развитие не является неизбежной чертой государства, движущегося сегодня к единой-монополии-на-все, потому что в наше время любое государство свободного мира сталкивается с проблемами, связанными с монополизацией. Тем не менее они развиваются и преуспевают.
Что может быть ответом на это? Хорошо, они в некоторой степени преуспевают, но разве такое положение вещей является наилучшим из возможных? А как насчет проблем, которые кажутся неразрешимыми в самых развитых государствах свободного мира? Базовые проблемы, такие как нехватка жилья, недоступность здравоохранения и образования, даже голод, сохраняются и по сей день.
Мы покинули поле логики на данный момент, давайте продолжим еще немного. В прошлом монополии, как правило, за незначительными исключениями, использовали различные средства недобросовестной конкуренции вплоть до прямого насилия. Это позволяло им оставаться такими, какими они были, то есть стагнировать. Это было вполне естественно, потому что позволяло монополиям оставаться у власти без увеличения производительности, модернизации производства, каких-либо инвестиций в развитие любого рода. Было легче проглотить или уничтожить реальную или потенциальную конкуренцию.
Хорошо, это была история. Но приведенный выше аргумент – о сегодняшнем дне. Допустим, некоторые монополии в некоторых местах по некоторым причинам в настоящее время ведут себя несколько «лучше». Может быть. Но это не ответ в принципе, по-любому.
Если мы хотим получить принципиальный ответ, мы должны сначала признать проблему. Мы не определили вехи на пути к Монополии, но это не отрицает того факта, что Монополия до некоторой степени (казарменный коммунизм до некоторой степени) является проблемой во всем мире. Степень, политические формы, история, другие особенности различаются, но в настоящее время не существует государства, полностью свободного от этой чумы. Это означает, другими словами, что недостатки казарменного коммунизма в определенной степени влияют на общества во всем мире.
Никто не застрахован, никто не знает куда двигаться
На данный момент наш теоретический объект находится в некоторой срединной точке на пути к Монополии. Это означает, что на данный момент – это Монополия-до-некоторой-степени. Следовательно, проблемы, с которыми сталкиваются люди общества казарменного коммунизма, в определенной степени падают и на людей нашего государства. В какой степени? В степени монополизации экономики и социальной жизни и соответствующей консолидации власти. Неважно, какой аспект из трех первенствует во времени. Монополизация экономики и общественной жизни и консолидация власти идут рука об руку. Они неумолимо переплетаются в реальности. Они выведены друг из друга в теории. Это то, что имеет значение: на сколько экономика государства монополизирована, на столько государство подвергается негативным последствиям, связанным с монополизацией. Это государство может бороться с монополиями, может пытаться смягчить негативные последствия самого существования монополий, но все это не составляет принципиального решения проблемы. Все и всякие меры на этот счет представляют собой пластыри, чтобы скрыть симптомы, замаскировать их, но не вылечить болезнь. То есть, если определенное государство преуспевает по сравнению с другими, это означает, что ему удается нейтрализовать некоторые симптомы, определенные негативные последствия монополизации, лучше, чем другим. Тем не менее, речь идет о нейтрализации симптомов, не более того.
Нам необходимо осознать, признать и принять, что, поскольку речь идет только о некоторых негативных последствиях монополизации, но не о самой монополизации, и поскольку никто не понимает, что делать с основной проблемой как таковой в настоящее время, все целительные действия являются действиями вслепую. Поэтому их окончательный результат непредсказуем.
Действие вслепую может, кстати, быть эффективным. Почему нет? Это даже не означает шаг в правильном направлении. Это может быть правильный шаг, чтобы, скажем, выбраться из грязной лужи на участок сухой земли. Но это, опять же, ни в коем случае не равнозначно движению в правильном направлении, может быть как раз наоборот.
Итак, еще раз, пока мы еще не видим, что может быть решением в принципе. Никто не видит. Это то, где мы находимся.
Вопрос сейчас в том, что делать? Сначала теоретически.
Теоретически мы можем попытаться продолжить изучение тенденций. В этом отношении я хочу отметить, что тенденции, как правило, не трудно увидеть. Нет, это не сложно с точки зрения знаний и интеллекта. А что тогда сложно? Сложно признать тенденции. Это требует смелости – смелости воспринимать их как постановку проблемы, независимо от того, находится ли решение в поле зрения или нет. Нужно начать с постановки проблемы, если вы хотите ее решить.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии