Настало время вспомнить, что мы в целом исследовали две основные тенденции, толкающие нашу цивилизацию в противоположные стороны. Первой была неконтролируемая монополизация, которая приводила к казарменному коммунизму. Вторым было увеличение производительности, которое приводило к социуму малых групп. Какая тенденция возьмет верх?
Мне представляется рациональным, хотя это и звучит фантастически, что вторая тенденция возьмет верх и, соответственно, социум малых групп – это то, что нас ждет. С другой стороны, очевидно, что «большие парни» так просто не уйдут.
Малые группы против больших парней
Малая группа может оказаться в ситуации столкновения с большими парнями (будем использовать этот термин), пока они еще существуют. Кстати, кто эти большие парни? Мы можем думать о правительствах или государственных учреждениях, крупных предприятиях или НПО. В общем, мы говорим, во-первых, о крупных учреждениях, управляемых бюрократией, и / или, во-вторых, о монополиях любого рода.
В ситуации столкновения или просто частичного пересечения действий или даже намерений малой группы и большого парня, последний может иметь в своем распоряжении два взаимосвязанных средства для одоления малой группы: недобросовестную конкуренцию и прямое подавление с помощью закона. Это дает нам подсказку о возможных требованиях к закону. Если мы, люди, общество, хотим, чтобы будущее наступало быстрее и легче, законы не должны поддерживать большие институты, но, наоборот – поддерживать малые группы.
Социум свободы
Вы, наверное, заметили, что еще одно лицо грядущей цивилизации выглядывало между строк с самого начала, и лицо это было – Свобода. Первая подсказка, о которой мы думали – старого Маркса – о работнике, который в свободное время меняется к лучшему. Мы говорим о свободе, когда говорим о творчестве – это две стороны одной медали. Мы говорили о свободном человеческом общении – диалоге, как ключевом аспекте творчества. Мы говорили о цивилизации личностей – людей, способных быть свободными в своих действиях независимо от обстоятельств – я раньше не давал этого определения, но, надеюсь, возражений нет? Мы упоминали культуру как средство самоопределения. Наконец, малая группа – это группа, собравшаяся по свободной воле, чтобы делать то, что хотят делать ее члены. Да, мы на самом деле все время вращались вокруг абсолютной человеческой свободы, глядя в ее разные лица.
Я не собираюсь рассуждать об этот аспекте конкретно, так как все это может звучать, с одной стороны, достаточно банально, а с другой – неубедительно. Хотя это огромный философский вопрос, идея свободы резонирует с любым нормальным человеком. Возможно, просто потому, что свобода является определяющей чертой человеческой природы. Постоянно растущая свобода личности – вот что такое культура и это также то, к чему идет цивилизация в своем развитии. Неважно, как это выглядит на поверхности, это то, что происходит в глубине истории. Абсолютная свобода личности – это точка, где культура и цивилизация встретятся в будущем, возможно, раньше, чем мы могли ожидать.
Итак, получается, что мы также говорим о нашем будущем, как о «Социуме свободы». Таким образом, ответ на вопрос, какая из двух тенденций возобладает – к казарменному коммунизму или Социуму малых групп, уже представляется очевидным: малые группы возобладают. Это, на мой взгляд, влечет за собой следующее: те общества, которые в согласии с преобладающей тенденцией к абсолютной индивидуальной свободе, уже цветут (в определенной степени) и будут цвести в будущем. Те, кто не двигаются в направлении свободы добровольно, будут меняться против воли, с болью и пролитой кровью, или… погибнут.
Свобода это – суть здесь. И свобода является проблемой, в то время как новое общество находится в состоянии становления. Следовательно, движение к Социуму свободы, творчества, диалога, малых групп, т. е. развитие в сторону от монополий и бюрократии должно защищаться и поощряться обществом, в частности – государством.
Общественный договор
Мы можем рассматривать общество в различных аспектах: его структуры, направления развития, характерных особенностей и пр. В любом случае, это предполагает закон или, скажем, соглашение между людьми, для обеспечения этой структуры, направления развития, особенностей и пр.
Если мы говорим, например, о «свободном обществе», нам нужен соответствующий закон, чтобы освободить общество – основываясь на том, что мы понимаем под свободой.
Кроме того, когда мы говорим о «законе», мы подразумеваем механизм для обеспечения соблюдения этого закона. Как это должно выполняться, зависит от закона. Исполнение не обязательно предполагает «традиционную силу». Очевидно, что необходима воля людей и, в частности, «правящих», если таковые имеются, ценить и соблюдать соответствующий «закон» или «общественный договор», или как вы там его называете.
Например, если мы фантазируем об обществе, в котором нет элиты у власти, нам, соответственно, необходимо заключить какой-то контракт между людьми, чтобы сделать развитие элит невозможным. Нам, соответственно, потребовалось бы какое-то принудительное выполнение контракта, которое могло бы быть, например, просто желанием людей соблюдать его. Если мы не хотим, чтобы большие институты возникали, нам нужен закон, чтобы сделать это невозможным в будущем и в прошлом, то есть – покончить, что бы это ни значило, с существующими большими институтами.
Короче говоря, закон не обязательно означает "угнетение свободы" как таковой. Закон призван создать то общество, которое вы хотите. Пусть это будет общество абсолютной свободы – для этого нужна правовая основа, чтобы ничто не могло подорвать абсолютную свободу. При этом, нам не нужно думать о законе и правоохранительных органах так, как мы их знаем сегодня. Все это может выглядеть совершенно не так, как мы можем себе представить, но это не устраняет идею права.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии