Для начала отметим, что это просто, мягко говоря, подозрительное утверждение, что что-то может работать против природы вещей. Люди используют силы природы, но это возможно только сообразуясь с ними, с тем, как они работают, но не против них. Парусное судно может двигаться в направлении ветра, используя силу ветра, как она есть, естественно. Оно также может двигаться против ветра, но используя тот же ветер, ту же естественную силу с помощью очень специального расположения парусов. Единственное, что не может делать наш корабль – это игнорировать ветер, действовать так, как будто ветер есть не то, чем он является. Делать вид, что ветер – это не то, что он есть – аналогично ИС, которая рассматривает культурные явления, как будто они материальны, имеют принципиально иную природу, чем на самом деле, то есть просто и непосредственно обращаться с феноменами культуры против их природы. Эта аналогия достаточно точна. Так как же это может работать?
Чтобы разобраться непосредственно с аргументом "о поощрениях автора с помощью ИС", давайте снова представим себе «социум без ИС». Социум, где «все идеи – для всех бизнесов».
Скажем, у меня появилась многообещающая бизнес-идея. Я буду хранить ее в тайне прежде, чем использовать.
Скажем, я пытаюсь реализовать свою идею, попытаюсь организовать производство и найти потребителей. Будут ли другие копировать мою идею на этом этапе? Сомнительно. Но они будут... если я буду успешным. Да, другие станут копировать меня и возникнет конкуренция. Это хорошо или плохо? А если успеха не будет, зачем беспокоиться о копировании? Чтобы помешать другим достичь успеха? Какой ответ на этот вопрос является более "рыночным"?
Скажем теперь, вместо того, чтобы пробовать самому, я могу продать идею кому-то, кто поверит и будет готов в нее инвестировать. И тогда мы снова оказываемся в ситуации, когда может произойти копирование и возникнуть конкуренция... в случае успеха, снова. А если не будет успеха, зачем беспокоиться о копировании?
Вывод в первой редакции звучит так: «Мне нужно» по-настоящему беспокоиться о копировании моей идеи, вообще говоря, только в том случае, когда я, так или иначе, успешен. И что будет результатом копирования в этом случае? Ответ – конкуренция. Конечно, бизнес не хочет конкуренции... но, увы, социум хочет.
В свою очередь, я могу использовать чужие идеи, копировать их в свою пользу. Это хорошо для меня или плохо? Вопрос – риторический.
Но мы еще не закончили с моей идеей. Есть примечательный аспект конкуренции, независимо от того, насколько я, бизнес, ненавижу ее. Конкуренция развивает мой рынок, что является основным фактором моего успеха. Собственно говоря, успех – это и есть развитие моего рынка. Это означает, что если рынок еще не развит, я успеха не достиг и могу только просить других копировать мою идею. Кстати, то, что конкуренция непосредственно полезна для бизнеса хорошо иллюстрируется тем фактом, что новые рестораны часто открываются в местах, где уже много ресторанов, то есть там, где толпится много возможных посетителей. Да, там постоянно растет конкуренция. Это означает, с другой стороны, что рынок для нового ресторана уже хорошо развит. Конечно, «старые» рестораны ненавидят каждого новичка, в то время как посетители будут его приветствовать. Разумеется, это работает, пока не возникнет (естественным путем или навязанная извне) монополия.
К чему все это сводится? К следующей спецификации заключения, его второй редакции. Я могу ненавидеть конкуренцию и, следовательно, копирование моей идеи в случае моего успеха, но успех есть успех только на развитом рынке. Т.е., «защита моей идеи имеет смысл», только если идея транслируется в успешный бизнес на развитом рынке. Как видим, при отсутствии легальной защиты идеи, успех, развитие рынка и конкуренция взаимно подталкивают друг друга для каждой конкретной идеи. Это хорошо или плохо?
Помимо всего прочего, для меня, изобретателя, есть еще кое-что. Если я хочу продать идею, а ее легальная защита невозможна, я могу продать идею многим покупателям сразу. Как это звучит?
И теперь моя история становится еще интереснее. Скажем, покупатель хочет использовать идею исключительно, только для себя (пока она не появится на рынке, конечно). Это имеет смысл, поскольку в этом случае мой покупатель имеет преимущество первого на рынке, не больше, но и не меньше. Итак, он хочет, чтобы я больше ни к кому не пошел. Я бы согласился, если цена в договоре купли-продажи окажется достаточно впечатляющей...
И в этом суть дела. При наличии легальной защиты интеллектуальной собственности, моему покупателю не нужно много платить. Как раз наоборот – он платит как можно меньше. Почему? Потому что я, автор, а не бизнесмен. Я должен убедить инвестора, что моя идея стоит его денег. И я счастлив, если получится с первым и единственным возможным покупателем. Я не нахожусь в благоприятной позиции для торговли: покупатель будет защищен в любом случае, независимо от того, что он платит, но я не рискну идти к другому. Именно так все и происходит последние 300 с лишком лет.
И еще раз: что произойдет, если не будет легальной защиты ИС? Я могу продать одному, сколько бы он ни заплатил, и пойти искать следующего... если первый не заплатит очень хорошо. Если же покупатель не в состоянии хорошо заплатить, он понимает это и просто постарается запустить идею в производство как можно скорее, потому что следующий обладатель идеи может объявиться уже завтра. При наличии ИС этот сценарий для автора становится невозможным. То есть, на самом деле защита ИС лишает меня, автора, заработка, вернее – сводит его к минимуму. Это то, для чего она и была изобретена. Так что следует признать, что патенты (мы до сих пор говорили, фактически, только о патентах) как они есть сегодня, были изобретены очень умными людьми.
Все сказанное о патентах можно повторить почти дословно, учитывая при этом специфику предмета, начиная с формулы «все книги – для всех издателей» или аналогичной для любого искусства, чтобы показать абсолютную сомнительность самой концепции копирайта.
Я понимаю, что мои рассуждения о возможной динамике бизнеса, идей, конкуренции и инвестиций могут показаться не очень убедительными. Может быть, это звучит слишком просто, даже примитивно. Но, в любом случае, это звучит не более примитивно и имеет смысл не меньше, чем аргументация в пользу "защиты ИС".
Что касается убедительности, важно помнить, что спекуляции на тему интеллектуальной собственности вращаются в обществе более 300 лет и стали просто привычными. Только по этой причине, эти спекуляции воспринимаются как отражающие реальность. Однако исторически, когда в Великобритании в первый раз в середине 17-го века были введены универсальные королевские привилегии на печать, они вызвали общественные протесты и должны были быть отменены. То есть, в начале упомянутая вредная привычка не существовала и, значит, еще не затуманивала глаза и умы людей. Копирайт был навязан британскому обществу, как средство цензуры, в начале 18-го века, и это была очень красноречивая история с сожженными печатными станками, отрубленными головами и десятикратным сокращением объема печати в Лондоне за одну ночь.
Поскольку мы обратились к «фактам», добавлю еще немного, но в общих чертах. Существует бесчисленное множество случаев конкретного использования ИС для прямого подавления новых технологий и бизнесов. Существуют случаи абсолютно законной защиты ИС, которые вызывают общественное возмущение из-за их явного безобразия, если не безумия. Разговоры о таких случаях, как правило, идут о «злоупотреблении» копирайтом, но не более того. Почему? Из-за вышеупомянутых привычек. Копирайт стал своего рода святой коровой, но эта корова не святая.
С другой стороны, есть показательные случаи успешных бизнесов, основанных на незащищенных идеях. Они процветают, несмотря на общепринятые "обоснования", законы и практики, стоящие за ИС. Более того, в наши дни, прямо на наших глазах разворачивается новая тенденция: традиционные бизнесы начинают сдвигать свою практику в сторону открытых бизнес моделей – фактически, в прямое непосредственное подтверждение закладываемой в этой работе теории.
В свете вышесказанного, я считаю, что ИС – это социальное заболевание, «раж ИС». Таково мое понимание предмета. Реально оно или фантастично? И точно также: спекуляции в пользу ИС реальны или фантастичны? Объективного исследования никогда не было. При этом, "Интеллектуальная собственность" может превратиться в очень серьезную проблему на пути к будущему. На пути к социуму творчества, реальной свободы, малых групп, экономики свободного времени, диалога, индивидуального самоопределения и личностей.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии