Еще раз: если общество притормаживает монополизацию, то конкуренция толкает к будущему свободы, творчества, малых групп и т. д. Но, помимо «естественной» монополизации, мы сталкиваемся с еще одним фундаментальным препятствием. Оно становится на пути не косвенно, как классические монополии, а непосредственно.
Это препятствие есть специфические монополии под общим названием «Интеллектуальная собственность». Эти монополии не развиваются естественным путем, а навязываются рынкам и, фактически, обществу в целом, искусственно. По определению, разные типы ИС являются ограничениями для "использования" различных феноменов культуры (которые также можно назвать на более возвышенном языке «продуктами духа» или, более приземленно – «интеллектуальными продуктами» или, на языке логики – «идеальными вещами»).
Томас Джефферсон писал:
«Если природа сделала какую-то одну вещь менее подверженной, чем все другие, к исключительной собственности, это действие мыслительной силы, называемой идеей, которой индивид может обладать исключительно до тех пор, пока он хранит ее при себе; но в тот момент, когда она разглашается, она заставляет каждого владеть собой, и получатель не может лишить себя этого. Ее особенность также в том, что никто не обладает меньшим, потому что каждый обладает ею всей. Тот, кто получает идею от меня сам получает наставление, не уменьшая моего; как тот, кто зажигает свою свечу от моей, получает свет, не омрачая меня». (Письмо Исааку Макферсону от 13 августа 1813 г.)
Фундаментальные свойства идей, отмеченные Джефферсоном, безусловно верны и существенны для нашего исследования. Необходимо помнить об этом, пока мы размышляем над другими аспектами проблемы.
Первое положение, которое я воспринимаю как абсолют, заключатся в том, что ограничения любого рода на доступ к и «использование» культурных феноменов, в общем, просто против природы человечности – в принципе. Для нормального развития да и просто жизни человеческого общества необходимо свободное общение с феноменами культуры, их распространение и обращение среди людей. Это означает, что ИС противоречит нормам человечности или, коротко, просто человечности. С этой точки зрения, ИС – это нонсенс, просто по определению.
Во-вторых, указанные ограничения, по сути, равносильны обращению с «идеальными вещами» (или духовными, или интеллектуальными, или культурными), как если бы они были материальными (следует непосредственно из рассуждения Джефферсона), что является еще одним лицом того же нонсенса, логическим.
В-третьих, обоснование этого нонсенса заключается в том, что «защита» ИС «поощряет» авторов, т. е., каким-то образом способствует творчеству.
Верно ли последнее утверждение? Если это так, все разговоры о теоретическом нонсенсе становятся неактуальными. Чтобы разобраться с этим, я рассмотрел несколько сценариев в отношениях автора, его идеи, бизнеса и рынка (см. более развитую теорию в моей книге «Culture vs. Copyright»).
- Войдите, чтобы оставлять комментарии