RE: К обсуждению доклада Иры

["Eugene Matusov" <ematusov@UDel.Edu>]

Дорогие коллеги—

 

Я хотел бы присоединиться к дискуссии между Володей и Ириной.

 

Володя спросил Ирину (25 июня, 2009): «Ира добавляет: ‘Так вот, с точки зрения Библера, этот разговор оказывается подлинным диалогом тогда, когда он меняет свой предмет, когда он оказывается разговором не о том, что значит быть человеком, а о том, что значит быть; не о разных пониманиях того, что такое человек, или природа, или история, а о том, что такое понимать.’

И тут я, признаюсь в страшном, думаю, а зачем мне надо – в этом случае -- доводить этот спор до диалога логик, хочу ли я терять его предмет? Хочу ли я «выходить за пределы искусства, в сферу логики»? Интересно ли мне превращать литературу в ‘служанку философии’?

Кажется, Ира тоже задает себе этот вопрос, но как-то не очень понятно (для меня) на него отвечает.»

 

Ирина написала в ответ Володе  (27 июня, 2009): «6. Насчет второго вопроса, а именно, ‘надо ли доводить разговор произведений искусства до диалога логик’. Володя пишет, что я задаю себе этот вопрос, но не очень понятно на него отвечаю.

Никак я на него не отвечаю! Не знаю, как, и не знаю, надо ли. Но только, Володя, при этом не литература оказалась бы «служанкой философии», а наоборот. Как философия, обосновывая бытие Бога, оказывается «служанкой теологии», как философия, обосновывая возможность науки, оказывается наукоучением, учением о возможности науки, «служанкой науки», так и в этом случае философия бы оказалась «служанкой искусства», или литературы. Не литература должна была бы обслуживать философию (как? разве что иллюстрируя ее «примерами»?), а наоборот – философия бы обнаруживала основания культуры, ее возможность, ее смысл.»

 

Для меня, как чужака в ШДК, эта дискуссия больше, чем дискуссия просто о ШДК. Я вижу, как минимум, две больших, связанных между собой, проблемы:

 

1)      Что есть «нормативно-хороший, настоящий диалог», а что нет. Мы обсуждали этот вопрос на Бахтинской конференции в Швеции. Я вижу две опасности в ответе на этот вопрос:

a.       Нормативное определение диалога, которое начинает служить для сортировки практик, дискурсов, и людей на диалогические и монологические. Возникает иерархия -- каста священно-служителей диалога, которые дипломирует практики, дискурсы, и людей за  «хорошие, настоящие» диалоги и наказывает (не дипломирует) «плохие».

b.      Отказ от всякой оценки (релятивизм).

Я считаю, что диалог о качестве диалога необходим и неизбежен, но надо рассматривать понятие «качество диалога», как ситуативно-общинное (ограниченная правда), а не как универсальное концептуально-нормативное (истина). Ситуативно-общинная правда живёт в диалоге, в дискурсе, в обращенности, в ответственности, а не в отдельных суждениях (и не в логике).

 

2)      Хайдегер как-то проникновенно заметил, что молоток в всём видит гвозди. Философ (Библер, Ира), наверное, во всём видит философию (и логику). Я, например, во всём вижу педагогику. Это для философа и меня хорошо, но для других, кто не хочет быть "гвоздями" для нас, могут с нами не соглашаться или даже обижаться на нас. "Не хочу быть гвоздём!" "Что значит, ты не хочешь?! Не дури! А мы тебе по голове -- тяп, вот ты и стал опять послушным гвоздём... Ишь ты, 'негвоздь'! Ещё какой гвоздь! Негвоздей не существует!" Человек -- это такая скотина, которая не хочет быть всегда тем, что "молотки" ожидают от него. Иногда он гвоздь, иногда -- философ, иногда -- любознательный ученик, иногда -- развлекающийся клоун, иногда -- артист, иногда -- учёный, иногда -- ремесленник, иногда -- баклуш выбиватель, итд Если мы, учителя, перестаём видеть человека во всей его раз-личности, нам ничего не остаётся, как тюкать его по голове, чтобы он был "гвоздём" (или "философом" или "учеником литературы"). Вот Вы, Володя, сопротивляетесь - не хотите быть философом, не интересует Вас логики и диа-логика-- а вас тапочком за это. И поделом Вас за это ;-) (я смеюсь, конечно). И ученики в школе иногда (часто) сопротивляются тому, что учитель хочет с ними делать, и их тапочком за это, а часто молотком (я не смеюсь и называю это «педагогическим насилием»). Это сопротивление, насилие, и борьба изматывает душу и учителю и ученику. Вот почему ученики (и иногда учителя) мечтают о наступлению перемены или надеются, что школа закроется из-за снежных заносов. Очень часто, ученики вспоминают своих школьных товарищей, а не радость обучения…

Для меня интересно, если возможно организовать школу без этого педагогического насилия. Например, наш форум таков, что насилие – заставить всех участников форума обсуждать «настоящую, хорошую» тему (шаг влево или вправо от этой темы рассматривается, как побег), -- не требуется и не применяется… да и мы и не имеем одну «настоящую» тему для обсуждения. И может это и хорошо, хотя иногда этот тематический хаос и раздражает… но наша тематическая экология здорова, без насилия и в тоже время продуктивна и событийна, в нашем собственном различном понимании… А в школе, это часто не получается…. (но иногда, мне кажется, возможно).

 

Что Вы думаете?

 

Женя

---------------------

Eugene Matusov, Ph.D.

Professor of Education

School of Education

University of Delaware

Newark, DE 19716, USA

 

email: ematusov@udel.edu

fax: 1-(302)-831-4110

website: http://ematusov.soe.udel.edu

publications: http://ematusov.soe.udel.edu/vita/publications.htm

 

Dialogic Pedagogy Forum: http://diaped.soe.udel.edu

 Matusov, E. (2009). Journey into dialogic pedagogy. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers.

---------------------

 

__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4193 (20090626) __________

The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.com