Re: Афины и Иерусалим

[Ахутин <akhutin@yandex.ru>]

Дорогая Лариса!
Вы совершенно правы, этот иудейский (или библейский, как иногда говорил Библер, имея в виду не Библию, а именно то, что в ней называется Ветхий завет) голос совершенно не проработан, а между тем, как мне кажется, он очень существенно скорректировал бы не только понимание срв культуры, но и всего диалога культур в целом. Подобно тому, как культура НВ диалогичеа внутри себя (спор логических начал, роман как цивилизация, собранная в диалог с самой собой), так диалогична внутри себя и каждая культура, в том числе и срв. Иудейская к-ра поэтому сказывается дважды: 
1. Как голос -- довольно отчетливо различимый -- срв к-ры: Бог не просто как Субъект, а как Личность, с ним общаются душой, так сказать тет-а-тет, а не только умом. Регулятивная идея личности прямо входит в регулятивную идею ума, но не сливается с ней, а находится в диалоге, который совершенно нами не затронут и не развит. (Как в античности -- Сократ-"Эдип" и Сократ-Платон; в НВ Декарт-Паскаль). Здесь же, в СВ этот диалог еще усложнен, пч туда входит Христос -- Личность, но "смирившаяся" до человека, евангельский голос. В АиИ я попробовал пару слов сказать об этом. С тех пор, увы, ничего там не делал. 
2. Как собственно иудейская культура. Вопрос тут очень важный для общей нашей теории. Культура ли это? То есть религия, конечно, и в европейскую вошла (не только личным Богом, но и комментаторством-схоластикой [еще важная и совершенно не разработанная тема]), но сама в себе культура ли она? То есть есть ли там что-то такое, где она смотрит на себя со стороны? В ней полностью отсутствует то, чем насквозь пронизана греческая культура -- философская рефлексия: все поглощено "шма!", слушанием-послушанием, и "талмудом", комментаторскими толкованием сверх-авторитетного текста. Не только, что такое "знать, мыслить" не вызывает вопросов, но даже и "быть" как вопроса, темы мысли не существует. Тут было бы важна ивритская грамматика, роль и место связки "есть" и т.д. Словом, непочатый край работы.
Успехов. АА.
29.06.09, 19:33, "Larysa Bogachyk" <lbogachik@yahoo.com>:

> Уважаемые коллеги! 
> Помогите разобраться. 
> У меня возник вопрос об Античности как о первой европейской культуре. Античность, хоть напрямую словарно и не связана, но как бы относится к древней Греции и Риму. И греческую философию и трагедию мы воспринимаем как начало европейской культуры. 
> У меня большой вопрос возник об иудейской культуре.  Нигде об этом у Библера не упоминается – иудейская культура как одно из начал европейской культуры. Между тем, я все больше не представляю понимания, например, культуры Средних веков как строящейся только в ответ на античную (в смысле греческой и римской) культуру,  без голоса иудейского монотеизма. И без присущих и вырастающих из последнего жанров.  Даже если говорить и об актуальной для современного Разума Средневековой культуре, а не только о той, которая «была». 
> В отношении восточных культур, насколько я помню, В.С. говорил как-то, что он говорит об Античности, Средневековье, Н.Вр. потому, что его фокус – именно европейское мышление, и он берет те культуры, которые его составляют. А как же иудаизм? Ведь он также включается в те внутренние отношения, которые составляют современный разум, именно европейский, а никакой не восточный, хотя формально и зародился в восточном регионе. Отношения, которые описывал А. Ахутин в работе «Афины и Иерусалим», мне кажется, могут быть поняты именно как
>  такое начало, которое по-своему переосмысливает любой средневековый мыслитель, к примеру. 
> Что Вы думаете (украду у Е. Матусова вопрос)? 
> Лариса 
> P.S. Да, вопрос в контексте именно библеровского понимания диалога культур и соответствующего выстраивания отношений ряда культур в шдк
>