Re: С.Ю.Курганов и В.Ф.Литовский. ПИСЬМО к В.С.БИБЛЕРУ. Харьков, 1979.

[Anatoly Volynets <av@culturedialogue.org>]

Перечитал ответ Иры Берлянд на письмо Курганова и хочу сказать, что в
аргументацию Иры нельязя просунуть лезвие ножа,.. если отнестись к
тексту элементарно честно. Не согласиться Курганов мог только таким
способом, каким он это сделал, просто  "НИ В ЧЕМ". И, конечно, ТАКУЮ
аргументацию разворачивать нет смысла. Речь шла о документе и о
документе Берлянд говорила по делу, а Курганов - нет,.. будучи его
автором! Оказывается "вчитывать" можно не только другому автору, но и
себе. Оказывается, отнестись честно к авторскому слову всегда трудно,
даже если автор ты сам - тридцать лет назад, даже если ты - "диалогист".
Оказывается можно, даже будучи пионером, первооткрывателем, стоять на
своем, вцепившись в свою теплую стенку, не слыша, не принимая всерьез
оппонентов...

Вот и топчемся тридцать лет на одном месте (уроке-диалоге), даже не
пытаясь ответить на трудные вопросы, которые сами же задавали вначале
(ну скажем, для простоты, как совместить во времени развитие собственных
детских идей с программными знаниями - а никак, программа так устроена,
что этого физически нельзя, ну и забыли, бежим дальше).

Сергей Курганов wrote:
> Друзья! У всех прошу прощения - Иры файл с анализом нашего письма к
> Библеру ОТКРЫЛСЯ! Ире - огромное спасибо, но я, конечно, НИ В ЧЕМ с
> ней не согласен. Для меня то, что Ира называет "революционным
> романтизмом"  есть Революционный романтизм ЛЕНИНСКИЙ - от начала и до
> конца. Но вновь разворачивать аргументацию, я думаю, не стоит - мы
> опять пойдем по кругу.Спорить о Ленине, работы и идеи которого мы с
> Литовским до сих пор глубоко уважаем и ценим, снова говорить о НАШЕМ
> Ленине, а не о Ленине учебников истории, в данной аудитории,
> видимо,бессмысленно. Есть лишь надежда, что в ходе углубления общего
> кризиса капитализма будет происходить неизбежное полевение
> интеллигенции, и к идеям Ленина как к важнейшему способу понимания
> истории двадцать первого века вновь придут крупнейшие экономисты,
> философы, историки. Как всегда - вначале в Европе и США, а потом - у
> нас. С уважением- С.Курганов. -----Original Message----- From: Irina
> Berlyand <iberlyand@gmail.com> To: sdc-dialogues@culturedialogue.org 
> Date: Thu, 20 Aug 2009 20:43:52 +0400 Subject: Re: С.Ю.Курганов и
> В.Ф.Литовский. ПИСЬМО к В.С.БИБЛЕРУ. Харьков, 1979.
> 
>> Дорогой Сережа и остальные друзья, прикладываю мой ответ.
>> 
>> 
>> И.Берлянд
>> 
>> 19 августа 2009 г. 20:46 пользователь Сергей Курганов < 
>> sergeykurganov54@mail.ru> написал:
>> 
>>> 
>>> 
>>> В.Литовский, С.Курганов. Письмо к В.С.Библеру. 2 августа 1979 г.
>>> 
>>> (Это письмо 1979 года - по сути -первое развернутое определение
>>> Школы диалога культур и учебного диалога. Это - наш манифест,
>>> наше кредо, описание нашего диалогического мировоззрения. В
>>> письме Библеру 1979 года мы с Литовским, еще не зная Библера
>>> лично, в сжатом виде описали то,что стали потом разворачивать в
>>> течение последующих тридцати лет истории ШДК. Хорошо видно, что
>>> идеи В.И.Ленина, Октябрьской революции 1917 г., ленинские 
>>> определения истории и культуры в нашем подходе изначально ( как и
>>> до сих пор, если говорить о Курганове и Литовском) органично
>>> сочетались с идеями М.М.Бахтина и В.С.Библера. Мы обращались к
>>> Библеру как к марксисту-ленинцу, продолжающему и углубляющему
>>> ленинскую концепцию истории и культур. С.Курганов. 8 августа
>>> 2009г. Харьков.)
>>> 
>>> 
>>> Уважаемый Владимир Соломонович! Пользуясь Вашим любезным
>>> предложением, в этом письме мы остановимся на следующих вопросах:
>>>  1. Почему мы, математик и литератор, занялись историей как
>>> школьным предметом. 2. Как мы пришли к организации учебного
>>> диалога по истории. 3. Почему учебный диалог представляется нам
>>> универсальной формой учебной деятельности вообще.
>>> 
>>> В школьные годы один из нас, ставший впоследствии литератором,
>>> переболел болезнью интеллигентских деток-сотворением идеального
>>> мира, варианта Швамбрании, центром которого он был бы. Ему
>>> повезло. В силу исторических и семейных обстоятельств
>>> строительным материалом его мира оказались не детали уездного
>>> быта царской России, как у героев Кассиля, и не похождения 
>>> героических авантюристов Дюма, как у многих сверстников
>>> литератора, а мемуары, документы, легенды революционных эпох
>>> истории. Командармы, интербригадовцы, барбудос стали героями его
>>> игр в одном ряду с д*Артаньяном, Атосом, Арамисом, Портосом, за
>>> которыи легко угадывались им маршалы Великой французской
>>> революции. Он не столько играл в них, сколько играл вместе с ними
>>> в их жизнь и борьбу. Их письма, дневники, воззвания, диспозиции
>>> ит приказы помогли ему испытать ощущение торжества правого дела, 
>>> человеческого братства, РЕВОЛЮЦИИ.
>>> 
>>> Гибель Робеспьера, Сен-Жюста, Кутона, падение Мадрида, поражение 
>>> декабристов воспринималось как личное унижение; гибель героев
>>> переживалась как личная катастрофа. Как реакция на поражение
>>> рождалось стремление вмешаться, переиграть события, исправить
>>> ошибки героев, исправить историю. Годы игр, содержание и форма,
>>> которых раскрыты в романе "Война и мир" Толстым при описании игр
>>> Пьера и Андрея в Наполеона и его Тулон, развились в литераторе в
>>> умение вживаться в образ и воображаемые обстоятельства "до 
>>> галлюцинаций", как пишет Л.М.Баткин в своей книге об игре-беседе 
>>> возрожденцев. Поэтому он и не стал историком. В истории,
>>> преподаваемой и ему, и его сверстникам в школе и вузе, ему не
>>> хватало личностной обоснованности, человеческой наполненности
>>> исторических событий. Отсустствие подхода к участникам
>>> исторических событий как к субъектам этих событий, неумение 
>>> традиционного курса истории увидеть развертывание истории внутри
>>> человека, ее осуществляющего, и реализацию внутреннего видения
>>> истории человеком " в пароходы, строчки и другие долгие дела"
>>> определили обращение литератора к литературе.
>>> 
>>> 
>>> Он стал литератором: не филологом, не литературоведом, а
>>> литератором, сочинителем историй ( и истории). Отсюда же
>>> стремление овладеть поэтикой театра. (ЗАМЕЧАНИЕ В.С.БИБЛЕРА между
>>> строк письма: И - снова- отсюда- опять к ИСТОРИИ (понятой
>>> по-новому)).
>>> 
>>> Математик обратился к истории по иным причинам. Разрабатывая в
>>> Харьковской психологической лаборатории идеи В.В.Давыдова о
>>> сущности УД(учебной деятельности), он обратил свое внимание на
>>> то, что в ходе присвоения знания учащийся повторяет в иных, более
>>> сжатых в сравнении с реальными формах, формах УД, путь,
>>> пройденный человечеством в его исторической деятельности и в
>>> конечном счете присваивает себе историческую деятельность
>>> человечества ( подчеркнуто Библером). Раскрывать поэтому
>>> содержание любого учебного предмета вне истории его формирования,
>>> становления - порочная практика. Вводить в излождение экскурсы в
>>> историю предмета - дилетантизм. Этим путем не решить главной
>>> задачи - не научить в любом явлении видеть его историческое
>>> становление и развитие.
>>> 
>>> История должна, по его мнению, стать основным предметом школьного
>>> курса, формирующим диалектическое, материалистическое
>>> мышление,базой для развертывания действительно исторических, т.е.
>>> подлинно развивающихся предметных курсов. В течение шести лет ( с
>>> 1973 года) мы работали совместно. Мы не занимались преподаванием
>>> истории в чистом виде, но она в том или ином виде вторгалась в 
>>> наши уроки по языку, математике, литературе, стенгазеты и
>>> театральные спектакли, которые мы делали совместно с нашими
>>> учениками, в работу клуба старшеклассников "диалог" и отряда
>>> дзержинцев.
>>> 
>>> В этом (1979) году, когда наша постоянная обращенность к истории
>>> привела нас к необходимости построить диалогический курс
>>> истории,к нам присоединился историк. (Речь идет об
>>> И.М.Соломадине) Ему, как и каждому из нас, свойственна
>>> открытость, свобода в выборе источников, материалов для работы. В
>>> поисках наиболее полного теоретическоно обоснования законов
>>> становления и бытия человеческой личности он переходит от теории
>>> к теории, пока непосредственная педагогическая практика не 
>>> утвердила его в том, что только с позиций диалектического
>>> материализма можно увидеть подлинно человеческое в человеке и
>>> решить задачу воспитания "человечных человеков". Историку мы
>>> обязаны обращению к книгам Л.Л.Челидзе и Л.М.Баткина.
>>> 
>>> Знакомство с Вашей книгой "Мышление как творчество" помогло нам
>>> по-новому увидеть свою практику. Мы смогли разобраться в причинах
>>> наших успехов и неудач. Удачи приходили к нам, когда нам
>>> удавалось представить учащимся становление того или иного
>>> предмета не в монологе учителя, а в диалоге учителя и учеников,
>>> учеников друг с другом, соответствующем диалогу различных
>>> исторических логик. Точнее, удача сопутствовала нам всегда в 
>>> начале ( это слово подчеркнул в тексте письма В.Библер) любого 
>>> "мероприятия", построенного как диалог. Но более чем в половине
>>> случаев удача оборачивалась поражением, ребята теряли интерес к
>>> делу, к нам, друг к другу. Мы строили "диалог вообще", почти по
>>> учебнику за четвертый класс как "разговор двух или более лиц".
>>> Были и удачи, которые помогли нам заметить, что описанные Вами и
>>> Л.М.Баткиным исторические типы диалогов, совпадают по своим целям
>>> и стуктурам с целями и структурами тетральных диалогов как
>>> основой сценического действия в исторически одновременных
>>> диалогам театрах ( предложение подчеркнуто В.Библером со слов
>>> "исторические типы диалогов..." и до конца). Нам бы хотелось
>>> остановиться на этих удачах, описать их и проанализировать, т.к.
>>> все наши дальнейшие соображения базируются именно на них.
>>> 
>>> 
>>> 1. КОЛЛЕКТИВНАЯ ИГРА в ЧЕ ГЕВАРУ.
>>> 
>>> В основе игры лежит решение тактических задач - летучек для
>>> командира мотострелкового взвода. Навыкам решения задач нас
>>> научили на военной кафедре университета. ( Пометка В.Библера
>>> -горизонтальный отрезок со стрелочкой - вектор). Ребят знакомим с
>>> методикой решения, учим основам топографии, раскрываем смысл
>>> условных обозначений ( естественно, не секретных, а
>>> произвольных), учим наносить позиции сторон, техники,обозначать
>>> передвижение "противников". Но условие и решение летучки безлики:
>>> "Противник силой взвода пехоты с приданными двумя танками и
>>> минометной батареей занимает высоту 154, контролирует перекрестки
>>> дорог в квадрате 16-52. Ваша задача атаковать противника, занять
>>> высоту 154, обеспечить продвижение наших войск." Это анонимная
>>> история. Мы очеловечили ее, наложив на легенду летучки сказание о
>>> Че Геваре, о его последнем походе. Не случайно в игру вошел 
>>> именно Че. В его жизни проявилась многовариантность истории.
>>> 
>>> Это, правда, заметили потом. Сначала он "подходил": 1. По
>>> тактическим параметрам: его отряд в боливийском походе - рота.
>>> Нет танков, авиации, артиллерии. Преследующие Че "зеленые береты"
>>> в аналогичном положении. Погоня "беретов" за Че, и Че за
>>> "беретами" близка к игре "сыщики-разбойники" и ее вариантам. 2.
>>> По литературным параметрам - динамичный сюжет, яркий герой -
>>> вестерн. 3. История - фон игры, ощущение подлинности 
>>> событий-хроникально-документальный вестерн. Игра стала любимой
>>> игрой мальчишек. Играли с учителем и без него. В основе игры, как
>>> мы это понимаем сегодня, миноговариантность истории. Че погиб в
>>> Боливии. В нашей игре он тоже может погибнуть и иноглда гибнет,
>>> но иногда нет ( эти три слова подч. В.Библером) и побеждает
>>> "зеленых беретов", торжествует. Важным моментом игры явилось
>>> внутреннее проживание, проигрывание истории. Я - Че Гевара. Враги
>>> Че - мои враги. Это и "вживание" в историю, о котором говорит
>>> Челидзе, как о необходимости ее понимания и изучения.
>>> 
>>> История оказалась не фоном, а стержнем игры. Че в жизни и в игре
>>> решал не абстрактно-теоретические, а исторические задачи. Начало
>>> игры. Выбор базы отряда. Исторический Че выбрал наилучший в 
>>> тактическом отношении вариант - уединенное ранчо в глухом углу
>>> страны. Это его историческая ошибка. Забитые крестьяне не
>>> поддержали Че Гевару и в конце концов выдали его врагам. В одном
>>> из вариантов игры ребята избирают местом развертывания отряда 
>>> другой район страны - район шахт, охваченных забастовками. Эта
>>> версия взорвала игру изнутри. Речь шла не о ПЕРЕДВИЖЕНИИ отряда
>>> по той или иной местности, а о движении масс в истории. Для
>>> обозначения движения масс на карте значков нет. Средства
>>> воплощения истории в игре в Че Гевару были недостаточными.
>>> Единица игры- отряд Че. Он безлик. Че воплощает его в себе и
>>> поэтому столь же безлик. Решения Че не носят личностного
>>> характера. Враги - "зеленые береты" - не имеют даже имени. 
>>> Очевидно, это сковывало ребят, игравших за врагов, и они стали
>>> играть врагов, консртуировать образ врага, мотивировать
>>> тактические решения исторической логикой образа. Это были детали
>>> игры, лежащие "вне игры", перестраивавшие ее.
>>> 
>>> Игорь Б., игравший за начальника полиции приморского района, где
>>> ожидается высадка десанта повстанцев, требует себе личный самолет
>>> на случай бегства, сейф для казны, орудия пыток и средства
>>> подслушивания. В игре, т.е. в передвижении значков по карте, эти
>>> детали не обозначаются и не реализуются. Надо искать новые
>>> средства уже не обозначения схематического движения безликих
>>> единиц истории, игровых фигурок, а моделирование движения самой 
>>> истории, как движения масс в ней. Игру надо было переносить из
>>> двумерного пространства карты во многомерное пространство
>>> истории.
>>> 
>>> Диалектическая необходимость такого решения очевидна сейчас, но
>>> реальный путь был иным. На литературном факультативе "ПИФ"
>>> ("Приключения И Фантастика") были предприняты попытки
>>> моделирования действительности научно-фантастических рассказов.
>>> Члены "ПИФа" делились на экипажи космолетов. Учитель брал на себя
>>> функции ЦУПа - Центрального Управления Полетами - и давал
>>> вводные: аварийные ситуации в осваиваемом космическом 
>>> пространстве. Предполагалось перенести игру в трехмерное
>>> пространство класса. Экипажи кораблей предполагались как
>>> коллективные персонажи игры. Но игра исчерпала себя быстро.
>>> Моделировать свою деятельность, себя, - передвижением значков на
>>> карте нельзя. Моделировать себя и свою деятельность теперь надо
>>> было из своей деятельности. Ребятам нечего было играть, не из
>>> чего строить образ. Научно-фантастическая действительность бедна,
>>> что показали блестяще Стругацкие в романе "Понедельник начинается
>>> в субботу". Если в этой игре и реализовывалось стремление уйти от
>>> двумерного мира карты, то возвращение к карте-плану космической
>>> станции, которую надо было спасать от взбесившейся машины, карту
>>> планеты, которую нужно было защитить от вторжения пришельцев, -
>>> было последним шагом к краху игры. Игру не удалось ввести даже в
>>> трехмерное пространство класса. Плана эксперимента не было, не
>>> было и самого эксперимента, было стремление уйти от надоевшего
>>> "Урока как основной формы учебного процесса" самому и увести
>>> детей. Восстанавливаемая теперь внутренняя логика становления
>>> курса ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ИСТОРИИ была задана развитием исходных
>>> посылок, личностных, описанных в начале письма, совпадала с
>>> логикой протеста против безликой и однозначной истории.
>>> 
>>> В крахе "Научно-фантастической игры" сыграл свою роль и выбор
>>> примитивных сюжетов, ориентированный на уровень подготовки наших
>>> учеников. Они, жители Салтовского массива Харькова, горожане в
>>> первом поколении. В их семьях нет культурных традиций. Если бы
>>> игра шла с детьми центра города, районами обитания традиционной 
>>> интеллигенции, исход ее был бы, вероятно, иным. Она вобрала бы в
>>> себя богатство и парадоксальность традиций Шекли, Азимова,
>>> Честертона, Гофмана, Булгакова, Бредбери, Стругацких и
>>> превратилась бы в литературную игру. В игре этой моделировалась
>>> бы иная действительность, отличная от переживаемой нами. Этот
>>> путь развития игоры прекрасно описан в "Кондуите и Швамбрании" Л.
>>>  Кассиля. Моделирование иной действительности и "вживание" в нее,
>>> отождествление этой действительности с реальным бытием,
>>> противопоставление их друг другу, подмена идеальным реального -
>>> отличительная черта многих детей. Это - реальная опасность,
>>> которую надо учитывать при построении курса "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ
>>> ИСТОРИИ".
>>> 
>>> "ИГРА В СПАРТАКА" родилась на пересечении, совпадении и
>>> несовпадении личных мотивов учителя и учеников. В свое время
>>> учитель не мог смириться с поражением декабристов ( Замечание на
>>> полях письма В.Библера - ЧТО ЗНАЧИТ "ПОБЕДА"?), его ученик,
>>> Сергей Г., не принял поражение Спартака. Не принял с позиций,
>>> отличных от позиций учителя. Позиция Сергея описана героем фильма
>>>  "Доживем до понедельника" Мельниковым: "В истории-де действует
>>> компания двоечников, не знающая азов, не видящая очевидного, не
>>> умеющая взяться". Спартак, по мнению Сергея Г., из их числа.
>>> Сергей заявил, что на месте Спартака он бы выиграл восстание. 
>>> Ниже мы предлагаем рабочую запись игры и комментарии к ней. Игре
>>> предшествовал анализ на занятии факультатива
>>> научно-фантастического сюжета о победе Карфагена в Пунических
>>> войнах. Сюжет лично задел каждого:" Римская культура - основа
>>> нашей, а значит и моей,сегодняшней жизни. Какой была бы моя
>>> жизнь, каким бы был я при другом варианте истории ?"( последние 
>>> два слова подчеркнуты В.Библером) Все члены ПИФа прочли роман
>>> Джованьоли "Спартак". Сергей Г. достал в библиотеке и проработал
>>> популярные брошюры по теме.
>>> 
>>> 2. РАБОЧАЯ ЗАПИСЬ ИГРЫ "ПОБЕДОНОСНОЕ ВОССТАНИЕ СПАРТАКА"
>>> 
>>> Название не было сформулировано сразу, но подразумевалось
>>> условиями игры. Название содержит указание на многовариантность
>>> истории, как на основу развития игры. По условию игры все члены
>>> ПИФа и пришедшие гости - штаб Спартака. Они - коллективный образ
>>> Спартака, но не Спартак исторический. Штаб располагает всей
>>> суммой знаний, которой он действительно располагает и которой не
>>> мог располагать Спартак. Уже этим, как нам кажется, введен, задан
>>> диалог культур. Нельзя применять современное оружие- танки,
>>> пулеметы и т.д. (Можно было разрешить и пулеметы, и танки и
>>> посмотреть, как они не смогут ничего изменить вне цивилизации, их
>>> создавшей. Но это уже другая игра, игра в другую возможность
>>> истории, в другую историческую проблему. Учитель предполагается
>>> Римом, противной стороной в игре и диалоге. (Замечание В. Библера
>>> между строк: "нрзб...вариант истории")
>>> 
>>> НАЧАЛО ИГРЫ Сергей Г. считает политический план восстания
>>> Спартака порочным. Его предложения: 1) поднять против Рима
>>> покоренные им племена; 2) основа восстания - союз гладиаторов с
>>> разоряющимся римским крестьянством; 3) экономическая программа
>>> восстания - законы братьев Гракхов. Проигрывается этот вариант.
>>> 
>>> Учитель (В.Ф. Литовский): Сергей   Спартак, подымай племена,
>>> призывай их на свою сторону. Я   Вождь племени гермогаллов. Я
>>> слушаю тебя, посол достойного Спартака. Сергей Спартак: Вы должны
>>> подняться против Рима, поддержать нас в борьбе. Учитель Вождь:
>>> Почему? Зачем? Сергей Спартак: Рим угнетает вас. Вы должны
>>> завоевать свободу. Учитель   Вождь: Нам совсем неплохо живется
>>> под властью Рима. Рим не вмешивается в наши дела. Сергей Спартак:
>>> Рим грабит вас. Учитель Вождь: Да, кое-что приходится отдавать...
>>> Но не больше, чем жизнь мужчин племени, которые погибнут в
>>> борьбе. И не больше личной свободы всех оставшихся в живых. 
>>> Сергей Спартак: Вы трусы! Вы недостойны звания человека.
>>> 
>>> Можно и должно ругать приведенный диалог за произвольные
>>> подстановки исторических реалий, но впервые школьники столкнулись
>>> с историческим объектом как с субъектом истории. Оказывается,
>>> исторические персонажи имеют свою, отличную от логики того, кто с
>>> ними знакомится, логику. Впечатление на ребят это производит
>>> шоковое. Сергей-Спартак растерялся, впал в декламацию, "рвет
>>> страсти в клочья". В игру втягиваются ребята, приглашенные на
>>> занятия. Сергея-Спартака подменяет Геннадий З.
>>> 
>>> Гена 3. Спартак: ...Но поход против Рима выгоден для вас. Мы
>>> научились громить римские легионы. У нас есть свои легионы.
>>> Поддержите нас, и мы предоставим вам богатую добычу..
>>> 
>>> Учитель Вождь: Каким образом? Сколько? Как будем делить?
>>> 
>>> В разговор вмешивается Сергей Г. Он перестроился и пытается
>>> теперь вернуть себе положение лидера.
>>> 
>>> Сергей Спартак: Мы дадим грабить города. Три дня вам хватит.
>>> 
>>> Учитель Вождь: А что станет делать Спартак, если его сплоченные и
>>>  дисциплинированные легионы тоже захотят участвовать в грабеже?
>>> 
>>> Контрпредложений у ребят нет. Диалог зашел в тупик. Учитель-вождь
>>>  превратился в ведущего, предлагающего варианты игры и истории. 
>>> Уже и на этом этапе игра-диалог принесла пользу. Она очеловечила
>>> персонажи истории, противопоставила их играющим как коллективу. 
>>> Функции ведущего перешли к Станиславу У. Станислав находит
>>> погрешности в военном плане Спартака. После прорыва блокады
>>> Везувия спартаковскими легионами Спартак, громя римлян,
>>> пытающихся им противостоять, выводит гладиаторов к пограничной
>>> реке. Очевидно - это стратегическая цель компании. Спартак хотел
>>> увести гладиаторов за пределы Рима. Он этого не делает. 
>>> Гладиаторы стоят на берегу реки неделю. Римляне разбиты.
>>> Спартаковцам никто не мешает переправляться на другой берег, но
>>> они не переправляются, не уходят на родину, а поворачивают на
>>> Рим. Цель восстания - освобождение рабов, соратников Спартака.
>>> Выходом к пограничной реке она достигнута. Спартак все погубил
>>> движением на Рим, началом затяжной войны. Выиграть такую войну не
>>> мог и Ганнибал, опирающийся на мощь Карфагена.
>>> 
>>> 
>>> Учитель в игре использует ситуацию, описанную в романе
>>> Джованьоли: Спартак понимает безумие похода на Рим, но его
>>> товарищи требуют уничтожения ненавистного города. Учитель
>>> предлагает вопрос всем участникам диалога: "Верно ли решение 
>>> Спартака? Как бы ты поступил на его месте? " Все отвечают: "Ушел
>>> бы за реку". Учитель обращается каждому лично: "Ты, Стас, не на
>>> месте Спартака, а сам ты - Спартак. Ты-Спартак - уйдешь и
>>> оставишь товарищей? Стас-Спартак. Нет, я останусь. "Я останусь -
>>> отвечают ребята друг за другом - пойду на Рим, понимая 
>>> обреченность похода."
>>> 
>>> В ходе игры произошла смена логики участников игры. Учитель
>>> удовлетворился достигнутым и упустил иные возможности. Можно было
>>> проиграть в диалоге: 1). Формирование классового самосознания
>>> восставших рабов. Произошла смена цели восстания. Цель теперь не
>>> личное освобождение, а если и не освобождение братьев по классу,
>>> то месть угнетателям. 2). Столкновение логики Спартака - вождя
>>> фракийцев, идущего на Родину, где его ждет почет и любовь - и
>>> логики рабов, которым некуда возвращаться. Они либо родились в
>>> Риме, либо потеряли все права в своем племени. Их отечество -
>>> Рим. (Замечание В.Библера между строк письма: "К... нрзб. Рима -
>>> причины этого")
>>> 
>>> Вторая возможная причина - новое ощущение бывшего раба самим
>>> собой в рядах легиона восставших, рождение новой личности в
>>> каждом из них. В становлении этих логик рождается логика нового
>>> Спартака - вождя восставших, закаляется логика новых гладиаторов
>>> - восставших. Сергей Г.- Спартак: А как же моя вторая идея
>>> осуществить программу братьев Гракхов мечами гладиаторов? 
>>> Учитель: Давайте попробуем. Кто хочет быть разоряющимися
>>> крестьянами? Ребята, овладевшие методикой игры, включаются в нее.
>>> Трое желают стать крестьянами. Это Игорь Б., Геннадий З. и Стасик
>>> У. Четверо - Валерий Д., Игорь К., Сергей Г., Андрей А. идут в
>>> гладиаторы. Стасик крестьянин: Вы звали нас. Мы пришли. Что
>>> скажете? Сергей Спартак: Я   Спартак, вождь восставших
>>> гладиаторов. Кто вы? Назовите себя. (Образ задан как реплика в
>>> диалоге. Задан репликой диалога.) Игорь крестьянин: Мы   бедные
>>> крестьяне. Меня зовут Гай, его   Юлий, а третий   Цезарь. 
>>> (Импровизация, рождение маски) Сергей Спартак: Мы предлагаем вам
>>> землю по законам братьев Гракхов. Гена Юлий: А кто такие братья
>>> Гракхи? Сергей Спартак: Вы должны знать братьев Гракхов! Стасик
>>> Цезарь: Мы неграмотные забитые крестьяне. Расскажи нам, Спартак,
>>> про братьев Гракхов. (Крестьяне играют в пас, чувствуют партнера,
>>> строят коллективный образ, импровизируют). Сергей Спартак
>>> рассказывает про Гракхов. Понятно? Игорь Гай: Нет, не понятно.
>>> Зачем вам давать нам землю? Что вы хотите получить взамен? Сергей
>>> Спартак: Свободу! Игорь Гай: Мы не можем вам ее дать. У нас нет
>>> вашей свободы. Сергей Спартак: Мы с вашей помощью отнимем нашу
>>> свободу у рабовладельцев. Игорь Гай: А что будут есть свободные
>>> рабы? Сергей Спартак: Для забитого крестьянина ты слишком умен. 
>>> (Явный "выход из роли") Стасик Цезарь: Это не ответ. (Замеч.
>>> В.Библера на полях -нрзб). Сергей Спартак: Вы будете нас кормить,
>>> а мы будем вас защищать. Гена Юлий: Только кормить? Кто будет
>>> драться в ваших рядах? Наши сыновья? Сергей Спартак: Вы будете
>>> драться вместе с нами. Игорь Гай: А кто будет командовать? И кто
>>> поручится, что вы не подставите нас под удар в битве? Сергей
>>> Спартак: Мы ручаемся своей честью. Игорь Гай: Честью рабов? 
>>> Гладиаторы (возмутившись): Подлые селюки! Рогатые! Мы вас
>>> изрубим! Руби их!!! Стасик Цезарь: Не очень шумите, ребята! Наши
>>> люди вон за тем холмом. Это раз. Чего вы добьетесь, изрубив нас?
>>> Вы же хотели с нами договориться. Давайте. А ты, Гай, придержи
>>> язык.
>>> 
>>> Игра сложилась. Ребята построили два коллективных образа.
>>> Действие-диалог противопоставило эти образы друг другу, само
>>> движется этим противостоянием. Началась буффонада, пародирование
>>> истории как средство ее остранения. Развитие действия и
>>> характеров пошло через игру с предметом как символом социальной
>>> принадлежности и позиции ( ср. с функцией маски в комедии дель 
>>> арте). Упрямого и ехидного Гая его товарищи Юлий и Цезарь отдали
>>> в гладиаторы. Заполучив Гая, гладиаторы занялись его
>>> перевоспитанием. Его поставили в строй - пересадили за другую
>>> парту - и поручили вниманию трех ребят, ранее в игре не
>>> участвовавших (слов не произносивших). Увлеченные игрой, они с 
>>> удовольствием пошли в восставшие гладиаторы. Игровая роль со
>>> временем стала позицией. Гай держался за свою собственность -
>>> реплику-символ: "Он не хочет быть гладиатором!" Знаком этой
>>> собственности был портфель. Портфель гладиаторы у него отбирали,
>>> именно как знак, маску собственности. Их репликой в диалоге было
>>> действие. Портфель отобран. Гай выхватил из него кед и сохранил
>>> его "как реликвию".
>>> 
>>> В игре-диалоге возникло много интересных поворотов - вариантов
>>> истории. Гладиаторы и крестьяне заговорили о том, как будут жить
>>> после победы. Можно было сыграть в Утопию. Наметилась игра
>>> "Государство спартаковцев на Сицилии".Проигрывалась историческая
>>> возможность благополучного ухода Спартака на Сицилию. При всех
>>> просчетах игра показала, что историю можно моделировать в учебном
>>>  диалоге, моделировать как вариант, как полилог культур. Основой
>>> для этого является сформулированное Л.Л.Челидзе положение: "
>>> Можно ли вообще проложить жесткую грань между "настоящим",
>>> "прошлым" и "будущим"? Прошлое многозначно, оно входит самим
>>> фактом существования и деятельности предшествующих поколений в
>>> "настоящее" и "будущее" и побуждает в качестве источника
>>> размышления и воображения к реконструкции и настоящего и 
>>> будущего". Побуждением к моделированию истории должна стать
>>> СТРАННОСТЬ исходного положения. Л.Л.Челидзе пишет: "Именно с
>>> описания чудес человеческих,того, что представляется по обычным
>>> меркам "невозможным", и начинается история как особая область
>>> знания" (подч. в тексте письма В.Библером). Историческое событие
>>> выступает как событие удивительное, странное. парадоксальное,
>>> невероятное.
>>> 
>>> Чрезвычайно важно, с нашей точки зрения, реализованную
>>> возможность истории, ставшую для учащихся привычной, вновь
>>> представить странной ("мир опять предстанет странным"), свернуть
>>> историю и развернуть ее в ином варианте.Остранить, но не так, как
>>> у Шкловского, когда остраненная действительность живет в
>>> произведении как таковая. Театральное остранение предполагает
>>> последующий ДИАЛОГ остраняемой позиции с уже остраненной. В 
>>> отличие от литературного диалога, репликой здесь является не
>>> только слово, но и жест.
>>> 
>>> На основании проведенных игр - диалогов нам кажутся разумными
>>> следующие предположения: 1. Любое историческое событие для того.
>>> чтобы оно предстало перед учащимися именно как историческое -
>>> должно быть представлено "по Челидзе": "каждое историческое
>>> событие,в отличие от событий естественных, таит в себе одну, по 
>>> крайней мере, необходимость иного ( это слово подчеркнул
>>> В.Библер) свершения с равной вероятностью, то есть с равной
>>> степенью возможности этого иного свершения. Иначе говоря,
>>> историческое бытие в своих возможностях и это бытие со всеми
>>> своими возможностями, и является исторической действительностью".
>>> 
>>> 
>>> (Замечание В.Библера: NB - мера инаковости)
>>> 
>>> 2. Такой подход к усвоению истории создает у детей ощущение
>>> "странности" исторических событий, что является предпосылкой
>>> выделения истории как особого предмета изучения, как знания о
>>> превращении старого-известного-прошлого в
>>> новое-неизвестное-настоящее и будущее. Остранение события
>>> активизирует фантазию ребенка, не только формулирует задачу, но и
>>> подсказывает средства решения ее. 3. Моделью отношения
>>> осуществившейся и возможной историй может быть только диалог. Но
>>> не "вообще " диалог, а особый тип его - УЧЕБНЫЙ ДИАЛОГ, 
>>> воплощающий в себе все исторически предшествующие и одновременные
>>> (это слово подчеркнул В.Библер) ему типы диалогов. 4.Диалог как
>>> форма учебной деятельности осуществляется в поэтике особого 
>>> учебного театра, взявшего на вооружение многие приемы
>>> предшествующих и современных ему театров.
>>> 
>>> Прежде чем остановиться на задачах учебного диалога, мы бы хотели
>>> изложить соображения по поводу соотнесения исторических типов
>>> театра и диалога.
>>> 
>>> (Замеч. В.Библера: И - снова о театральности)
>>> 
>>> Исторические типы театрального действия являются, по-видимому,
>>> предметным воплощением диалога как основы познания (Это
>>> предложение подчеркнуто В.Библером). В зависимости от
>>> конкретно-исторических условий те или иные логические позиции так
>>> или иначе предстают на театральной сцене как образы, 
>>> маски,амплуа,роли. формирование функций персонажей театра и их
>>> последующее взаимодействие вполне укладывается в формы
>>> исторически одновременных театральных диалогов. Мы затрудняемся
>>> пока найти адекватные театральные формы для сократического 
>>> диалога.Но дальнейшее соотнесение типов диалогов и типов театров 
>>> представляется нам таким (Подч.В.Библером). Схоластический диалог
>>> прекрасно разыгрывается в форме мистерии, миракля. В
>>> возрожденческом диалоге трудно разделить собственно диалог и
>>> театральную игру. Недаром Баткин назвал его игрой-беседой или
>>> беседой-игрой. Смена различных логических позиций, смена ролей
>>> одним тем же участником игры-беседы мешают созданию особой
>>> театральной поэтики.
>>> 
>>> Галилеев диалог адекватен комедии масок, театру Гольдони,
>>> Гоцци.Вершина этой поэтики - театр Бомарше. Логической позиции
>>> Симпличио соответствуют маски Капитана,Доктора,Опекуна. Позиции
>>> Сальвиати защищает Арлекин, Скарамуш, Бригелла. Сагредо в комедии
>>> дель арте не имеет адекватной маски. Сагредо - итог диалога,
>>> впрочем, зачастую обозначаемый лирической парой влюбленных. У
>>> Гольдони роль Сагредо пытаются сыграть все основные персонажи
>>> пьесы, выводимые в финале на сцену и распутывающие ко всеобщему
>>> удовольствию нити интриги. Позиция Сагредо впервые в театре 
>>> реализуется у Бомарше в "Безумном дне".Фигаро выступает с
>>> развернутым обоснованием нового понимания современного ему
>>> общества.
>>> 
>>> Конфликт в диалоге Галилея и в театрах, рождающихся в дель арте 
>>> -соотнесение исторически предшествующего продукта (теории,
>>> произведения искусства, моральных норм) с новым; логически
>>> обоснованное снятие, преобразование старой логики, воплощенной в
>>> старом продукте. Спор идет внутри диалога-школы и диалога-труппы.
>>> В торжестве истины заинтересованы и Симпличио, и Сальвиати, и
>>> Сагредо. Конфликт пьесы разрешается и к удовольствию несколько
>>> смущенных Доктора, Капитана, Опекуна. Но монологи Сагредо-Фигаро
>>> выходят за пределы театральной интриги, разрушают все еще 
>>> формально существующий диалог-коллектив. Концом "Безумного дня"
>>> довольны все - и граф, и графиня, и паж, и сам Фигаро. Но в то же
>>> время реплики Фигаро адресованы зрителям через головы товарищей
>>> по диалогу. Театральный зал во время речей Фигаро превращается в
>>> зал грядущего Национального собрания, а Фигаро - в одного из
>>> депутатов. Диалог свертывается, сворачивается в монолог, в
>>> проповедь. Проповедь, монолог оказались единственным логически 
>>> освоенным оружием вождей Великой Французской революции.
>>> (Последнее предложение подчеркнуто В.Библером).
>>> 
>>> Кризис буржуазного ( это слово вычеркнуто В.Библером, вместо него
>>> вписано "познающего") мышления, представленного в галилеевом
>>> диалоге, воплощает в себе полилог Достоевского.Луначарский,
>>> полемизируя с Бахтиным, абсолютизировавшим значение полилога
>>> Достоевского, подчеркивал, что этот полилог лишен "режиссера",
>>> лишен конструктивного итога. (Оба предложения подчеркнуты
>>> В.Библером). Таким режиссером полилога, теоретиком и практиком,
>>> является читатель Чернышевского. Не Проницательный читатель -
>>> Симпличио, к которому Чернышевский обращается открытым текстом, а
>>> читатель, к которому адресованы не отдельные реплики, а роман в
>>> целом как полилог ( Оба предложения подчеркнуты В. Библером). Нам
>>> кажется, что полилог от Достоевского до Маркса, Энгельса, Ленина,
>>>  полилог ( В.Библер решительно вычеркивает все слова, начиная "от
>>>  Достоевского",... вплоть до слова "полилог" включительно)
>>> перехода от нового времени к новейшему, находит для себя
>>> адекватную драматургическую форму в революционном политическом
>>> театре от Мейерхольда до Брехта. (Замечание В,Библера:
>>> Последовательность и одновременность диалогов)
>>> 
>>> Мейерхольд впервые представил в театре историю как диалог
>>> настоящего с прошлым. Он требовал от зрителя определить свое
>>> отношение к диалогу, свою позицию, "реплику" в нем.Но и
>>> Мейерхольд, и "Синяя блуза", и"ТРАМ", и Пискатор были слишком
>>> монологичны. Позиция, которую они предлагали занять зрителю,
>>> трактовалась ими как единственно возможная для зрителя позиция.
>>> Они выбирали за зрителя.
>>> 
>>> Брехт возможность и ответственность выбора вручает зрителю. 
>>> Описанное выше - не более чем набросок, догадки.Требуется
>>> специальное исследование, чтобы подтвердить высказанные
>>> предположения. Но в нашей практике мы исходили именно из этих
>>> предположений и добились определенных результатов. Нам удалось
>>> развернуть особый УЧЕБНЫЙ ДИАЛОГ (подч.В.Библером) как вид
>>> диалога, не сводимый ни к одному из предшествующих типов диалогов
>>> и имеющий особую цель - воспроизведение в субъекте последней 
>>> трети ХХ века основ культуры этого., а значит, и предшествующих и
>>>  последующих веков. В учебном диалог, в соответствии с
>>> конкретными задачами ведущей деятельности, выделяются диалоги,
>>> которые мы условно назвали: а) учебный сократический диалог; б)
>>> учебный галилеев диалог; в) учебный диалог Брехта. (Подч.
>>> Библером со знаком вопроса).
>>> 
>>> 
>>> Сократический, галилеев и брехтов диалоги являются ведущими на
>>> том или ином этапе школьного детства. Ведущими не только потому,
>>> что их структура наилучшим образом обслуживает учебную
>>> деятельность на каждом возрастном этапе - в соответствии с той
>>> или иной ведущей деятельностью - учебной, общения,
>>> самоопределения - мы считаем,что наряду с указанными в любой тип 
>>> учебного диалога входят и сократический, и возрожденческий
>>> диалоги. Но сократический, галилеев и брехтов диалоги являются
>>> последовательно ФОРМООБРАЗУЮЩИМИ. Все остальные диалоги
>>> развиваются внутри формообразующего диалога.
>>> 
>>> Свое понимание этого вопроса (которое можно рассматривать как
>>> логическое, точнее, культурологическое обоснование теории
>>> периодизации психического развития ребенка) мы попытаемся
>>> раскрыть на примере анализа учебного сократического диалога как
>>> диалога начального обучения. в первом приближении можно сказать,
>>> что позиция учителя в начальной школе адекватна позиции Сократа.
>>> Наличный диалог монологичен. Сократ-учитель непроницаем и
>>> недосягаем для собеседника-ученика. Он легко манипулирует 
>>> собеседниками, оставаясь недвижимым и неизменным для них.
>>> Слушатели -только ученики,мальчики для битья.
>>> 
>>> Окружающим кажется, что они знают истину, и только сократовское
>>> сомнение обнаруживает ложность их знания. Вместе с тем, позиция
>>> Учителя-Сократа не остается неизменной. Она развивается от
>>> абстрактного к конкретному,вместе с позицией учеников, следующих
>>> за ним. Мышление Сократа-учителя внутри себя ( эти два слова
>>> подчеркнуты Библером) диалогично, способно к саморазвитию. 
>>> Монологизм Сократа - это спор с самим собой, но не с другими.
>>> Чужие мысли и позиции не участвуют в споре - см. анализ этого
>>> вопроса Баткиным ( Библер подчеркивает последнее слово и заменяет
>>> его Бахтиным с вопросом. На самом деле мы имели в виду именно
>>> Баткина и спор Челидзе с Баткиным в его статье "Диалог Сократа и
>>> проблема равенств людей").
>>> 
>>> Итак, от собственно сократического диалога учебный диалог на
>>> уровне начального обучения берет ПЕРСОНАЖИ ДИАЛОГА - позиции
>>> участников диалога по отношению друг к другу (В. Библер на полях
>>> ставит значок "!?") Учитель - центральная фигура диалога, ему
>>> заранее известен его итог. В этом смысле - это внутренний диалог
>>> Учителя, распредмеченный в классе. Не случайно в педагогической
>>> психологии отмечается, что в начальной школе истинным субъектом
>>> обучения, учебной деятельности является учитель. От
>>> схоластического диалога учебный диалог перенимает прежде всего
>>> выделение учения в особый социально значимый и престижный вид
>>> деятельности, социальную регламентацию и жесткое задание
>>> социальной формы диалога, формы общения ( от внешних норм
>>> поведения: надо поднимать руку, нельзя кричать и т.п. - до 
>>> способов построения реплик в диалоге). От возрожденческого
>>> диалога учебный диалог берет с самого начала учебные персонажи,
>>> маски, роли. искусство и технологию построения роли, 
>>> костюмирования ее. (В.Библер: " Не просто - деятельность в
>>> культуре, но КАКУЮ (!?) культуру осваивают?!") Необходимо освоить
>>> театральный "реквизит" как форму мышления, как игру, у которой
>>> есть свой ритуал и распорядок. Кстати, сам по себе ритуал и 
>>> распорядок - еще одна черта схоластического диалога, используемая
>>> во всех типах учебного диалога. Но в отличие от сократического
>>> диалога в ренессансном диалоге мысль не развивается, а лишь
>>> выступает поочередно в противоположных логических позициях, как
>>> актер, меняющий маски. Возрожденческий диалог уже в сократическом
>>> учебном диалоге ставит задачу на овладение различными позициями,
>>> вживаясь в них. Необходимо сразу же научить школьника, что для
>>> того, чтобы войти в иную культуру, надо перестать быть нынешним,
>>> буднишним, здешним (Баткин).
>>> 
>>> Галилеев диалог реализуется в сократическом учебном диалоге
>>> прежде всего тем, что ребенок идет в школу, чтобы "занять позицию
>>> Сагредо". Ему нужно постоянное свертывание диалога для построения
>>> теорий, и, если угодно, рецептов для осуществления конкретных
>>> практических действий: чтения. письма, счета, рисования, пения и
>>> т.п. И,наконец, для того, чтобы учитель-Сократ мог вести диалог,
>>> ОН САМ должен быть включен в иной диалог, в полилог ХХ века, в
>>> диалог культур. Следует отметить, анализируя диалог культур ХХ
>>> века как основу и внутренний нерв учебного диалога, что каждый
>>> исторический диалог вносит в диалог культур ХХ века свою лепту: 
>>> 1. Сократический диалог - "поставляет" форму, фиксирует особую
>>> позицию Знающего, противопоставляет ее позиции Ученика. Этот тип
>>> диалога задает диалогу культур (а, значит, и учебному диалогу)
>>> особую цель - посредством общения со Знающим стать на его (
>>> слово, подч. В. Библером) позицию. ( В.Библер: " Но его
>>> позиция[нрзб]") 2. Схоластический диалог, диалог Схолии,
>>> формирует особую роль знания в целом и задает жесткие, социально
>>> детерминированные ритуальные формы и нормы овладения знанием. (
>>> Замечание В.С.Библера: "АНТИТЕТИЧНОСТЬ") 3. Возрожденческий
>>> диалог задает коллектив как субъект познания, вырабатывает
>>> технологию вживания в знание как в роль. 4. Галилеев диалог
>>> задает установку на конечный продукт, на использование знания как
>>> производительной силы, как способа практической деятельности ( 
>>> В.Библер: "ОБРАЗОВАНИЕ") 5. Диалог Брехта определяет позицию
>>> Знающего, включает его и через него - познающий коллектив
>>> Учеников в диалог культур. Знающий постоянно не тождественен
>>> тому, чему он учит. *** Не менее сложной оказывается и поэтика
>>> учебного театра, обслуживающего учебный диалог. Роли-позиции
>>> задаются логикой диалога. Но роль-позицию нужно превратить в
>>> роль-образ ( вспомним персонажей диалогов Галилея: они не просто
>>> ходячие позиции, а именно блестящие научно-художественные
>>> образы). Для успешного развертывания внешнего образа в диалоге
>>> учащемуся необходим внутренний образ, реализующийся во внутреннем
>>> монологе. Образ в диалоге реализуется, осуществляется в
>>> слове-реплике, внутренний образ - это образ без слов, точнее,
>>> реализующийся в плане особой, внутренней речи ( Это предложение
>>> подч. В.Библером). Овладение внутренним образом - это вживание в
>>> образ - предпосылка игры-культуры и вместе с тем ее продукт. 
>>> Опытом подобного развертывания внутреннего монолога вовне
>>> обладает один из авторов этого письма ( Речь идет о В.Литовском).
>>> предлагаем Вашему вниманию одну из таких попыток. 9 термидора,
>>> узнав о мятеже депутатов конвентского болота, инспирированного 
>>> кликой Фуше, командир канониров ведет свой отряд к зданию
>>> Конвента. Заговорщики, увидев солдат и пушки у стен Конвента,
>>> пришли в ужас. Но командир канониров, убоявшись ответственности
>>> за вооруженное вторжение в высший законодательный орган нации и
>>> насилие над волей депутатов, повернул колонну. Поводом к игре,
>>> "строительным материалом" образа явилось чувство личной обиды.
>>> Это точно показал драгунский в рассказе по Дениску "Бой у Черной 
>>> речки". От обиды - стремление переиграть историю, хотя бы для
>>> себя. внутри себя. Командир канониров, кажется, его звали Анрио,
>>> довел колонну до здания конвента. канониры ворвались в зал
>>> заседаний. Я - АНРИО поднимаюсь по ступеням. Звенят шпоры моих
>>> сапог. Потрескивают факелы в руках моих людей. Куда я иду? К
>>> трибуне? говорить? Наверх, к скамьям Горы, рапортовать Робеспьеру
>>> о прибытии? Не знаю, и это не имеет значения. Все мое отношение к
>>>  происходящему: ненависть к изменникам, торжество справедливости,
>>> верность революции и Робеспьеру - в проходе, в мизансцене. Слова
>>> мне для этой игры не нужны. Нужно внутреннее ощущение образа. Это
>>> - столь любимая Станиславским игра в паузще, между репликами в
>>> эллипсисе, вне слов, без слов. Слышу треск факелов,звон шпор. Это
>>> подчеркивает тишину, работает на ощущение образа, обстановки.
>>> Я-Анрио вижу МОЛЧАЩИХ в страхе врагов, ЧУВСТВУЮ их отношение к
>>> себе, одновременно ощущая себя и их. Слова мне не нужны. У Льва
>>> Толстого так же безмолвно, вне слов переживает историю Николенька
>>>  Болконский во время своего сна, когда он видит себя, отца, дядю
>>> Пьера в рядах героев, увенчанных греческими шлемами, идущих на
>>> неведомое Николеньке, но безусловно великое и благородное дело. У
>>> многих ли декабристов существовало личное, развернутое и
>>> обоснованное понимание смысла и цели восстания 25 декабря? Не
>>> двигал ли многими внутренний бессловесный образ восстания,
>>> истории? На площади были сказаны великие слова о получасе
>>> Свободы. Но не характернее ли для декабристов игра с предметом
>>> как средство самовыражения: точат саблю об утес Медного всадника,
>>> стреляют в парламентера...Своих исторических слов у большинства 
>>> нет, многих= и многих связали чужие слова присяги новому
>>> императору, которую они повторили со своим полком в утро
>>> восстания и только поэтому не пришли на площадь. Это - очень
>>> важный для поэтики учебного театра вопрос. Реплика в учебном 
>>> диалоге - не только слово, но и жест. ( "жест" - подч.
>>> В.Библером).
>>> 
>>> В истории и литературе, где многое начинается от ПОИСКА СЛОВА
>>> БЕЗЪЯЗЫКОЙ УЛИЦЕЙ, это - не только прием, но и часть содержания
>>> курса. Безмолвный внутренний монолог является основой для
>>> развертывания внешнего словесного диалога. Еще многое не ясно в
>>> этой проблеме. Нам думается. что тщательный анализ диалога
>>> философа и Поэта в вашей книге "Мышление как творчество", а также
>>> Вашего соотнесения идей Гегеля и Выготского помогут нам в
>>> ближайшем будущем четче понять соотношение между внутренней речью
>>> и внешним диалогом, игрой- культурой. (Последнее предложение
>>> подч. В.Библером). Литератор ( речь идет о В.Литовском), один из
>>> авторов этого письма, сыгравший для себя и в себе ( в себя)
>>> Я-Анрио, перешел к словесной фиксации этого образа, сквозного
>>> образа революционера, исправляющего историю в игровых
>>> диспозициях, планах восстаний и сражений.
>>> 
>>> Возможно, что в учебном театре начальной школы нет необходимости
>>> строить какой-либо исторический образ. Вернемся к учебному
>>> диалогу на уровне начальной школы. Ученик "как таковой" 
>>> переносится в театрально остраненную реальность диалога.
>>> Планируется диалог младшего школьника с вождем племени
>>> Гоголь-Моголь о могуществе человек,о том, кто могущественнее:
>>> человек ХХ века, знающий предел своих возможностей, или человек
>>> начала истории, верящий во всемогущество своей магии. УЧЕНИК
>>> ИГРАЕТ СЕБЯ И ТОЛЬКО СЕБЯ. Как Алиса в Стране Чудес, как Оля и
>>> Яло в Королевстве Кривых Зеркал. Тонкость здесь, по-видимому, в
>>> том, что, попав в иные, странные обстоятельства, школьник
>>> отличается от самого себя в обстановке традиционной. привычной.
>>> Поэтому здесь может возникнуть изначальный учебный диалог -
>>> диалог с самим собой, со своим ДВОЙНИКОМ, как у Оли и Яло. Диалог
>>> со своим двойником может быть формой учебного диалога в начальной
>>> школе.
>>> 
>>> В подростковом возрасте, когда ведущей деятельностью становится
>>> общение в системе общественно полезных коллективных деятельностей
>>> ( Д.Б.Эльконин, В.В.Давыдов, Д.И.Фельдштейен и др.) школьник
>>> строит коллективную маску- образ, как мы это видели в игре в
>>> Спартака. ( Все предложение подч. В.Библером). В старшем,
>>> юношеском возрасте, когда ведущей деятельностью становится 
>>> деятельность самоопределения, наилучшим приемом учебного диалога
>>> было бы брехтовское остранение, очуждение образа, очуждение
>>> самого себя с целью самопознания и самоопределения, полагания
>>> себя в мире и мира в себе. Но это пока на уровне предположений.
>>> Надо пробовать.
>>> 
>>> Похоже, что есть сквозные персонажи в каждом учебном театре.
>>> Какие бы маски не надевал младший школьник, он прежде всего
>>> играет своего Двойника. В среднем возрасте, чтобы не разыгрывали
>>> ребята, они будут играть (быть!) в коллектив, преобразующий мир.
>>> В старшем возрасте - Человека, выбирающего позицию. В любом
>>> случае на протяжении всего учебного диалога действие должно быть 
>>> сквозеным, должно быть ТРАГЕДИЕЙ ГАМЛЕТОВСКОГО ТИПА - "Быть или
>>> не быть". Неисчерпаемые возможности трактовки истории показал в
>>> "Броненосце Потемкине" Эйзенштейн. Реальный "Потемкин" не
>>> обстреливал Одессу. Был дан один залп холостыми снарядами. В
>>> первоначальном варианте сценария предполагалось показать именно
>>> это залп. После него шли титры: "Из-за предательства 
>>> кондукторов". Кто-то из кондукторов, подофицеров, перебежавших к
>>> восставшим, закричал: "Белый флаг!" и команда "Потемкина"
>>> удовлетворилась явной ложью, бомбардировка не состоялась.
>>> Возможности высадки десанта на берег, развертывания восстания в
>>> гражданскую войну были упущены, победа революции стала явно
>>> невозможной. А у Эйзенштейна в фильме броненосец БОМБАРДИРУЕТ 
>>> город. Испуганно оборачивается на выстрел амурчик на крыше
>>> Оперного театра. Оперный театр окутан дымом, просыпается и ревет
>>> от ужаса каменный лев. Купидончик, опера, каменный лев сливаются
>>> в образ бомбардируемого смертельно раненного старого мира. В 1905
>>> году выявлен 1917 как возможный вариант. В неосуществившемся
>>> залпе "Потемкина" дан свершившийся залп "Авроры".
>>> 
>>> Эйзенштейновский "Октябрь" принят всем миром за хронику Штурма
>>> Зимнего, хотя реальный штурм шел не так. Но в Эйзенштейновском
>>> штурме воплотился и штурм фортов Дьен Бьен Фу и казарм Манкада и
>>> бункера Сомосы. Все изложенное в этом письме соображения мы будем
>>> проверять на практике при построении диалогического курса
>>> математики и истории в школе. Мы еще раз хотим выразить Вам
>>> признательность за предложение изложить наши взгляды. Мы были бы
>>> Вам очень признательны за критику этих взглядов, за разоблачение
>>> ложных иллюзий, если таковые имеются или намечаются в этом 
>>> письме. за ответы на вопросы, которые в неявном и явном виде
>>> содержатся в этом письме. Необходимость писать Вам помогла нам
>>> выйти за пределы диалога друг с другом. диалог этот складывался в
>>> течение шести лет совместной работы, начинался в студенческие
>>> годы. Мы подозреваем, что описанный нами учебный диалог как форма
>>> учебной деятельности является теорией нашего общения друг с 
>>> другом и окружающей действительностью ( умозрения с опытом, и Я с
>>> Ты). Это имеет свои слабые стороны. Реплики в диалоге обладают
>>> для его участников ( коллективного участника-субъекта)
>>> оперативной ценностью, понимание друг друга с полуслова снимает
>>> необходимость доказательства ( в соответствии с "особым
>>> синтаксисом внутренней речи"). "Перевод" диалога в учебник, в
>>> схему, в теорию ( необходимейший сагредизм) - серьезная трудность
>>> для нас. Это письмо - первый шаг подобного перевода. Белые
>>> нитки(леса) диалога видны в письме. Литератор, Математик, Историк
>>> - почти литературные персонажи. Но диалог вели и писали вам
>>> письмо вполне реальные люди
>>> 
>>> Вениамин Литовский, "Литератор"
>>> 
>>> Сергей Курганов, "Математик".
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>> ATTACHMENT: application/msword (Курганову о письме 79-го года.doc)
>> 
> 
> 

-- 
Anatoly Volynets, President
total-knowledge.com
culturedialogue.org