Развитие, как необратимый переход на качественно более высокий уровень функционирования, является главным условием существования любой материальной или идеальной системы. Развитие не только фиксируется и изучается, но и стимулируется. В частности, развитие мышления реализуется разнообразными формами обучающего воздействия на субъекта [58], [59]. Так, одним из признаков качественного скачка в развитии мышления является превращение объекта эмпирического осмысления в предмет теоретических рассуждений, либо обратное превращение предмета некоей теории в объект внетеоретического, то есть интуитивного, осмысления. Практика свидетельствует о том, что такое осмысление осуществляется через противоречие. С целью поиска способа разрешения такого противоречия, осуществляемого более содержательным, нежели логические рассуждения путем, построим из классических латинских изречений, исходящих из противоположных посылок, воображаемый диалог. В нем, в принципе голословной фразе Платона, выражающей его слепую веру в то, что ИСТИНА дороже ДРУЖБЫ, противопоставим суждение не уступающего ему в полемической изощренности Публия Теренция Афра, исходящего из противоположной посылки о том, что ДРУЖБА представляется большей ценностью, нежели ИСТИНА:
Платон: Атісик Ріаіо, $её та^ік атіса уегіїах. Ты мне друг, Платон, но истина дороже.
Афр: аїїіісшп регаеге езі сіатпошт тахітит. Потеря друга — наибольшая потеря.
Платон: УегНа” та§,і$ атісісіае. Истина выше дружбы.
Афр: АтісІІБ орііта уііві розеззіо. Друг — наилучший клад в жизни.1
Поверхностного взгляда достаточно для того, чтобы сделать вывод о невозможности сведения одного взгляда к другому путем поглощения "правильным" мнением "неправильного". Если же уйти от негативной оценки диалога как противоборства, и увидеть в нем стремление разрешить противоречие, то сразу же становится понятным, что это предполагает качественно новый уровень мышления, который, естественно будет продуктом его развития.
Несмотря на различие между формальной логикой и диалогикой, главным условием значимости высказывания по-прежнему остается то, что мыслитель, допустивший антецедент, не может отказаться от консеквента, несмотря на то, что вместо монологической структуры доказательство становится зависимым от отрицания некоторого положения на основании того что последнему присуще некое вновь выявленное свойством. На наш взгляд, такое отрицание отражает своеобразие диалогического осмысления, посредством .которого предпочитаемые каждым из оппонентов свойства синтезируются на некоем более высоком надличностном уровне. Примером такого синтеза может послужить отрицание Марком Туллием Цицероном слепого следования букве закона требованием соблюдать дух закона. Для понимания внутренней формы развиваемой Цицероном мысли апробируем ее на воображаемом формально-логически неразрешимом диалоге. Естественно, что он будет вестись между приверженцами противоположных воззрений, в данном случае на функционирование закона: А. ИЬі зосіеСаз, іЬі іик.
Там, где общество, там закон. Б. Моуиз тех, поуз 1ех.,
Новый царь, новый закон. А. Оига 1ех, $ей 1ех.
Суров закон, но он закон.
Все крылатые латинские выражения взяты из [151].
Известное решение Цицерона позволяет преодолеть непреодолимое для оппонентов противоречие во взглядах собственно диалектическим путем — пониманием сущности права через противоречие между крайними на него взглядами. Его знаменитый ответ:
Зшшпит ]Ш — зитта ігуана
Высшая законность — высшее беззаконие
следует рассматривать вовсе не как парадокс, означающий тупиковую ситуацию, а как перспективу конструкции, отражающей синтез доводов и контрдоводов в процессе мышления, то есть практическую реализацию мышлением философского принципа единства и борьбы противоположностей.
Некоторые формы (фигуры) диалогики возникли еще в античности. Это апория, как вид антиномии (Аристотель), триада, как единство тезиса, антитезиса и синтезиса (Ион из Хиоса, V в. до н.э.), идея, как вопросно-ответный метод познания общего, представляющего собой закон существования единичного (Платон).
Термин "диалогика" будет использован нами в двух смыслах: как логика постижения сложного явления сущности мышления в процессе столкновения двух взаимоисключающих друг друга логик, имеющая значимость именно и исключительно в силу их противоположности; как логика, поиска парадокса в теории, дающая единственную возможность ее предмету предстать в качестве объекта осмысления.
Формализация диалогики до уровня теории диалектико-логического доказательства связана с именами Ф. Кумпфа и З.Н. Оруджева [90], [60], а также А.А. Ткаченко [143], [145], [144].
Согласно З.Н. Оруджеву, диалектико-логическое доказательство предполагает осуществление трех операций:
постановку теоретической проблемы;
генерирование теоретической идеи;
осуществление диалектико-логического доказательства.
Проблема, согласно его взглядам, образуется из антиномии двух основных положений теории.
Насколько позволяют судить литературные источники, постановка теоретической проблемы в форме антиномии была присуща мышлению Зенона, Аристотеля, Канта, Гегеля, Маркса, а, согласно В.С. Библеру [22], представляет собой формальное воплощение мышления XX века.
Генерирование идеи имеет своей основой отношение, как единство противоположностей и в общей форме устанавливает связь между членами антиномии, где
если X — это предмет (категория) теории
а А, В, А, в — его взаимоисключающие признаки,
то X есть А В(а, Ь, с,...г),
где:
АВ и А В — крайние звенья теоретической идеи,
(а,Ь,с,...2) — промежуточные звенья, опосредствующие единство противоположностей крайних звеньев.
Развивая взгляды З.Н. Оруджева, А.А. Ткаченко [143, с.35], выбрал в качестве ключевой парадоксальную фразу К. Маркса: "...капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении" [105]. Он убедительно доказывает, что такая формулировка представляет собой не столько означение Марксом "проблемы-антиномии", сколько способ формирования и формулирования им прогноза. Это нетрудно понять, поскольку истинной его целью была не демонстрация теоретической безысходности, а апробация диалектического метода разрешения противоречия между взаимоисключающими друг друга теоретическими умозаключениями, с одной стороны, и неумолимыми фактами эмпирии — с другой.
Необходимо заметить, что такой способ формирования и формулирования прогноза не был взращен Марксом на голом месте. Легко увидеть, что диалектика Маркса проросла и принесла свои плоды на благодатной почве гносеологических изысканий Платона, как уже говорилось,
Работы выдающихся психологов, внесших существенный вклад в развитие психологии мышления: Зельца [156], Миллера [109], Прибрама [125], Рубинштейна [132], [131], Леонтьева [100], Давыдова [58], [59], Матюшкина [106], [86], [87] и многих других - свидетельствуют о том, что прогноз, составленный индивидом и претендующий на элемент новизны, хотя и вступает в конфликт с его же собственной организацией, знания, тем не менее формируется в соответствии с требованиями этой организации и формулируется на ее языке. Для придания неявно выраженному противоречию между способом формирования Новации и средствами ее формулирования формы антиномии, выделим в диалоге Автора и Научного Сообщества взаимоисключающие друг друга инициативы.
Со стороны Автора это демонстрация Сообществу новых контекстов привычных ему (Сообществу) понятий. Эти контексты служат смысловой опорой его прогноза.
Со стороны Сообщества - это попытка осознать адресную полезность предлагаемой интерпретации.
В результате диалектика формирования и формулирования прогноза будет состоять в том, что форма выражения Авторской индивидуальности определяется ее Адресной полезностью. Иными словами, прогноз никаким образом не может быть сформулирован иначе как в понятиях Адресата, волею его, Маркса, последователей отнесенного к лагерю идеологических противников в бездумной схватке материализма с идеализмом. Анализ диалогов Сократа, написанных Платоном, проведенный А.Ф. Лосевым [122], служит этому доказательством. Вполне естественно предположить, что о личном вкладе ученика в развитие мыслей учителя может свидетельствовать последовательность их изложения, а также то общее, что, развиваясь и усложняясь от диалога к диалогу, предстало перед их читателем, как учение Платона об идеях.
Диалог “ПЛИНИЙ БОЛЬШОЙ”.
Впервые использован термин "идея", смысл которого сводится к тому, что познание общего есть закон для единичного.
Диалог “ПРОТАГОР”. Идея рассматривается, как принцип смысловой структуры, способность разума выбирать благо. Впервые внимание акцентируется на противоречащих друг другу понятиях как крайних звеньях идеи.
Диалог “ГОРГИЙ”. Идея представлена как принцип структурности жизни.
Диалог “МЕНОН”. Возникновение идеи впервые отрывается от логического обоснования, представляясь ошибкой. Этим впервые указывается на сознательные изменения диалектической логики.
Диалог “КРАТИЛ”. Истина познается как форма субъективного функционирования объективной идеи на основе изучения объектов, а не их имен.
Диалог “ФЕДОН”. Получает развитие положение о взаимопереходе противоположностей в пределах идеи.
Диалог “ПИР”. Идея рассматривается как предел, к которому стремится объект в своем становлении.
Диалог “ФЕДР”. Рассматривается единство идеи и материи. Идея, как порождающая модель объектов, а объекты — как ее воплощение.
Диалог “ТЕЭТЕТ”. Утверждается, что правильное мнение невозможно без так называемого "чистого знания".
Диалог “СОФИСТ”. Диалектика бытия и небытия рассматривается как условие различения истины и лжи. Дается смысловая структура порождающей модели (идеи).
Диалог “ПАРМЕНИД”. Раскрывается диалектика единого и многого, как условие возможности осуществления порождающей модели (идеи) Завершается исследование диалектики идеи (сущности) и материи (явления) утверждением об их единстве.
Диалог “ФИЛЕБ”. Исследуется общая диалектика идеи как порождающей модели. Создается ее структура и элементы: субстанция (благо, ум), крайние звенья (радость, удовольствие), промежуточные звенья.
Осуществление логико-диалектического доказательства, как подчиненного момента нового теоретического видения сущности, состоит в нахождении посредствующих звеньев (а,б,з,...я), объединяющих исходные противоположные категории, установлении их конкретных смыслов и обосновании идеи на основе того, что конкретно эти знаки представляют.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии