Два основных зияния современной культурологии (“символизма культуры”). Во-первых, неявное слияние “логического позитивизма” (значение предмета – вне его; предмет – знак, термин, обозначение чего-то другого, иного; культура – процесс оперирования пустотелыми формами) и “внелогического иррационализма” (предмет культуры – символ, значение которого неопределенно, значение которого – ничто, небытие; это – форма для любого содержания). Так возникает позитивизм больших букв. Сказав вместо “миф” – “Миф”, мы уже вынесли значение вовне, в ничто.
Во-вторых, во имя историзма (логика развития мысли мешает, дескать, познать историческую неповторимость) осуществляется мгновенная метафизация исторических феноменов: прямо, непосредственно, минуя тигель логического понимания, – хотя бы при помощи тех же чудодейственных Больших Букв, – формируются абсолютно неизменные (форма для всего), исходные преформистские Архетипы и Пра-феномены культуры. Это означает полное изживание всякого историзма (и как синтетически конкретного метода, и как ритмически конкретного воззрения). Стремление (в борьбе с логикой) просто воспроизвести мир как он есть (а не как он есть в логической схеме) приводит к такой невыносимой скуке позитивизма (человек не может долго удерживаться от понимания), что само это “как есть” объясняется символом “не есть”, символом “небытия”. Позитивизм моментально превращается в тривиальнейшую мистику. Ситуация, гениально предугаданная Гегелем в диалектике “чистого бытия” – “чистого небытия” в самом начале Логики. Повторим, – в начале логики.
В логике (в логике культуры) “настоящее”, “прошлое”, “будущее” – это не определения последовательных моментов временного потока (тогда это будет мистикой “мгновения, окруженного небытием” или скукой геометризованного – в траекторию – времени), но это – различные логические определения единой, одной (“одновременной”) действительности. Эта действительность, понятая и – действующая как сейчас существующее (неснимаемое) прошлое, есть культура.
Эта действительность, понятая как настоящее, есть деятельность, есть проблема. Эта действительность, понятая как будущее (уже существующее), есть логическое в собственном смысле.
И дело тут не в понятости или в непонятости. Дело в том реальном смысле действительного, которое может быть воспроизведено только в одновременности (эйнштейновской одновременности4) прошлого, будущего и настоящего (в настоящем). Кстати, Эйнштейн прав против Бора, если учесть эту модель действительности5. Виртуальность – это не вероятность (неопределенная) того и другого будущего, это – одновременность настоящего и будущего, действительного и потенциального (в их логической определенности). Прошлое, настоящее, будущее связаны не причинной связью (детерминизм времени), но связью логического перехода (рефлексии) различных определений одного и того же предмета, взятого не как “точка” и “момент”, но как континуум развития (это значит, что само развитие должно быть – в современном идеализованном предмете – понято не как “перемещение”, но как тождество – логическое – разновременных моментов). Вернемся к истории. Понять современность как историю (историю как современность) означает совместить, отождествить (это каждый раз сложнейшая логическая задача) понятие культуры, проблемы, и “полного объема” (континуума) возможностей, т.е. творчества.
___________
4 Т.е. событийной, предполагающей акт синхронизации.
5 См. : Бор. Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике// Бор. Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 51-94.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии