Психолог. Харьковская гимназия “ОЧАГ” была основана в 1992 году. С самого начала ее учителя ( В. З. Осетинский и др.) оговаривали в своих публикациях, что их программы гуманитарного диалогического образования строятся в диалоге с идеями В. С. Библера и не во всем совпадают с ними.
Эти отличия выглядели следующим образом.
1). До 1997 г. в гимназии “ОЧАГ” не было начального диалогического образования. В одних классах обучение велось по обычным программам, в других – культивировалось РО, которое, как это часто случается и в других школах, не имело продолжения в подростковых классах.
2). До 2000 г. не существовало программы перехода от начальной школы к гуманитарно-диалогическому образованию в средней школе.
3). В 3 и 5 классах не преподавалась античная культура.
4). ШДК начиналась с 6 класса. В этом классе в гимназии “ОЧАГ” изучаются архаические культуры. Именно в контексте изучения “мифопоэтического” мышления в 6 классе появляется волшебная сказка и ее анализ по В. Проппу.
5). В 7 –м классе в “ОЧАГе”впервые изучается античность. В красноярском варианте ШДК, в соответствии с проектом В. С. Библера, дети вступали в изучение античности в 3 классе, имея за спиной длительный период ( 1 – 2 классы) работы в “точках удивления”. Показано, что при обсуждении загадок слова, числа, явлений природы в 1- 2 классах в высказываниях детей “всплывают” идеи, близкие к античным. Это связано с укоренением в начальной школе сознавательной доминанты дошкольного возраста. Сдвигаясь к полюсу мышления в точках удивления, эта сознавательная ( образная, эйдетическая) доминанта порождает изнутри, из самого учебного диалога, аналоги разных вариаций античного мышления.
В Красноярске античная культура усваивалась как бы по горизонтали. Сократ, Демокрит, Пифагор как бы усаживались за круглый стол разговоров о числе и слове, который на-равных вели дети и учитель, и, органично включаясь в разговоры детей, отвечая на их вопросы, подхватывая их “квазиантичные” высказывания, доводили их до глубины античного эйдетического разума.( Ахутин А. В., Библер В. С., Курганов С.Ю. Античная культура. М., 1994).
В варианте программы по мировой литературе, разработанной В. З. Осетинским (Осетинский В. З. О концепции и программе курса “Мировая литература” - Роль инновационных процессов в развитии школы. Харьков, ХОИУУ, 1996.Осетинский В. З. О диалоге историко - культурных логик понимания литературного произведения в диалогическом гуманитарном образовании. - Международный семинар по гуманистической психологии. Киев - Ровно, 1998. См. также: Донская Е. Г., Курганов С. Ю., Медреш Е. В., Осетинский В. З., Соломадин И. М. Учебный процесс в Школе диалога культур. – Библиотека журнала “Директор школы”, М.,2004, вып. 7) получалось несколько иначе.
Педагог ШДК. Я предполагаю, что читатель знаком с работами В. З. Осетинского о преподавании литературы в Школе диалога культур. В этом отношении было бы целесообразно сверять то, что буду говорить я, с текстами самого В. З. Осетинского. Особенно важны, как мне представляется, два текста: Осетинский В. З., Донская Е. Г., Курганов С. Ю. Литература в школе диалога культур. –Відкритий урок. Література. Випуск 5-6. «Плеяди», Київ, 2003 и, разумеется: Осетинский В. З. Читатель и теоретик в диалоге о волшебной сказке. (Литература в Школе диалога культур). АРХЭ: Труды культуро-логического семинара. Вып. 4. М., РГГУ, 2005).
Как мне кажется, античный разум в работах В. З. Осетинского выступает как то, чем нужно овладеть, а не как то, что нужно первоначально обнаружить в собственном мышлении, а затем – при встрече с античными авторами – развить и углубить. В этом смысле античная культура выступает здесь не столько как форма самодетерминации индивида, сколько как предмет «гимназического изучения» (очень важный и серьезный)
Думается. что античному разуму в 7 классе гимназии“ОЧАГ” ( в версии В.З.Осетинского) противостоит не диалогическое мышление детей, укорененное в своем праве спорить на - равных с учителем, Хлебниковым, Пушкиным, развивая способности “детского литературоведения” ( как это было в Красноярске), а, скорее, наивное читательское сознание подростков, идущее от метафорического сознания – к эйдетическому мышлению. ( См. критические замечания С. Курганова в статьях: Осетинский В. З.. Курганов С.Ю. Подростки и «Илиада». Школьные технологии, 2001, №№ 4 – 6.Осетинский В.З. , Донская Е. Г., Курганов С. Ю. Подростки и «Илиада» - Лицейское и гимназическое образование, 2001, спецвыпуск.Осетинский В. З., Донская Е. Г., Курганов С. Ю. Литература в школе диалога культур. –Відкритий урок. Література. Випуск 5-6. «Плеяди», Київ, 2003).
В красноярском варианте ШДК античность в 3 – 4 классах преподавалась как “свое-другое”, узнавалась как то. что было угадано еще до встречи с античными авторами.
Античность в Красноярске как бы «припоминалась». Античный голос вначале всплывает во внутренней речи младшего школьника как логическая и эстетическая ( эдейтическая) возможность помыслить атом, слово, число. Затем, в младшем подростковом возрасте, этот внутренний голос усиливается и оспаривается многоголосицей античной культуры. Это – веселое узнавание античности ( “Босая Делия летит…”) и – трагическое неузнавание той же античности ( в странных трагедиях Софокла, в загадочных определениях точки у Евклида). Это – интересное всем диалогическое взаимопонимание, в котором на - равных участвует античность и ребенок.
Культуролог. Школа диалога культур предполагает достижение сложного и парадоксального тождества формальной свободы и реального равенства всех людей в горизонте культуры.
Мне кажется, что многие идеи М. М. Бахтина и В. С. Библера, не пропущенные через угольное ушко идеи равенства всех людей в культуре могут редуцироваться и превращаться в грамотную, но несколько монологическую историко-культурную методологию. ШДК в этом случае может редуцироваться, превращаясь в приличную гимназию, в которой даже В. В. Давыдов не отрицал возможность вести историко-культурные и историко-литературные курсы.
Психолог. Начальная школа диалога культур, работающая по программе В. С. Библера, строится на основе «точек удивления» и формирования диалогических понятий. Понятия разворачиваются в диалоге равноправных голосов учеников и учителей, думающих по-разному. Участники учебных диалогов являются авторами учебных произведений. Как показал многолетний опыт, в Школе диалога культур возникает возможность построить демократическое начальное образование, позволяющее всем без исключения детям на - равных вступать в культурное общение друг с другом и с авторами произведений различных культур.
И, наоборот, самое существование диалогических понятий, их возжигание, совместное вылепливание и длительное со – бытие с ними ( бытие ими) возможно только при условии, когда каждый участник мыслительной работы «держит ушки на макушке» - а не потеряно ли его личное, пристрастное слово, существенно оттеняющее разговор и дающее диалогическому понятию дышать глубже, а не сведено ли понятие только к некоторым, лидирующим, захватившим звуковое пространство голосам. Когда каждый участник работы следит за тем, чтобы понятие было диалогом любых, не только рафинированно-утонченных, но и улично-карнавальных голосов, в том числе голосов еще не слышимых, а лишь потенциально возможных, «мычащих», не «оторванных от уст» тугодумов-молчунов.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии