Bogachyk-Volynets
Завуч авторской школы: А, может, это просто теоретическая конструкция, отвлеченная, кто доказал, что в современном образовании есть эти противоречивые тенденции, ..? Есть задачи сегодяшнего дня, которые мы воплощаем в наших авторских школах, эти задачи – отличаются от тех, которые были во времена Гегеля, Руссо и проч. Ориентация на личность, индивидуальность ребенка – это задачи сегодняшнего дня..
Теоретик: Да, но Ваши, с позволения сказать, разработки… могут показаться наивным изобретением велосипеда.
Психоаналитик: Можно, конечно, предполагать, что задачи изменились в наше время – по сравнению со временем Гегеля. Но позвольте напомнить слова Воланда из «Мастера и Маргариты» о том, как сильно изменились москвичи…
Философ: Иногда можно было бы и Гегеля почитать…
Родитель: Там в заметках упоминается о праве воспитывать другого. Это, действительно, вопрос для меня. Я отдаю ребенка в школу, не зная точно, кто те люди, которые будут его воспитывать. И кого они из него будут воспитывать – раскрывать его собственные способности, или следовать своим фантазиям о том, каков должен быть образцовый человек. Или воин, например. Я бы не хотел, чтобы из моего ребенка воспитывали воина – ни в прямом, ни в переносном смысле. Т.е. человека, который ставит долг перед обществом выше собственного благополучия.
Второй родитель: Так Вы же можете воспитание не сгружать на школу. Это – Ваше дело, и от Вас зависит, как будет воспитан Ваш ребенок.
Ребенок-подросткок: А может быть, мне тоже будет предоставлен выбор в том, кем я хочу быть и что я предпочту – быть гражданином или быть человеком для себя?
Теоретик: Предоставить Вам это право может лишь та школа, в которой эти направленности – воспитания, образования, культуры и проч., их конфликт и их взаимодополнительность будут очевидны для учителя. Если учитель будет сам думать об этом, если у него в голове не будет окончательного ответа, если он будет искать ответ на эти вопросы и приглашать Вас участвовать в этом поиске – тогда, возможно, Вы будете делать осмысленный выбор. Решать все равно Вам, разница только в том, насколько осознанно Вы это будете делать. А это зависит от школы. И от родителей, конечно.
Подросток: Вы так говорите, как будто осознанность или неосознанность моего выбора – в руках учителей и родителей. Может быть, у меня есть свои основания для выбора.
Второй родитель: От школы, я подумал, это тоже зависит. Я сейчас отправляю ребенка в первый класс, и у него, полагаю, таких оснований еще нет. Своих собственных. Вот меня и интересует, смогу ли я, сможет ли учитель так воспитать моего сына, чтобы у него появились эти основания, когда он будет постарше.
Родитель: Вы все-таки согласны, что школа имеет значение. Но как я могу знать заранее, что будет происходить именно в этой школе, именно с этим учителем или учителями..? Может, это вопрос завучу.
Volynets
Человек с улицы (Чу). Я не очень понимаю название доклада. Разве определения могут спорить? Спорят люди об определениях.
Филолог-любитель (Фигл). Ну это просто метафора. Конечно, спорят люди, но так просто короче. О чем спорят? - об определениях... ну вот автор для кратости...
Наивный философ (Найф). Я не думаю, чтобы Библер так выразился просто для кратости. Если ему понадобилось так сказать, значит за этим что-то стоит.
Просто философ (Профи). Вы считаете, что определения как таковые являются субъектами?
Внимательный собеседник (Внис). Найф ничего не говорил, о том, что он думает на этот счет.
Профи. Ну хорошо, а в принципе? Как вы думаете?
Анатолий Волынец (АВ). Если позволите, у меня есть соображение. Отдельное определение, как и любая идея, по-своему понимается разными собедениками, при этом оставаясь ЭТИМ — если они, конечно, не теряют предмет обсуждения. То есть, определение организует само обсуждение и, таким образом, приобретает качество субъектности.
Чу. Ну ладно. Не сказал бы, что я понял суть, но, по крайней мере для АВ эта формулировка имеет смысл.
Внис. И для Библера.
Чу. И для Библера.
Задумчивый учитель (Зут). Ну хорошо. Предположим, что формулировка достаточно точно отражает идеи Библера. А в чем они состоят? И вот сразу спрошу — что мне это все дает для практики?
Найф. Вот так сразу!
Зут. Можно и постепенно. Просто я именно сразу хотел сказать, какой поворот разговора мне лично был бы интересен.
Найф. Я думаю, что нужно идти от текста, подумать вместе и над собственно идеями Библера, и над теми вопросами, которые нас волнуют или возникнут по ходу.
Внис. По-моему, это правильно. Смотрите, у него в самом начале сказано: «...воспитание, образование, просвещение, культура – различные и антиномические по отношению друг к другу культуры...»
Чу. Как это — все четыре термина — культуры?
Внис. Все четыре, включая культуру.
Чу. Да, кстати.
Профи. Похоже на логический круг,.. а по первому замечанию Чу — на утерю специфики предмета. Как это, например, воспитание — это культура?
Правильный учитель (Прут). А по-вашему культура воспитания — это пустой звук?
Внис. Никто этого не утверждал.
Найф. Вопрос в том, что такое эта ваша «культура воспитания» и имеет ли к ней отношение библеровское «воспитание как культура»?
Обеспокоеная мама (Ома). Да, скажите, пожалуйста. Это вообще относится к школе или родителей тоже касается?
Прут. Ну я не знаю. Воспитатель должен знать чего он хочет от воспитуемого... Какие нормы поведения ему привить...
Зут. И какими методами.
Чу. А! Это вы насчет кнута и пряника?
Найф. Я думаю, что у автора речь прежде всего идет об отношении идей воспитания, образования, просвещения и культуры. С этим и нужно разобраться, прежде чем переходить к практическим вопросам.
АВ. В этом плане - короткое замечание насчет «воспитания как культуры». Я думаю, что если идею воспитания развить до «последнего нельзя», так, чтобы она поглотила и подменила собой все — и образование, и просвещение, и культуру как таковую, то есть представить себе такой мир, где все отношения между людьми определяются в ключе воспитания — тогда это и будет воспитание как культура...
Зут. Но какой в этом смысл?!
Скептический папа (Скеп). Кому нужен такой мир?
Найф. Это же теоретическая конструкция!
Чу. А зачем?
Найф. Чтобы разобраться в отношениях идей.
Профи. И что потом?
АВ. Потом можно будет понять, как каждая из идей (и, кстати, каждое практическое действие) оборачивается своей «воспитательной физиономией».
Профи. Звучит красиво. Это ваше предположение или вы можете это объяснить?
АВ. Это предположение.
Фигл. Я бы сказал, что это — метафора.
Внис. Предположение, сформулированное в виде метафоры.
Скеп. Допустим. И что — потом тоже самое сделать с остальными определениями?
Найф. Я думаю — да. Представить себе мир образования, потом — мир просвещения, потом - культуры...
Чу. Ого.
Внис. Ну хорошо. Я согласен, хотябы в виде такой игры принять интерпретацию АВ. Тогда первые несколько строк очень легко прочитываются. А кто мне объяснит при чем тут «отношения вечности и момента»?
Профи. Ну как же. Если вы играете, допустим, в «мир воспитания», то он естественно включает в себя вечность и момент.
Зут. А почему это важно?
Найф. Наверное потому, что решение, которое вам нужно принять сию секунду, может оказаться немыслимым с точки зрения каких-нибудь вечных ценностей.
Ома. Послушайте все, а не вечные ценности имеют для вас какое-нибудь значение? Например, чтобы ребенка элементарно не оскорбляли в школе?
Озабоченый папа (Оп). Или элементарно научили хоть чему-нибудь.
Скеп. Ага. Курить и ругаться.
Внис. В самую точку — как раз из области воспитания.
Профи. Ну что же — в необъятном мире возможно и это.
Чу. Хорошо, а какое это все имеет отношение к образованию и так далее?
Зут. А что такое «образование»?
Чу(читает). «Образование – формирование индивида на основе идеи «печатная книга».
Оп. На основе книги или на основе идеи книги?
Внис. Идеи печатной книги...
Фигл. Печатная книга безлика.
Ома. В смысле?
Фигл. По сравнению с рукописной.
Профи. Вы полагаете, это здесь существенно?
Фигл. Не знаю. Я хочу понять, почему автору понадобилась именно печатная книга?
Прут. Печатная, значит всем доступная.
Зут. Но речь идет об одном человеке, ученике, студенте.
Прут. Правильно. Фактически речь идет о знании, которое должны усвоить все. Все одинаково... одинаково хорошо, я имею в виду.
Чу. А чем такая идея образования отличается от идеи воспитания? Разве мы не хотели бы привить всем детям одинаковые хорошие манеры одинаково хорошо?
Оп. Может вся разница в предмете? Там — манеры, тут — знания.
Скеп. Ага-ага, тут - двойка по математике, там — двойка по поведению.
Ома. Бред какой-то.
Чу. Пожалуйста (читает): «Воспитание – формирование нравов». Вы же не думаете, что у всех детей надо формирвать разные нравы, нет? Тогда - та же печатная книга, только о нравах.
Внис. Там еще об образовании: «...образование индивида как образа исторического прогресса знания». Видите — знания связаны с прогрессом... А нравы, по идее, не должны меняться.
Зут. А при чем тогда печатная книга?
Скеп. И насчет нравов, извините — они очень даже меняются.
АВ. Это — вообще конспект. Тут все нужно самим додумывать.
Найф. Вот это вы нам прояснили!
Kopylov
Учитель растерянный. Вот там, где в тексте говориться о воспитании, - это действительно сейчас волнует нас в школе. Насчет сути образования – по Гегелю и прочее, – по-моему, от реалий нашей работы до этого далеко, как до неба. А вот что значит воспитывать? Возможно ли это? И надо ли? Советская школа относилась к вопитанию серьезно – и, между прочим, много хороших людей выросло, а «оторванных» были единицы. А сейчас всем видно: школа, учитель на детей не действуют, старые приемы не работают, новых не придумали. А сидеть сложа руки, когда в обществе хаос, и молодые болтаются кто куда, - тоже ведь нельзя… Вот Библер пишет: воспитание – это формирование нравов. А какие нравы сейчас должны формироваться? И – верно у него сказано – к чему, к какой жизни готовить? Учить отращивать клыки? Или зубрить европейские «хартии», которые пока что абсолютно не про нас?..
А с другой стороны, скажем, я – учитель математики - как я вообще могу их воспитывать? Устанавливать правила поведения на занятиях, следить за дисциплиной – да, но в самом предмете… Вот дома, с сыном, я этими проблемами воспитания мучаюсь, и здесь я что-то могу сделать, и имею право: сын-то мой!
Вдумчивый родитель. А по-моему, дома даже сложнее: на твоих глазах растет, все сильнее проявляет собственный нрав-натуру, и не все тебе по душе – и сомневаешься без конца: нельзя ли «подправить»? И – как? А может, все-таки сам справится, лучше меня разберется,.как ему жить в этом новом мире. Да уже разбирается – и в то же время все еще маленький, легкомысленный какой-то… А в школе – там они все вместе, и у учителя одна на всех задача, одни и те же способы воздействия…
Возмущенный класс. рук. Это вам издалека кажется, что на всех одна. А от нас требуют индивидуального подхода… когда у каждого школьника сейчас - свой каприз. Где и как тут индивидуализировать, если от преподавания меня никто не освобождал?!..
Учитель растерянный. Да и «воспитательная задача» у нас есть только на словах, абстрактно…
Методист-«классик». Да, общих ориентиров воспитания сейчас, по сути, нет. Речь даже не об «одной идеологии»... Я думаю, нужно другое: способствовать формированию своего мировоззрения, стиля поведения – конечно, в соответствии с общечеловеческими нормами и с правилами общества. И, понятно, когда эти правила не выработаны, школа иногда просто старается устраниться от воспитания, Мол, учим тому и этому, а каким человеком он будет - не от нас зависит… Но, по-моему, важно, что в школе возникает – должно возникать - сообщество учащихся (не будем бояться слова «коллектив» и не будем забывать мощные идеи Макаренко, Сухомлинского…), и там своя этика… - и все это вокруг учебной деятельности, в связи с ней, а не только на перемене. Но как этого добиться – я тоже не знаю… Ясно только, что воспитание не может быть отдельно от образования – на «воспитательных мероприятиях» и т.д. И, кстати, математика тоже может воспитывать, и другие вроде бы не очень «духовные» предметы. Ведь математическое мышление, если овладеть им, – особый взгляд на мир, по-своему организует память, внимание, ум… всю личность, весь нрав. Об это немало писали наши методисты-предметники.
Ученый-математик. Но это - если математика (или физика, история…) действительно осваиваются как способы мышления. А наша школа – даже «с уклонами» - всерьез на это не нацелена. Отдельные талантливые учителя пытаются…
Учитель растерянный. Так ведь по программе главное – научить решать такие-то типы задач. Умения и навыки – да, а вот о математическом мышлении в целом, что это такое… рассуждения, работа с понятиями… - этому места почти нет. Да и сами понятия элементарные, тут и мыслить особо не о чем; современная математика, насколько я знаю, работает с другими вещами и по-другому. Вот если бы вы, ученые, пришли в школу и показали…
Ученый-математик. Один раз прийти поговорить можно – а что изменится? А постоянное сотрудничество, о котором все давно твердят, и мы не против… – только как это устроить?..
Методист-классик. И опять мы тут видим, что воспитание зависит от того, чему и как учат – от общей направленности, от содержания образования. Можно, наверно, «учить» предметы, ничему не учась как личность, - но никого такая школа не устраивает. Значит, все-таки должно быть «воспитывающее образование» - не такое, как сейчас, да и не давыдовское развивающее. Там ведь речь о личности лишь как о субъекте познания, а этого сейчас явно мало…
Размыслитель-эссеист. Значит, воспитание как бы присутствует «внутри» правильно построенного образования (будущего…). Я слышал и другие мнения: что образование – лишь подчиненный момент развития личности, воспитательного (в лироком смысле) процесса. Но вот Библер говорит о противоположности, антиномичности образования и воспитания - и что ее надо даже акцентировать - но, по-моему, не расшифровывает это. И мне пока непонятно и волнует: в чем же они исключают друг друга?
Методист-классик. Лично я никакого взаимоисключения не вижу, а вот о единстве образования и воспитания много писали наши педагоги-теоретики – читайте хотя бы Ушинского, Стоюнина… Они никогда не упускали из виду ни ту, ни другую стороны процесса. Да и в советское время были наработки…
Размыслитель-эссеист. Я их не читал, а насчет единства вот сейчас подумал: если образование, по Библеру (Гегелю?), - освоение культуры знания в ее развитии, то ведь и сами «нравы» развиваются: разные они у средневекового рыцаря, купца эпохи Возрождения, русского интеллигента ХІХ века, современного клерка… И это можно изучать; это будет знание, образование, и в то же время во взаимодействии этих личностных установок будет происходить воспитание. А сейчас последние, новомодные стереотипы поведения смывают все, что было ценного раньше…
Учитель растерянный. В том-то и дело! Весь этот молодежный стиль, масс-культура…смывает любые корни, традиции. Какие там рыцари, когда книг не читают; о Толстом и Хемингуэе едва слышали, хотя вроде бы в школе учат…
Возмущенный класс. рук. (он же учитель литературы) Трудно воспитывать литературой, когда на Пушкина по программе почти столько же времени, сколько на «Парфюмера». Вот уж эта книга научит жить!
Методист-классик. Выходит, опять программы виноваты?
Учителя (в один голос) Вот именно! По каким принципам их составляют и переделывают чуть не каждый год – не поймешь…
Резонер (пытаясь успокоить страсти) Ну, хорошо, мы тут затронули сразу столько больных вопросов нашей школы, но, по-моему, ушли далеко от темы размышлений Библера. Например, тут повис вопрос: в чем все-таки противопложность идей образования и воспитания, проявляется ли она в нынешней школе? Я, например. тоже не чувствую этого противоречия. Бросаются в глаза множество каких-то частных вещей… а в целом просто и образование, и воспитание - в упадке, теряют смысл, распадаются.
Методист-классик. Ну, я бы не мазал все черной краской; есть и обратные тенденции. Здесь есть о чем поспорить…
Marchuk
Комментарий:
Мыслитель – персонаж, который ставит вопросы и осмысливает предмет в процессе поиска ответа. Он задает вопрос себе, собеседнику, предмету. Он постоянно в пространстве диалога.
Отношения «школа – реальная жизнь». Школа и есть реальная жизнь. Лицемерить с реальной жизнью не получиться. В реальной жизни есть отношения, а отношения предполагают диалог, взаимодействие, сотрудничество, творчество… Если это не так, то это не реальная жизнь и не школа. Место которое начинает ощущаться как болезнь. Если система (школы, образования) «…притворяется тотальным «воспитательным» процессом», то это постоянная борьба живого, что несут в себе дети и подавления, что несет в себе тотальность. Это Болезнь.
Директор школы – главный человек в школе. Он все знает (даже если не знает, то он все равно знает).
Вдохновленный Библером читатель, неравнодушный к вопросам образования: (1)
Скептик (2)
Учитель (3)
1. Мне подумалось, что все понятия (воспитание, образование….) а за ними и процессы открывают удивительный мир творчества и познания. И особенно здорово то, что они существуют одновременно, взаимодействуют между собой, спорят, напрягают. Это и есть настоящая образовательная среда, настоящая школьная жизнь.
2. А кто, интересно, знает об этом, осмысливает, пользуется этим знанием? Ведь многие в школе, кроме детей, наверное, ориентируются на программы, планы, отчетности о работе и т. д.
3. Да, на учителя давят со всех сторон. Администрация – выполнением планов, родители – ожиданиями хороших знаний у детей, дети – нарушениями дисциплиной. Когда ему задаваться такими вопросами, как воспитание, просвещение, культура …
1. А что, если бы все взять и отменить?
3.Ну планы, программы, предположим, ожидания родителей, наверное, не отменишь???
1. А просто не брать во внимание.
3.Хорошо, допустим. А вот дисциплину нужно держать, без нее ничего не получиться.
1. Дисциплина легко возникает, когда есть интерес к предмету и желание, что-то познать, открыть для себя. Предмет интереса организует пространство.
3. Как можна увлечь, например, 30 первоклассников. Если они, как цыплята, а я как курица-мама? Какой там интерес, если они с трудом приходят в себя после переменки?
2. Да-да, вот мой сын-первоклассник, не может толком портфель собрать вечером, а вы говорите предмет интереса его организует.
3. Ну как же, ведь вы, я думаю не раз наблюдали, как дети, например строят крепость из снега. Они выходят на улицу, иногда группа организуется случайно, и они создают нечто увлекательное и важное для них. И это дело устанавливает определенный порядок и дисциплину.
2. Так это же игра, это не совсем то же, что учиться. Дети редко любят учиться. Часто, для них это тяжелая работа.
1. Вы не совсем правы, в процессе обучения дети узнают много интересного, а главное, нового для себя. Они чувствуют, что растут, расширяют свои знания, а поэтому и возможности. Дети любят собственные достижения и все хотят расти.
3. Ну да, если ребенок не вкусил прелесть переживания собственного открытия, то учеба для него, действительно давление всяких догм, навязывание чужих правил, вбивание знаний, которыми сложно пользоваться.
2. НО комент.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии