В «Заметках к программе 1 – 2 классов» ИС представлены прежде всего как одна из «групп предметов» — наряду с точками удивления (для краткости буду писать ТУ) и иностранным языком. То есть, во-первых, некоторые предметы, по мысли Библера, должны зарождаться особым способом (эту специфику он связывает прежде всего с «методом физических действий» — что это значит, тоже еще надо прояснить…) и, во-вторых, эти предметы будут развертываться в определенном направлении (цитирую): «…От игры в ее дошкольном смысле [так – в книге «ШДК. Идеи. Опыт. Проблемы»; в тексте же «Основ программы» — обессмысливающая опечатка: «школьном». — С.К.] к существеннейшим эстетическим типам произведения культуры, формам деятельности, — формам общения (Я – alter ego, Я – реальное иное ТЫ, интериоризированное в сознание и ум школьника, в его физическую телесную динамику…)». Здесь все дано в предельной концентрации, почти скороговоркой, требует расшифровки; вопросов возникает масса. Но в любом случае из этого обозначения векторов развития ясно, что ИС мыслились не только как способ ввода определенных «дисциплин» (скажем, эстетического цикла и «физических»). И поэтому главный вопрос не в том, можно ли эти предметы выстроить иным путем. Даже если можно — через те же ТУ (так – слышал с чужих слов – ныне считают И. Берлянд и А. Ахутин; если ошибаюсь, прошу поправить) — это еще не достаточный аргумент за исключение ИС. Ведь дальше сказано: «…Игровые средоточия дают необходимый психологически действенный фон, ореол всем собственно учебным точкам удивления, позволяют зафиксировать и сохранить – навечно – «дошкольное» состояние детского сознания-изумления-общения…».
Это – решающее определение. Его не обойти – хотя бы потому (для начала), что:
1) подчеркнута всеобщая роль ИС в учебном процессе – решающая функция игры в становлении форм учебной деятельности и общения, невозможность образования «собственно учебных ТУ» без этого «фона» — получается, внеучебного… внутри школы?.. И еще надо разобраться, что значит – «психологически действенный»… В этом месте (позволю себе немного филологического занудства) в «Основах программы» еще одно разночтение: «психологическо-действенный». Звучит странновато, неуклюже, но на этот раз, может быть, не опечатка, а содержательный сдвиг. Одно дело — «действенный в психологическом плане» (в том смысле, что все психологические силы-возможности спонтанно «проигрываются» в модусе сознания, т.е. как участники целостного переживания-восприятия со-бытийности «Я» и мира), другое дело «психологический и действенный» — от слова «действие» в значении внешней активности. И если верно второе толкование, то здесь:
2) намечена оппозиция проблемно-мыслительного и деятельностного «лиц» процесса – насущная, стержневая в строении ШДК; во всяком случае, ИС оказываются прямо связаны с задачно-навычным аспектом школы, который, по общему признанию, постоянно хромает;
3) идея ИС неотделима от базового «психологического предположения» концепции — о сохранении и укреплении интенции сознания при переходе к доминанте мышления, а значит, здесь мы имеем дело со всем узлом проблем начала школы, перехода к ней от дошкольной жизни; если мы отказываемся от сверхзадачи удержать и развернуть в реальном пространстве-времени этот реальный парадокс формирования и устройства личности, то от идеи ШДК мало что остается;
4) именно через ИС мыслится путь к освоению «эстетических типов произведений культуры», т.е. к полноценному общению с ними как к содержанию основного цикла ШДК. Если обобщить — как ни взгляни, ИС замысливались как одна из главных опор конструкции школы. Но теперь, не забегая вперед, — подробнее по приведенному тексту и по названным пунктам.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии