... Да, вот так это могло бы выглядеть. Интересно, что фактически каждая реплика в этом споре, по-своему полагает объективность и субъективность истины: истина бытия, очевидно объективна, т.к. определена бытием и, вместе с тем, субъективна, т.к. определена местом зрителя; истина видимая объективна, т.к. объективен глаз и его устройство и, вместе с тем зрение входит в опыт зрящего; истина речи объективна, т.к. сама речь объективна, а, вместе с тем, - это моя речь; язык и вовсе внеположен субъекту, но, с другой стороны, субъект его по-своему использует и трансформирует... Истина фантазии - куда, казалось бы, субъективней, а все же и фантазия конструирует свою невозможную реальность не из ничего, но из опыта жизни, произрастающего в объективной реальности; то же - с интуицией; в рамках агностической, “непознаваемой истины” субъективность как бы совсем не видна, ан нет, - она фактически задается как предписание жизни, которое я волен выполнить или нет - все-таки Я; ну а представитель религиозной истины сам все четко очертил: объективная (по отношению к смертному индивиду) божественная истина может открыться человеку через служение, через жизнь по совести, по заповедям...
Что мне, представляется любопытным, так это возникновение как бы общих, по-разному толкуемых и осмысляемых идей субъективности и объективности истины, которые, фактически подразумевают (у всех!) бессмысленность спора о ней. В этой связи мне представляется важным обратить внимание, для начала, на то, что субъективность истины как таковая уже провоцирует спор о ней. Правда, это слабая формулировка. Ведь если этот провоцируемый спор бессмысленен, его надо избегать, сознательно устранять из жизни. Заострение диалогической позиции можно предложить в такой редакции:
- истина есть абсолют как субъективность и потому есть спор об истине и наоборот. Эта редакция только предположена, попробую развить ее...
- Войдите, чтобы оставлять комментарии