Учитель. На прошлом уроке мы попытались объяснить растворение на основе атомно-молекулярной теории Ильи. Вообще-то атомную теорию изобрели древние греки. Может быть, имеет смысл, по совету Ильи, снова опереться на опыт "древних цивилизаций"?
Даня. Конечно, сначала послушаем греков!
Даню активно поддерживают Илья, Миша и Саша Ч.
Миша. ...и переставим слова, и, может быть, придумаем свою атомно-молекулярную теорию.
Саша Ч. Надеюсь, это не приведет к тому, что мы придумаем новую атомную бомбу и взорвем школу...
Костя. Я не хочу копировать греков! Я хочу создать свою атомно-молекулярную теорию.
Учитель. Но она должна будет объяснять не только растворение, но и, например, испарение, превращение воды в лед, образование инея, плавление и даже то, почему мы не проваливаемся сквозь пол... Пока у нас есть атомно-молекулярная теория Ильи — теория растворения, и очень приблизительная.
Костя. Но на прошлом уроке мы очень много рассказали об атомах и молекулах сами! Надо не отвлекаться на древних греков, а продолжить разговор о нашей атомно-молекулярной теории, думать над ней, спорить, делать эту теорию лучше! Мы это спокойно можем делать сами!
Даня. Но так мы только свою теорию будем знать, а вдруг греки что-то новое открыли, что мы не знаем и никогда без них не узнаем.
Илья. Если бы мне сказали, что это значит — построить свою атомно-молекулярную теорию — я бы ее построил. Но я даже не знаю, что это значит.
Даня (иронично). Илья говорит — Дайте мне две минуты, и я придумаю атомно-молекулярную теорию.
Миша. У нас есть своя теория? Есть. у греков есть своя теория? есть. Почему же нельзя их смешать?
Костя. Из смешивания нашей теории с теорией греков, которую вы предлагаете скопировать, новой теории не получится. Надо не копировать греков, надо своим умом думать.
Учитель. Вот вчера мне Миша принес очень сложную задачу, которая была на олимпиаде "Эврика". Я, конечно, мог бы ее показать ученым-математикам, они бы ее решили, а я бы потом решение пересказал Мише (у Миши задача не получилась). Но пока вы были на каратэ, я потратил больше часа, сначала ничего не получалось, потом я придумал план решения, но еще не решение, и только когда стал работать по этому плану, решил задачу.
Саша Ч. Вы сравниваете задачу для 3 класса и великую проблему построения атомно-молекулярной теории! Я слышал, что эта проблема до сих пор не решена. Вы рассказывали, что самую новую атомно-молекулярную теорию придумал Нильс Бор, но Альберт Эйнштейн с ней так и не согласился, но и свою теорию не достроил (показывает фото Бора и Эйнштейна с рассказом об их споре — все это пару месяцев висит на стене класса, и учитель, отвечая на вопросы детей вне урока, немного рассказывал об атомном проекте, Боре, Эйнштейне, Гейзенберге и квантовой механике).
Учитель. Это верно. Теорию Нильса Бора называют квантовой механикой. Эйнштейн поступил с теорией Бора, как Костя. А Бор поступил с теорией Эйнштейна, как Даня.
Саша Ч. Вот Костя говорит о копировании — а Бор не побоялся "скопировать" теорию относительности у Эйнштейна! Но я думаю, что можно обойтись и без копирования. Нужно изучить несколько разных теорий. Если мы узнаем несколько различных всемирных теорий, мы сможем построить свою, не копируя их. Нам надо узнать атомно-молекулярные теории греков,римлян, алхимиков, то, что придумал Бор, то есть современную теорию... У нас в голове получится несколько всемирных теорий плюс наша маленькая теория.
Учитель. Есть такая возможность, даже внутри Древней Греции. Демокрит и Платон придумали в корне противоположные атомные теории. С римлянами тоже интересно.Они покорили греков, и многие великие римляне говорили что-то подобное тому, то говорит Костя: они страдали, что их теории — это всего лишь переводы греческих авторов на грубую латынь.
Саша Ч. А греки сами придумали свои теории?
Учитель. В том-то и дело, что не совсем сами! Многие великие греки: Пифагор, Геродот и другие много путешествовали, стремились овладеть тайнами еще более древних цивилизаций: тайнами египетских магов, тайнами персов и скифов. Геродот и Александр Македонский интересовались богами, которых не было у греков.
Саша Ч. Я думаю, что грекам для этого приходилось попадать не только в дружеские цивилизации, но и во враждебные!
Даня. А что плохого, если мы скопируем теорию Демокрита?! Разве это помешает нам потом достроить свою атомно-молекулярную теорию?
Саша Ч. Не помешает! Наоборот, мы поступим, как теоретики-греки. Они проникли в тайны пирамид, узнали тайны египетских магов. И только узнав эти тайны, начали строить свои теории. Так и мы, узнав тайны греков, сможем построить свою теорию атомов и молекул.
Костя. Вот посмотрите, что будет — мы начнем читать греков, Демокрита, Платона, а о своей маленькой теории позабудем — нам понравится только копировать.
Саша Ч. А если мы послушаем Костю, то будем вечно сидеть в четырех стенах, и ничего вообще не узнаем и не построим!
Костя. Ну, конечно,как в играх, так и на уроке! Все поддерживают Даню. Все слушаются Даню. А меня — никто.
Учитель. Тебя, Костя, Илья поддержал. Илья готов построить нашу теорию, если бы он знал, что значит — создать теорию. И я тебя тоже ведь поддержал.
Илья. как можно построить свою атомно-молекулярную теорию, если ты ничего не знаешь о строении молекул воды, кислорода, водорода, марганцовки?
(Интересно, что через 2 минуты Илья посылает учителю тайное письмо, в котором правильно написаны формулы всех перечисленных веществ и даже правильно построены модели их молекулярного строения. Илья интересуется химией, как интересовался в первом-втором классе астрономией и физикой, то есть читает энциклопедии, популярные книги, сам проводит опыты и даже берет на время учебники по физике и химии 7-8 класса из библиотеки класса и читает их дома).
Миша. Я могу предложить план построения атомно-молекулярной теории. Илья спрашивал: что значит — построить такую теорию — он не знал, а потому и не построил. План такой:
1. Что такое атом?
2. Как из атомов строятся молекулы?
3. Как это все сложить?
Звонок
Комментарии учителя.
Идея обращаться в трудных случаях к опыту "древних цивилизаций" принадлежит Илье, и он ее сформулировал на одном из уроков-диалогов по математике во втором классе. Миша надеется, что собственные теории детей не будут потеряны при этом обращении к "древним", а Саша Ч. в шутливой форме напоминает о связи научных изобретений в области физики атома с проблемами развития цивилизации.
Костя категорически возражает против обращения к древним грекам. Костя считает, что новые знания могут быть получены только из наших собственных новых экспериментов и дискуссий.
Переход к "античному" классу (что предусматривает программа ШДК) для большинства этих третьеклассников находится в зоне их ближайшего развития. Для Кости это все же не так, и он предпочел бы строить школу исключительно на "точках удивления".
Даня, напротив. убежден в том. что переоткрыть греков нам не удастся, а учебная стратегия Кости ведет только к тому, что мы не сможем воспользоваться достижениями древних.
Илья формулирует очень интересное суждение о том, что не знает что такое — построить свою теорию, знал бы — построил. Тем самым вопрос как бы сдвигается в методологическую плоскость — чтобы строить самим теории, надо знать, как строить теории и что такое "своя теория". Миша предлагает соединить "наш" и греческий подходы. Костя критикует такую стратегию как эклектическую.
Саша Ч. выстраивает свою учебную программу ШДК, предлагая изучить различные "всемирные теории" — от греков до Бора, включая и алхимиков. Возражая Косте, Саша вспоминает, что греки не боялись ассимилировать достижения предшествующих цивилизаций. Костя продолжает думать, что, если мы применим эту стратегию большинства, то забудем о своей маленькой теории и потеряем себя среди великих ученых. Саша Ч. в ответ квалифицирует программу Кости как узкий провинциализм. Костя же подозревает "большинство" в аргументах ad hominem и образовании "лидирующей группы" с Даней во главе. Илья подливает масла в огонь, замечая. что. помимо теорий древних греков. нам еще нужно знать "основы химии". В итоге Миша, не дожидаясь окончания методологической дискуссии между Костей и "большинством", переходит от программы "большинства" — к конкретному плану построения атомно-молекулярной теории и тем самым отвечает на вопрос Ильи о том, что значит — строить "свою" теорию, опираясь на опыт древних.
Важно, что дети сами подробно обсуждают стратегии своего возможного будущего образования. При этом возражение оппонента не "снимается" в общем образовательном порыве, а удерживается именно в качестве альтернативного образовательного проекта.
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ. Подлежащее — это герой предложения? (Урок русского языка).
Миша. Подлежащее — это герой предложения.
Саша Ч. Не всегда. Подлежащее отвечает на вопрос "кто? что?" Только так можно его найти в предложении. А "героем" может быть совсем другое слово! Вот возьмем такое предложение "Я иду в цирк".Героем этого предложения является, конечно, слово "цирк", оно здесь самое главное, его нельзя считать второстепенным, без него предложения нет. Но на вопрос "кто? что?" отвечает слово "я" — вот это и есть подлежащее, а " в цирк" — второстепенный член предложения, хотя по смыслу — главный.
Костя. А я не согласен с тем, что сказуемое вообще считается главным членом предложения. Главным членом предложения нужно называть только подлежащее. А сказуемое только рассказывает, что "герой предложения" делает. Сказуемое ничем не отличается от того слова, которое рассказывает, какой этот герой, какого он цвета или характера.
Саша Ч. Да, сказуемое ничем не отличается от любого другого второстепенного члена предложения. Обычно говорят, что подлежащее и сказуемое нельзя убрать из предложения, а второстепенные члены — можно. Сказуемое тоже можно убрать. Например: "Белки живут в парке" — "Белки в парке". Смысл мало изменился.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии