[Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]
Далее, если определение касается состояния, следует обратить внимание на то, что находится в [данном] состоянии, а если оно касается того, что находится в [данном] состоянии,— на [данное] состояние.
И точно так же в других подобных случаях. Например, если приятное есть в существе своем полезное, то и испытывающий приятное есть извлекающий пользу.
Можно вообще сказать, что в такого рода определениях получается, что некоторым образом определяют больше чем одно. В самом деле, тот, кто определяет знание, некоторым образом определяет и неведение, и точно так же знающего и незнающего, овладение знанием и нахождение в неведении. Ибо если первое объяснено, то некоторым образом объяснено и остальное. Поэтому следует во всех такого рода случаях смотреть, чтобы не было несогласованности, пользуясь основными положениями, исходящими из противоположностей и однорядного.
Далее, при определении соотнесенного следует смотреть, соотнесен ли вид с чем-то из того, с чем соотнесен род; например, если постижение соотнесено с предметом постижения, то и определенное постижение соотнесено с определенным предметом постижения, и если то, что во много раз больше, соотнесено с тем, что во много раз меньше, тогда и то, что определенное число раз больше, соотнесено с тем, что определенное число раз меньше. Если так не указывают, то ясно, что ошибаются.
Следует также смотреть, есть ли определение противолежащсго противолежащее определение, например есть ли определенно половины определение, противолежащее определению двойного. Ведь если двойное — это то, что столько-то превышает, то половина — это то, что столько же превышаемо. Точно так же обстоит дело с противоположностями. А именно, противоположное определение противоположного будет сообразоваться с каким-то одним сочетанием противоположностей; например, если полезно то, что содействует благу, то вредно то, что содействует злу, или то, что уничтожает благо, ибо одно из них необходимо противоположно тому, что сказано вначале. Если же ни то ни другое не противоположно сказанному вначале, то ясно, что ни одно из определении, данных после, не будет определением противоположного, так что определение, данное вначале, дано неправильно. А так как в некоторых случаях одну из противоположностей называют через лишенность, например неравенство считается лишенностью равенства (ибо неравным называют то, что не равно), то ясно, что противоположность, названная по лишенности, определяется через другую, а эта другая — уже не через названное по лишенности. В таком случае следовало бы, что одно противоположное познается через другое. Итак, при определении противоположностей следует обратить внимание на такого рода ошибку; например, если кто определял бы, равенство как противоположное неравенству, то он определял бы его через названное по лишенности. Тот, кто так определяет, необходимо использует само определяемое. Это становится ясным, если имя заменить речью. В самом деле, сказать «неравенство»—это все равно что сказать «лишенность равенства». Равенство, таким образом, будет противоположным лишенности равенства, так что при этом было бы использовано само определяемое. Если же ни одну из противоположностей не называют по лишенности и определение дано таким же образом (например, благо есть противоположное злу), то ясно, что зло будет противоположным благу (ибо для противоположностей, указанных таким образом, одинаково должно быть дано и определение); так что снять получается, что использовали то же определяемое, ибо в определение «зла» входит «благо», так что если благо есть противоположное злу, а между злом и противоположным благу пет никакой разницы, то благо будет противоположным тому, что противоположно благу. Ясно, таким образом, что использовали само определяемое.
Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что при определении того, что называют но лишенности, не указали, лишенность чего она есть, например состояния, или того, что противоположно состоянию, или чего бы то ни было еще, и не присовокуплено то, в чем называемое по лишенности естественным образом возникает или вообще или в чем как в первом оно естественным образом возникает; например, если кто, сказав, что неведение есть лишенность, не говорит, что оно есть лишенность знания, или не присовокупляет, в чем опо естественным образом возникает, или, присовокупляя это, не указал, в чем как в первом оно возникает, не указал, например, что оно возникает в разумной части души, а указал, что оно возникает в человеке или в душе [вообще]. Если же то или иное из этого не сделали, то допустили ошибку. Точно так же — если о слепоте не говорят, что она есть лишенность зрения в глазу. Ибо тот, кто надлежащим образом указывает, что такое лишенность, должен указать также, лишенность чего она есть и что есть то, что лишено.
Следует также смотреть, не определяют ли через лишенность то, что не называемо по лишенности, — такую ошибку допускают, например, и при определении неведения, как полагают те, кто называет неведение не через отрицание. Ведь невежественным считается не то, что не обладает знанием, а скорее то, что полностью заблуждается. Поэтому мы не называем невежественными ни неодушевленные предметы, ни детей, так что о неведении не говорится как о лишенности знания.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии