Как это возможно? Как идеальное из регулятивной идеи превращается в идеальное как таковое? Этот же вопрос, по-видимому, переформулируется: ”как пред-сознание (о котором мы, фактически, рассуждали до сих пор) превращается в сознание”?
Ответ: если в предыдущих построениях слово ”множественность” заменить на ”универсальность”, мы получим идеальное, мысль и тогда ”пред-” можно опустить и повторить все сказанное как о сознании. Единственно правильное действие превращается, в этом случае, и становится не одним из многих, а единственным из бесконечно возможных, то есть, некоторым образом невозможным. Такое действие вместе с непосредственной внешней целью и ее причиной определяется по отношению к идеалу в этих трех измерениях (причина, цель, действие).
Но и наоборот, идея универсальности должна явится, поскольку является регулятивная идея идеального действия. В свою очередь, регулятивная идея идеального действия есть следствие действия, направленного на себя, есть провал между действием как оно есть и действием как я его представляю, как я его помню и как воображаю, как делаю и как (искусственно!) изображаю, провал между двумя формами сознавания-сознания!
Те же рассуждения, по-видимому, можно применить и к множественностям как потенциальным универсальностям, связанным с орудием: я сохраняю себя (Гегель) отделяя и все далее уходя от себя действующего к себе МОГУЩЕМУ действовать и могущему НЕ действовать. Это связано: а) с задержкой исполнения из-за умножения целей и б) с все большим отделением от орудия, несовпадением с ним.
Три универсальности в одном действии
Свобода и ответственность
Поскольку я стремлюсь к идеальному действию, я, очевидно, осознаю себя свободным делать это. Поскольку мое стремление ”универсально осмысленно”, постольку я осознаю это как мою ответственность. Эти два полюса моей деятельности наполняют особенно-человеческим содержанием мои страдания и страсти.
”Хочу... особо подчеркнуть, что во всей этой диалектике существенно именно свободное противостояние индивида своему предмету и своей деятельности. Обретение свободы, несводимой к деятельности и причинности, хотя и детерминируемой... деятельностью и причинностью... если человек понимается в логике самодетерминации (логике causa sui), то этот человек... не может быть до конца познан, полностью определен. Он раскрывается (раскрывается ли?) как нечто (некто?), нетождественное самому себе, неопределенное (= определяющее самое себя).” (Библер, с. 70-71)
Универсальность и возможность
Универсальность — это те, существенно не ограниченные предметные возможности, которых субъект не знает, но принимает. Понятно, что миры таких возможностей создаются искусством. Однако сознание, теперь выступившее как ”бытие универсальности” (конкретнее — пяти универсальностей: возможных-отброшенных действий, возможных-отброшенных целей, не используемой природы) пока остается недо-определенным.
Предметная деятельность объективно универсальна, поскольку она сама себя необходимо меняет.
Однако, существенно понять, как возникает субъективная универсальность, идея универсальности, так или иначе представленная субъекту деятельности, осмысляющая его индивидуальный выбор цели, его индивидуальное стремление к идеальному действию, его внутреннее и внешнее общение в этих поисках и стремлениях, его речь, выступающая инструментом такого общения, наконец результаты всей его деятельности, представленные в новом предмете, отношениях, языке и в нем самом.
То есть, для человека должен стать осмысленным выбор новой цели или улучшение того, что он уже может делать. Но выбор новой цели фактически предположен в самой идее цели как таковой. Далее, два момента (новая цель и улучшение произведения) взаимо-переходят: улучшая свое произведение, я ставлю особую цель. А выбор новой цели есть некоторое ”улучшение” жизни и меня. Но и то, и другое должно быть как-то осмысленно и как-то понято в смысле формы (это откуда?): чего добиваюсь, зачем, почему?
Новая цель ставит под вопрос прежнюю. В (этом) усомнении единичного уже содержится возможность утверждения всеобщего. Почему я это усомнил? Вопрос брезжит и зовет множество ответов (множество против всеобщности! — как происходит переход?).
В начале пути я не знаю свою цель, но верю в ее ВОЗМОЖНОСТЬ. Предмет действия также выступает как спектр возможностей. Орудие представляет спектр возможностей и, наконец, сам субъект есть только возможность своей цели! Но возможность чисто логически сопрягается с универсальностью,поскольку в конечном множестве определенных целей я могу выбрать одну знаемую и осуществить ее как она знаема. Та же ситуация актуально для производства тотально освоенной вещи. Выбор ”неосуществимой цели” есть чистая возможность, то есть возможность универсальная.
”Деятельность – дву-деятельность, в которой одновременно происходит реальное преобразование (НЕ творение?!) предмета и мысленное реально невозможное преобразование (мысленного) предмета” (Библер).
Маркс: человек всю природу утверждает как собственное неорганическое тело и потому утверждает себя как родовое существо. Здесь это значит, что человек превращает вещи в свою неорганическую природу (погружает в свою телесность) и это могут быть ЛЮБЫЕ вещи, и все, что он в себя погружает, он может передать другому. То есть он действует на род и сам по себе живет ”родовым образом”, живет в мире знаков и значений. Всегда не совпадает с собой, выходит за свои пределы, то есть в ”возможности всеобщее”. Осмысление (обязательное, как момент самого выхода) этого превращает возможность в актуальность, порождает конкретные идеи универсального.
”...человек разрушает целостность природы, чтобы сделать орудие, то есть природа входит в определение труда в двойном определении – как то, что можно использовать и то, что нельзя использовать (Маркс).
”В апофатическом определении природы – ее объективность, не раскрываемая через предметность и орудийность” (Библер).
Атрибуты универсальности:
• Загадочность, таинственность —
• Нужда осмысления —
• Открытие из ничего!!!
Явление универсальности:
• регулятивная идея
• идея
• ощущение
Культура
Идея универсальности, оформленная в речь, представленная в предмете и отношениях есть первое определение культуры. Культура ЭТОГО сообщества есть идея универсальности, организующая его (сообщества) общение, как внешнее, так и внутреннее.
Одновременно, культура — это определенный способ понимать идеальное, место его пребывания.
При этом: ”Каждый логический строй несет в себе (это и есть его предельное логическое определение) свою идею самообоснования, = свою идею перехода в иной строй. (Библер, ”Замыслы”, сс. 107-108)
• Пред-культура
1. Первый нерефлексивный способ изобретения смысла жизни, совершения себя, представление себя себе в мифе и ритуале. Миф — способ понимать мир, мир — способ понимать миф. Явление (пред-)сознания ”совпадающего с бытием”. Магия – не предметная деятельность так как: объект – не то, что я преобразую с определенной целью с помощью других предметов-посредников. Мне кажется, что первые мифы должны быть космологическими,теми, что придают смысл ВСЕМУ. Второй вектор, указующий на сотворение мира как первую идею, связан с реальностью времени. Именно регулярное движение светил, звездного неба в целом, смена дня и ночи, сезонные изменения среды, отраженные в речи могли принести идею времени, а с ней сознание и смысл жизни.
2. Цель не есть цель, орудие не есть орудие, предмет не есть предмет, нет различия внутренней и внешней цели
3. Природа как таковая не есть вещь Магия нацелена на преобразование связей и отношений внутри природы в целом Орудие не имеет двух концов Нет материальной обработки Раздвоенность единой цели <=> они не связаны <=> цели нет
4. Нет представления о недостижимом. Нет сопротивления предмета
• Первая культура — культура эстезиса, зрения и упорядочивающего труда. Другой ее лик — решение загадки предмета.
1. Определение сознания в отличие от бытия — задача мышления. Вместе с тем, мышление располагается в бытии.
2. Идеальное — это идеальное вещи, эйдос.
3. Апория единого и многого. ”Апорийный строй мышления обосновывает (превращает) себя в идее ”формы форм” (скажем, порождающей формы). Эта идея разрешает исходную апорийную трудность, — проблему ”выведения многого из единого”, проблему обоснования ”бытия как вне-понятийного”, но она знаменует переход к идее субъекта как предельной логической идее (= к антитетическому строю мышления).” (Библер, ”Замыслы”, сс. 107-108)
4. Перипетия.
5. Театр.
• Вторая культура — культура причащения, целеполагания и тонкого труда. Другой ее лик — решение загадки цели.
1. Переопределение сознания в отличие от деятельности — задача мышления. Бытие располагается в мышлении.
2. Идеальное — это идеальное цели, Божественный промысел.
3. Антитеза цели и средства. ”Антитетический строй мышления (Средневековье) обосновывает (превращает себя) в идее ”субъектно-объектного отношения”. Идея субъекта находит свое основание в ”объекте”, ибо без объекта субъект — не субъект, но с ”объектом” он (всеобщий субъект) сразу же не всеобщий. Идея ”субъект-объектного отношения” есть идея снятия причины в действии. Это — возможность не говорить о субъекте... Проблема конечной причины разрешается тем, что она снимается в идее тождественности причины и действия (”почему” = ”как”)... Так возникает антиномический строй мышления.”(Библер, ”Замыслы”, сс. 107-108)
4. Исповедь.
5. Храм.
• Третья культура — культура познания, свободы и автоматизированного труда. Другой ее лик — решение загадки орудия.
1. ”...Здесь рациональность познания уступает место (должна уступить место) рациональности иного типа, — рациональности взаимопонимания людей, рациональности общения разумов, столь насущной для исканий XX века...” (Библер, с.71)
2. Идеальное — это идеальное орудия и действия, метод и машина.
3. ”Антиномический строй мышления обосновывает себя (и в XVII... и в XX веке) в идее ”causa sui”. Идея причины (действия на...) в своем предельном развитии парадоксально доходит до идеи ”причины самого себя”, собственного бытия, (и — NB — как ”причина” или ”основание” коренной трансформации своего бытия). В этой идее ”антиномика” обосновывает и понимает себя в ином — новом логическом строе — парадоксальном.”(Библер, ”Замыслы”, сс. 107-108)
• Четвертая культура — культура гуманности и творчества. Другой ее лик — решение загадки субъекта.
1. ”...можно сказать, что в XX в. эти два вектора (вдоль и вверх...) должны, очевидно, отождествляться; возникает некая "формация культуры", в которой всеобщий труд получает решающее социальное (а не только культуро-формирующее) значение.” (Библер, с. 91)
2. Идеальное — это идеальное субъекта.
3. ”Но идея ”causa sui” несет в себе неразрывную связь (диалог) с идеями антиномического строя, она зависит от этих идей, она есть все же — причинность, — но в своем предельном — парадоксальном — доведении”. Это есть конечное определение самого антиномического строя. Поэтому парадоксальность, взятая только как ”causa sui”, это еще ”не то...”. Так изложенная, она дает причину бытия логики (в ней самой), но не дает парадоксальность многих превращений. Только в единстве с другими формами самообоснования (”форма форм”, ”субъект-объектное отношение”) ”causa sui” работатет как парадокс современной логической революции. Без этого разъяснения необходимая для causa sui квази-одновременность (диалогичность) всех логик (только в совокупности они дают самобоснование данной идее, данному предмету) не будет понятна, а отношение ”causa sui” будет лишь дополнительным по отношению к идее ”действия на другое...”(Библер, ”Замыслы”, сс. 107-108)
• Следующая культура?
”И на полюсе культуры, и на полюсе индивидуальной психологии общение — и в круге "образов культуры", и в микросоциуме индивида — становится бесконечным и всеобщим (осуществляется в сфере мышления), обретает собственные бесконечные резервы трансформации... каждый феномен культуры обладает бесконечными резервами общения, трансформации — и в прошлое, и в будущее, — то есть он способен изменить (!?) как причинную, так и потенциальную (целевую) наполненность своего содержания (смысла). Но, что сейчас для нас существенно, такая ситуация характерна не только для феноменов общения культур, где она выступает резче и где она теоретически, в какой-то мере, выяснена..., но вместе с тем это — модель психологического парадокса, того самого, который мы рассматривали в этом докладе. Ведь я все время именно об этом и говорил. Это — парадокс, состоящий в том, что именно в коллизиях предметной деятельности, — благодаря ее изначальной отстраненности от действующего индивида и благодаря ее изначальной самоустремленности, — формируется индивид, свободный по отношению к собственной деятельности. Предметная деятельность "устроена" таким образом, что при ее замыкании возникает зазор, в котором гнездятся разум и свободная воля...” (Библер, с.88)
Каждая культура диалогична по-своему (Библер, Замыслы...). Думаю, что в каждой культуре развиваются формы мысли и легкомыслия (сознания?). Так в античности это майевтика и софистика, соответственно. В средние века — схоластика и ? В Новое время?? В 21-м веке? — все эти формы так или иначе должны воспроизводиться.
Культурообразующий смысл данного типа разума обнаруживается в том, как он пытается дойти до истины. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ”культуры” (разумы, поэтики) всегда обязательно присутствуют, но как субординирующие, то есть, обнаруживают себя при РЕШЕНИИ ЗАДАЧ, там, куда нужно обязательно добраться, в ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ.
Целеполагание перерастает себя в самодетерминацию, когда цель доводится до предела: ”ПОСТИЧЬ ВСЕ” — то есть, в определении универсальности.
А как насчет поэтик? Поэтика тоже должна дойти до некого предела, охватить универс, так что ей уже не на что будет ”действовать”, некого ”вопрошать”, нечего ”оформлять”, определивать, определять, но только СЕБЯ. То есть, придется ”о-пределить определивание”, ”ограничить ограничивание” = схватить бесконечность-универсальность по-новому (Илья). То же самое, по идее, происходит с образами личности культуры.
Всякая логика это — causa sui по-своему.
Отметим еще один момент. Мы можем сказать, что превращение западных культур есть круговращение идеала, в точности такое же как и круговращение предметности в целостной целеполагающей деятельности. И так же, как другие моменты деятельности никуда не деваются, а продолжают играть свою абсолютно необходимую роль при очередном сдвиге предмета, так же и при сдвиге идеала-превращении разума остальные его лики остаются и продолжают диалог.
Опять микрокатарсис действия
Добавим, что пара ”идея универсальности-идеальное действие” — это та логическая точка, где реально происходит микрокатарсис, рождается-опредмечивается истинно человеческое страдание (за идеальным!) и истинно человеческая страсть (к идеальному!). С этой точки зрения можно переосмыслить и круговращение предметности как круговращение универсальности-идеальности. Цель взаимопорождает смысл взаимопорождает идею универсальности. Эта цепочка взаимопорождает другую: средство взаимопорождает значение (?) взаимопорождает идеал.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии