[
Date Prev][
Date Next][
Thread Prev][
Thread Next][
Date Index][
Thread Index]
Re: Ответ А.Ахутина и И.Берлянд - Е.Матусову и И. Соломадину
Дорогой Игорь!
Я тоже пока выскажу первые впечатления по поводу твоего письма, в связи с несколькими затронутыми сюжетами.
1. По поводу диалога культур в Бахтина и у Библера, очень коротко.
Бахтин разработал, глубоко и продуктивно, понятие диалога. Бахтин убедительно показал диалогическую природу явлений культуры. Он утверждал, что диалогична сама истина ("невместима в пределы одного сознания"). Он говорил, что культура есть только там, где есть две культуры. Но мне неизвестно специально разработанное Бахтиным
понятие "диалога культур", "диалога между культурами". (Поясни, пожалуйста, или дай ссылку.) Библер "довел" бахтинские идеи до логической определенности, до идеи гуманитарного разума. Библер писал:
"Но, все же, диалог культур (в множественном числе) реально
осуществляется Бахтиным... в русле
одной культуры, - культуры
возникающего (возрождающегося во всех иных культурах)
Нового времени.
Ведь и амбивалентность Средневековья (см. выше) - это - у Бахтина - не
собственная "средневековая" амбивалентность, но - это Средневековье
(и его внутреннее несовпадение с самим собой) - в контексте Возрождения, или,
более широко, - через "Слово в романе", - в контексте Нового времени.
Реально диалог культур совершается в работах М. М. Бахтина не в
"лакуне" между культурами, не на "ничьей земле", где эти
культуры как бы заново и впервые становятся, возникают, но - только внутри
определенной культуры, - культуры нововременной, культуры романного слова, на
площадке идеологически и диалектно - преднайденного диалога"
Библеровские идеи мне кажутся гораздо более конструктивными для школы (если мы действительно хотим строить
школу) прежде всего потому, что они могут быть доведены до реальной предметности разных сфер культуры. У Бахтина предмет фактически один - это роман. То есть из культуры выпадает наука, философия и т.п. (с точки зрения Бахтина они монологичны).
2. По поводу "методологии". Мы, действительно, поняли так, что разные "позиции" ты выделяешь в связи с видеопроектом. Но наши возражения с этим, кажется, никак не связаны.
3. По поводу строительства ШДК. Все-таки непонятно: вы в "Очаге" строите ШДК или не ШДК, а диалогическое образование на основе идей Бахтина-Бубера-Библера? Уж про ШДК-то ни Бубер, ни Бахтин не говорили, уж это-то явно связано с идеями Библера, а не вообще диалога!
С Толей Волынцом, который утверждает, что ничего в ШДК не было сделано в промежутке между созданием Библером концепции и пятым Киевским семинаром, я, как ты верно заметил, не согласна. В своем докладе (извини, что ссылаюсь на него, но не воспроизводить же здесь!) я пыталась указать, что именно было сделано, почему я считаю, что это имеет отношение к ШДК, почему именно это получилось, а другое нет.
4. По поводу "видеопроекта". Мне все больше кажется, что сами авторы проекта расходятся в понимании его смысла. Женя Матусов написал, что цель проекта - показать опыт учителей, которые интересуются диалогической педагогикой. Ты, Игорь, пишешь: "Что же касается видеопроекта, то я все больше склоняюсь к мысли о том,
что это должны быть наши размышления о том, что и как мы понимаем ,
произнося и ставя рядом такие слова, как "диалог" , "культура",
"образование". Видеопроект должен - что? Продемонстрировать миру эти размышления? Инициировать их? Быть способом организации размышлений? Как пишет коллега Матусов, если ты интересуешся моим мнением, то я я считаю, что видеопроект - не самая удачная форма для совместных размышлений, традиционный семинар, мне кажется, больше подходит для этого.
И. Берлянд
28 июня 2009 г. 14:45 пользователь Igor Solomadin
<igor_solomadin@mail.ru> написал:
Дорогие Ира и Толя!
Только что прочитал ваше солидарное письмо и делюсь пока лишь первыми впечатлениями.
Мне понравился его тон и содержание, что свидетелствует о том, что вы включились в обсуждение нашего с Женей проекта. Дело в том, что этот проект находится в стадии становления и любые критические замечания по существу, идут в дело. Для меня ваш голос важен, и он услышан.
Как раз хорошо, что сейчас каникулы и есть возможность многое продумать и обсудить. Вы ставите серьёзные вопросы, которые я понимаю как проблематизацию педагогического самоопределения.
Я надеюсь, что, благодаря таким содержательным замечаниям, рефлексии над ними, мы сможем очертить рамки нашего проекта и разработать сценарий.
Насколько я понимаю, понятие "диалог культур" у вас жестко связывается с философской логикой Библера. Действительно Библер разработал подход, который назвал "диалогом логик и культур мышления", или философской логикой культуры. Но само понятие "диалог культур" мы встречаем в работах М.М. Бахтина. Правда, М.М. Бахтин специально не фокусировался именно на "диалоге культур", но, все же, в моем понимании, "диалог культур" связан с именами как Бахтина, так и Библера. Ваше письмо мотивирует меня еще раз продумать различие в подходах Бахтина и Библера как в целом, так и того, что же каждый из них понимал под "диалогом культур".
Когда я говорил о методологическом подоходе, я не имел в виду методологию "вообще". Мне показалось, что здесь я был вами совершенно неправильно понят. Я-то предполагал, что проблематизирую создание именно методологии ШДК как таковой, безотносительно к видеопроекту. Эта методология - внутреннее дело "строителей ШДК", т.е. речь идет о том, чтобы по намеченным Библером чертежам построить дом, под названием ШДК, дом, в котором могли бы жить люди. Вы говорите римлянину: Не тронь моих чертежей!
Но из этого, я надеюсь, не следует, что чертежи нужно спрятать подальше от глаз инженеров, прорабов, рабочих... Думаю, вы не это имели в виду. Хотя, как я вижу сейчас, сами чертежи подвергаются радикальном пересмотру: Ира корректирует чертежи Библера и предлагает свои, Т. Волынец говорит о том, что Архимед и сам не понял, что начертил, а то что начертил - полная утопия, т.к. никто никогда и близко ничего по этим чертежам не делал. С этим утверждением Волынца я катергорически не согласен.
На библеровских встречах ШДК мы обсуждали именно практику, а не философские идеи Библера в чистом виде. Были, конечно, и содержательные, глубокие философские доклады Библера, насколько я помню, но бОльшую часть времени обсуждали уроки Курганова. И это надо признать. И сами философские идеи Библера органично входили в обсуждение этих уроков. "Охранительная" или консервативная позиция была чужда Библеру. Но, вместе с тем, он всегда остро чувствовал вторжение чужеродных элементов и немедленно на это реагировал. Об этом свидетельствует его довольно резкое письмо, адресованное нам с Сергеем, когда мы из благих намерений предложили пригласить поработать на стройке ШДК Юру Громыко. Библер четко дал понять, что у нас есть свой подход и, если уж строить, то по своим не только чертежам, но и принципам. Именно это сейчас я имею в виду, говоря о необходимости методологии ШДК. А не потому, что "продался Щедровицкому", как утверждает СЕргей. Или, как когда-то сказал Веня о самом же СЕргее, "бросился лизать сапоги Щедровицкого" (извините, не могу удержаться от фольклорных моментов истории ШДК). Так вот, вопрос в том, на какой стадии мы сейчас находимся? Мне кажется, на стадии критического переосмысления начал. И здесь подходы Иры и Т.Волынца радикально отличаются. И, скорей всего, мои нетерпеливые восклицания о методолгии ШДК просто несвоевременны.
Что же касается видеопроекта, то я все больше склоняюсь к мысли о том, что это должны быть наши размышления о том, что и как мы понимаем , произнося и ставя рядом такие слова, как "диалог" , "культура", "образование". Мы - это педагоги-практики, философы (вы), теоретики (Волынец,Богачик), наши ученики, их родители... Вот, собственно, эта проблематизация, но не на пустом месте,а с демонстрацией и обсуждением конкретных уроков и, возможно, ВАших бесед, Толя и Ира, с нашими учениками и может составить содержание видеопроекта. Т.е. это видеопроект о нашем непонимании, о стремлении к пониманию, о тех конкретных действиях, которые при этом происходят.
Искренне
ВАш
И.С.
Date: Sun, 28 Jun 2009 02:08:49 +0400
Subject: Ответ А.Ахутина и И.Берлянд - Е.Матусову и И. Соломадину
> Дорогие коллеги!
> Мы отвечаем, на этот раз опять солидарно, Жене и Игорю по поводу проекта
> "Диалог культур in action" и не только. Наш ответ во вложении.
>
> А. Ахутин, И.Берлянд
>