Конечно, в ситуации усвоения знаний, добытых учеными, “…тот способ работы, которым владеют дети (групповая дискуссия, когда обсуждаются “версии”, основанные на догадках, интуиции, воображении) оказывается малоэффективным. Урок-диалог обнаруживает свои границы. Возникает необходимость в новой учебной форме, новом способе мыслить.”(В.З. Осетинский. “Читатель” и “Теоретик” в диалоге о волшебной сказке. Литература в школе РО и ШДК).
Я бы сказал иначе: догадки, интуиция, воображение человека малоэффективны там, где люди не мыслят, не теоретизируют, а усваивают чужие теории. Для этой цели урок-диалог неэффективен. Его нужно монологизировать, нужно хотя бы на время отучить детей мыслить самостоятельно, мыслить теоретически. Нужно показать подросткам, что мышление не есть творчество.
Ритуал инициирования познавательных процедур у подростков с неизбежностью проходит все основные фазы ритуала инициации: подросток обретает взрослого помощника (важно, что он в маске, в данном случае – в маске ученого) только после временного ослепления и онемения, и для того, чтобы подросток временно разучился говорить, взрослый проделывает специфические ритуальные процедуры, налагающие запрет на “профанную” речь (сейчас мыслить и говорить нужно иначе, лучше помолчать и спросить у помощника).
Войдя в класс второй раз, “Пропп” заявляет: шестиклассники ошибались, пытаясь мыслить самостоятельно. Они пытались решить научную (читай – сакральную) проблему неподходящими (читай – профанными) средствами. Существо в маске важно произнесло: “Ученые так не работают” и навсегда вычеркнуло весь теоретический опыт, весь опыт теоретического диалогического мышления 1-6 классов, объявив его ненаучным (очень важным для развития детской фантазии, но здесь, в храме Настоящей науки неуместным).
В.З. Осетинский, переходя к персоналиям, замечает, что “родители К. – биологи, она знает, как строится научная работа, и уверена в том, что наши разговоры о сказке очень далеки от настоящей науки.”(В.З. Осетинский. “Читатель” и “Теоретик” в диалоге о волшебной сказке. Литература в школе РО и ШДК).
Понятно, что очень способная девочка К. становится верной опорой наступления кодированного литературного языка познания (КЛЯПа) на теоретическую речь шестиклассников. Лучше всех детей чувствуя, в каком направлении монологизируется учебный диалог, К. раньше всех захватывает речевое пространство урока и, горячо поддержанная учителем, удерживает его дольше всех, задавая (вместе с “Проппом”) новую норму говорения (воспроизведения взятых извне способов мышления и речи).
В иных условиях, когда К. сталкивается с иной логикой, отличной от логики нововременного познания (к которой действительно тяготеет), она проявляет не только реферативные учебные способности, но и завидный талант мыслить самостоятельно, не садясь на “волшебного коня” мысли чужой.
В.З. Осетинский ничего не рассказывает в своей работе об “ученых-биологах”, родителях К., об их позиции в мире современной биологической науки. Не приводит В.З. Осетинский и фразы самой К,, где она сопоставляет формы деятельности “настоящего” биолога и наши уроки-диалоги. Поэтому мы не имеем возможности обсуждать, знает ли К., как строится “настоящая научная работа” или нет. Отмечу лишь, что в целом ряде работ профессионального ученого-биолога и учителя-диалогиста А.Н. Юшкова доказана логическая тождественность урока-диалога в начальной школе диалога культур (курс “загадки природы”) – и особененостей мысли, речи, способов исследования современных биологов. Это, в частности, построение “заповедников” – форм общения ученого-биолога и существа – “кусочка живолй природы”, включение в акт теоретического мышления биолога сознавательной доминанты, со-бытия с отдельным явлением природы, построение диалогических понятий, в фокусе которых – особенное явление природы, а не абстрактно-всеобщая закономерность, как в биологии Нового времени.(Юшков А.Н. Психологические особенности становления детской вопросительности на уроках - диалогах в начальной школе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. Иркутск, 1997. Юшков А.Н. Ода своему заповеднику. “1 сентября”, 1997, № 60.)
- Войдите, чтобы оставлять комментарии