Когда исходная «клеточка» получена, процесс ее конкретизации успешно осуществляют представители «группы прорыва». Творческое мышление здесь уже не нужно: все, что «откроют» дети в модели Проппа, давно открыто самим Проппом. Дети это чувствуют и напрягают свои способности угадывания направления конкретизации и реферативные способности (умение держать в памяти и умело применять то, что говорил «Пропп»).
В. Осетинский констатирует: «В ситуации учебного диалога очень интересные идеи порождают все ученики; в ситуации решения учебной задачи, как правило, наиболее «продвинутые»» (В.З. Осетинский. “Читатель” и “Теоретик” в диалоге о волшебной сказке. Литература в школе РО и ШДК).
Иначе говоря, в ситуации учебной задачи (перехода от ШДК к РО) впервые появляется категория “продвинутых” детей. “Пропп” – учитель их отрывает от остальных детей, преувеличенно хвалит за то, что угаданное ими в точности совпадает с открытым Проппом. Угадывание и реферативность отождествляется (для учителя и, увы, для класса) с порождением новых идей. Так подростки К. и С. угадывают, как узнать, какова функция мотива в сюжете и т.д. и т.п.
Радует В. Осетинского и угадывание учеником М. существования “парных” функций (…- Этим же путем пошли французские структуралисты, - не без гордости добавляет В. Осетинский).
А вот теория “расходящихся тропок” менее продвинутого В.З. Осетинским подростка Д., по пути которой французские структуралисты не пошли, с легкостью разрушается более продвинутой В.З. Осетинским ученицей К., четко ориентированной на структурализм. Ученица К. говорит (вполне в духе отечественных и зарубежных структуралистов): в сказке не важно, кто дарит и не важно, что дарят. Волшебный конь и серый волк тождественны как выполняющие одинаковую функцию. Поэтому, с точки зрения К., нельзя построить теорию сказки, оформляя идею несовпадения волшебного коня и серого волка, лешего и русалки. “В сказке нет расходящихся тропок”.
Мы помним, что Пропп спорил с Пушкиным, различавшим в сказке лешего и ягу, и не считавшим лешего “частным случаем” яги. Пушкина – сказителя влечет логика особенного. Проппа – теоретика Нового времени – логика всеобщего. Для Пушкина. конечно, в сказке есть “расходящиеся тропки”. Для Проппа - нет.
Подростки Д. и К. мыслят по-разному. Точнее, Д. пытается продолжать мыслить самостоятельно, а К., хотя и умеет (в других учебных ситуациях) блестяще мыслить сама, в учебной ситуации, построенной В.З. Осетинским, предпочитает не мыслить , а именно “продвигаться”, то есть ориентироваться на волю “помощника в маске”, воспринимать, угадывать и воспроизводить чужую систему мышления, заодно энергично подавляя (как часто делает и Пропп в своих книгах) другие способы мышления. Продвинутая учителем, К., разумеется, побеждает. Не продвинутый учителем Д. на уроках В.З. Осетинского замолкает и очень надолго. Будем надеяться, что не навсегда.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии