Анатолию Ахутину

[Anatoly Volynets <av@culturedialogue.org>]

Дорогой Анатолий, Вы меня поставили в ряд с Игорем Соломадиным (см. ниже
Вашу реплику), а как это Вам удалось - понять не могу. Мой ответ - и
Ирине Берлянд, и Сергею Курганову, и Игорю Соломадину и всем остальным,
кто "не счиаясь с преградами" (завидую Вашей энергии) продолжает
считать, что Школу диалога культур можно построить в одном, отдельно
взятом классе.

Конечно, "Загадки числа" и пр. в этом жанре - не пустой звук, а очень
интересные и именно нужные вещи. Но в какой части или форме это
воплощаемо? И наоборот, в том, что уже делается,  надо отдавать себе
отчет в том, что, НА САМОМ ДЕЛЕ делается на уроке и перемене, и, далее,
в экспериментальном классе на протяжении месяца, года, нескольих лет.

Я не требую формы для идеи - это как-то смешно звучит. Я говорю, что
форма некоторым образом совпадает с идеей, есть форма ее бытия. Подобно
тому, напомнил я, как форма кувшина и есть его идея или, напомню и это -
форма художественного произведения есть его содержание. В этом смысле,
разумеется, "Основы программы" или "Загадки числа" (разумеется читал)
есть некоторые формы бытия ИДЕИ ШДК, скажем так - ее атрибуты (но только
в принципе представляющие свою субстанцию - ШДК, никак не в полноте).

Я говорю о переходе от замысла кувшина или чертежей машины к реальному
кувшину или реальной машине, ВОПЛОЩАЮЩЕЙ СВОЮ ФОРМУ (или в реальности
движения людей и вещей уже можно без формы?). Достаточно ли
воспроизвести отдельно взятый черепок или рычаг? Нет, говорю я,
недостаточно. А вот если  выдрать из Вашего чертежа какую-то часть (ну
не додумали остальное, так можно считать, что и не выдирали совсем,
так?), смастерить ее худо--добро и воткнуть в другую машину, построенную
по своим чертежам, полностью(!) воплощающим другую идею - так тогда и по
исторгнутым остаткам того недодуманного целого не восстановишь и не
узнаешь никак. Все равно к чертежам возращаться и доделывать работу. А
Вы и иже с Вами, обожаемые коллеги говорите - можно и так, по черепкам,
по рычажкам... В этом смысле (и только в этом!) Вы стали в ряд. Я в этот
ряд не становлюсь никак - мне нужно знать, что там - в реальности, где
все предположения о построении ШДК в отдельно взятом классе существующей
ДРУГОЙ школы категорически отставляются как утопия.

Ваш Анатолий Волынец

Ахутин wrote:
> Насчет "метода". Это и Вам, Игорь, и Толе Волынцу, требующему "формы"
>  для идеи. Скажите, пожалуйста, кто-нибудь из вас прочитал книгу Иры 
> "Загадка числа"? А сейчас выйдет и вторая: "Загадки слова". Это ведь 
> худо-добро, а настоящий, "реальный" пример целостной бумажной школы. 
> Вот вам конкретный предмет, конкретная и тщательно разработанная 
> форма и даже метод. Что если вместо требований, по примеру Иры, молча
>  сесть и написать такого рода бумажную школу в целом, например, о 
> "загадках природы", о "литературе", об "истории". Тем более у нас 
> есть такого рода толковые разработки и Курганова, и Щетникова и Ю. 
> Троицкого. Если к моим чертежам подходят люди и говорят, нам не 
> интересно, что ты там начертил, это все нас ограничивает и стесняет, 
> давай будем просто жить in action и посмотрим, что получится, то мне 
> трудно увидеть в них инженеров, прорабов и рабочих. Вот я и говорю 
> им, работайте, пожалуйста, как вам удобней и комфортней, только не 
> затопчите моих (библеровских) чертежей. Анатолий Ахутин.
> 

-- 
Anatoly Volynets, President
total-knowledge.com
culturedialogue.org